Решение по делу № 2-282/2019 (2-4505/2018;) ~ М-4427/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-282/2019 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Баранову Виталию Борисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Баранову В.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что 08.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н № регион под управлением водителя Баранова В.Б. и автомобиля марки TOYOTA г/н № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.6.13 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ Баранова В.Б. В результате ДТП автомобилю TOYOTA г/н № регион были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ВАЗ г/н № регион был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 90 023 рубля 11 копеек. В виду того, что период использования автомобиля ВАЗ был ограничен с 24.08.2016 по 23.11.2016, а ДТП произошло 08.12.2016 истец просит с ответчика взыскать сумму выплаченного страхового возмещения – 90 023.11 рублей и все судебные расходы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Баранов В.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы (л.д.25, 27) на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.12.2016 в 12.09 часов на ул. Б.Гагарина, д.66А г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г/н № регион под управлением водителя Баранова В.Б. и автомобиля марки TOYOTA г/н № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Согласно, справки о дорожно – транспортном происшествии от 08.12.2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 08.12.2016 Баранов Виталий Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем ВАЗ г/н № рег., в нарушении п.п 6.13 ПДД РФ, он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA г/н № регион, под управлением ФИО2 ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Баранов В.Б. с вышеуказанными постановлениями согласился, событие административного правонарушения не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что между допущенным водителем Барановым В.Б. нарушением требований Правил дорожного движения и причинением автомобилю TOYOTA г/н № регион материального ущерба, существует прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности автомобиля ВАЗ, г/н № регион ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (полис серия №), срок действия договора с 24.08.2016 по 23.11.2016 (л.д.7).

Во исполнение условий договора страхования транспортных средств истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 90 023,11 рублей, о чем имеется платежное поручение от 23.12.2016 года (л.д.10).

При определении размера ущерба, суд считает возможным принять во внимание вышеуказанные документы, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данные суммы, в соответствии с требованием статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1 в размере 90 023,11 рублей, к ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за убытки.

Поскольку Баранов В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия 08.12.2016 года управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с причинителя вреда Баранова В.Б. суммы ущерба, вина которого установлена в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать2900 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баранова Виталия Борисовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 90 023 рубля 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей 69 копеек – всего 92 923 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья