Решение по делу № 12-352/2019 от 02.10.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                          14 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного консультанта отдела регионального жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стрела», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1133702028250 ИНН 3702713706, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 126000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Стрела» 11 и ДД.ММ.ГГГГ допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов, а именно: в наличии наледи и сосулек на кровле многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Стрела» в лице законного представителя - управляющего ФИО3 обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе указано, что в действиях ООО «Стрела» отсутствует состав административного правонарушения, В отношении ООО «Стрела» не проводилась проверка, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", после проведения которой должностное лицо вправе осуществлять действия в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и фототаблица являются доказательствами, полученными с нарушением закона: не соблюдены требования п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч.1 ст.196 ЖК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В фототаблице в отношении <адрес> отсутствуют подписи составившего ее лица и законного представителя ООО «Стрела». Имела место однократная фиксация факта наличия наледи и сосулек на кровле многоквартирных домов, однако требуется оценка периодичности проведения управляющей организацией работ по очистке кровли. Это подтверждается практикой Октябрьского районного суда <адрес> за 2019 год. Протокол об административном правонарушении составлен не тем должностным лицом, которое его обнаружило. Необоснован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9, 4.1.1. КоАП РФ, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствовала, так как по периметру дома отсутствуют пешеходные дорожки, входные группы в здание защищены козырьками. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Стрела», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Судом на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании защитнику ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении текста жалобы и исправленными техническими ошибками. Ходатайство удовлетворено судом. Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что на момент обнаружения указанных в протоколе фактов достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный консультант отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2, которому судом разъяснены ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, показал, что протокол был составлен не по результатам проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, а по результатам непосредственного обнаружения нарушений инспекторами, действовавших на основании распоряжения руководства о проведении мониторинга. Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является согласно ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, он не может ставиться в зависимость от требований жилищного законодательства и административных регламентов Службы. Должностные лица инспекции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, по фактам, относящимся к ДД.ММ.ГГГГ одно должностное лицо визуально обнаружило и зафиксировало нарушения, которые были небезопасны – сосульки на крыше, другое должностное лицо составило протокол об административном правонарушении. Периодичность наблюдения за очисткой кровель законом не требуется, необходимость очистки кровли определяется субъективно, исходя из фактического наличия наледи и сосулек и их потенциальной опасности для жизни, здоровья и имущества жителей дома и прохожих. Подтверждает составление им фототаблицы при обследовании <адрес>, при отсутствии его подписи в силу упущения технического характера. Считает действия должностных лиц Службы государственной жилищной инспекции <адрес> законными.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ООО «Стрела», на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домами, расположенными по адресам: <адрес>.

П.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ч.2 ст. 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждён постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила №), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила №).

Исходя из положений пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пп. «б» п. 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Абз. 2 п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Факт совершения ООО «Стрела» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.д. 6-9), актами обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12), фототаблицами (л.д.15-22). С учетом пояснений в судебном заседании ФИО2 суд не считает отсутствие его подписи на фототаблице (л.д.15) основанием для признания недопустимым данного доказательства.

Вывод постановления о виновности ООО «Стрела» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для вывода о нарушении требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не имеется.

В рассматриваемом случае выявленные должностным лицом Службы государственной жилищной инспекции <адрес> в рамках выездных мероприятий на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории нарушения лицензионных требований зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Должностные лица, обнаружившие административное правонарушение, должностное лицо, составившее о нем протокол, действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст.196 ЖК РФ, п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Права ООО «Стрела», предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве по делу в целом не были нарушены.

Довод жалобы о необходимости периодичного наблюдения за исполнением лицензионных требований несостоятелен ввиду установления наличия неочищенных от наледи и сосулек крыш. Зафиксированная необходимость в их очистке достаточна для вывода о нарушении Правил № и Правил №, поскольку с очевидностью свидетельствует о наличии опасности наледи и сосулек для жизни, здоровья и имущества граждан.

Довод жалобы о произведенной очистке крыш от снега и наледи по адресу: <адрес> 11, 16, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> 9, 12, 15, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> 9, 12, 15, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> 10 и 21 января, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты и график (л.м.43-54), не может означать отсутствия состава административного правонарушения в то время, когда его событие было обнаружено – 11 и ДД.ММ.ГГГГ

Выводы о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, по причине наличия наледи и сосулек на кровле домов, мировым судьей сделаны обоснованно. Ссылки заявителя на отсутствие пешеходных дорожек по периметру дома и наличие козырьков над подъездами, не опровергают их. Изображения на фототаблицах домов 5 и 27 по <адрес> свидетельствуют о наличии около данных домов пешеходных дорожек (л.д.15, 17, 22). Появление людей вне пешеходных дорожек под кровлей домов не исключается, а падение сосулек с высоты пятиэтажных домов создает угрозу причинения вреда людям, находящихся не под козырьками подъездов, а в непосредственной близости от них.

Таким образом, вывод о виновности ООО «Стрела» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все доказательства оценены мировым судьей правильно. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие защитника с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Оснований к переоценке представленных доказательств суд не усматривает.

Административное наказание назначено ООО «Стрела» в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ с обоснованным применением ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ООО «Стрела» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве у мирового судьи не усматривается. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» без удовлетворения.

Судья                                                                                                                     ФИО4