Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23414/2013 от 25.10.2013

Судья Брижевская И.П. Дело № 33-23414/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Пустового Александра Михайловича на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Наумова Дениса Николаевича к Пустовому Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов Д.Н. обратился в суд с иском к Пустовому A.M., в котором просил взыскать материальный ущерб, с учетом годных остатков в размере 209239 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в размере 14000 рублей, расходы по оплате специализированной стоянки в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей, денежную компенсацию за поврежденную одежду в размере 20000 рублей, расходы по приобретению товаров медицинского назначения и лекарственных препаратов, рекомендованных лечащими врачами, с пребыванием в палате повышенной комфортности, с повышенным питанием на общую сумму 28266 рублей 69 копеек, по приобретению штифтов для операции в размере 216026 рублей 08 копеек, неполученный заработок по месту его постоянной работы в размере 913557 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Пустового A.M. исковые требования признал частично, указав на завышенность сумм материального щерба заявленного к взысканию. Не возражал против взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19.06.2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Пустовой А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания материального ущерба в размере 209239 рублей 27 копеек, расходов по приобретению штифтов для операции в размере 216026 рублей 08 копеек, по приобретению лекарственных препаратов, принять новое решение об отказе в иске в указанной части, и изменить решение в части компенсации морального вреда и неполученного дохода, уменьшив взысканные суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 09.07.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик под управлением Пустового A.M. и мотоцикла Ямаха под управлением Наумова Д.Н. ^

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 22.01.2013 года виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Пустовой A.M.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Ямаха, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с которыми его восстановление признано нецелесообразным.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Пустового А.М. в данном ДТП установлена приговором суда, доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности ответчика на момент ДТП представлено не было, а сумм причиненного ущерба, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при э том исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не - являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного ущерба, связанного с повреждением транспортного средства - мотоцикла Ямаха, подтверждается представленным истцом Экспертным заключением ООО «Нараэкспертцентр», согласно которого размер причиненного истцу ущерба связанного с повреждением транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков мотоцикла, составляет 209239 рублей 27 копеек.

При этом, доказательств свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, а также доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению штифтов и приспособлений к ним в сумме 216 0326 рублей 08 копеек, лекарственных препаратов на сумму 23378 рублей 98 копеек, а также неполученного дохода в размере 913557 рублей 94 копеек, при этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 1т

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 22.01.2013 года установлено, что в результате ДТП Наумову Д.Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, перелом левой ключицы, перелом шейки левой лопатки, переломы 2, 3, 4, 5, 6. 7 ребер слева, воздух в плевральной полости 500 мл, закрытый мнгооскольчатый перелом право плечевой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков, закрытые переломы обеих костей левой голени в верхней средней трети, посттравматическая пневмония слева, травматическая нейропатия правого лучевого нерва.

Комплекс установленных у Наумова Д.Н. повреждений повлек опасное для жизни состояние и значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть и квалифицируется как повлекший тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем Пустовым A.М. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Наумову Д.Н. имеется прямая причинно-следственная связь (приговор л.д. 6-9).

Из материалов дела следует, что Наумов Д.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУ «Красногорская городская больница № 1» с 09.07.2012 года по 07.08.2012 года, на амбулаторном лечении - с 09.08.2012 года до 31.05.2013 года.

Из материалов дела следует, что Наумов Д.Н. до ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ИГ Велес Капитал» в должности руководителя проекта с ежемесячным окладом 80500 рублей.

С 29.05.2012 года Наумов Д.Н. был переведен на должность руководителя проектов по сопровождению бизнеса с окладом 128750 руб.

Указанные факты подтверждаются трудовым договором (л.д. 19-23), дополнительным соглашением к нему (л.д. 24), копией трудовой книжки Наумова Д.Н. (л.д. 99-108).

Доводы представителя ответчика о подложности указанных выше документов суд считает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Подлинники указанных выше документов были предъявлены истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, их копии находящиеся в материалах дела были удостоверены судом.

Согласно справок 2НДФЛ после перевода Наумова Д.Н. с 29.05.2012 года на другую должность его заработная плата составила 128750 руб.( л.д. 25, 26, 73). За период с 09.07.2012 года по 31.05.2013 года доход Наумова Д.Н., полученный при временной нетрудоспособности составил 502,692,06 руб.

Судебная коллегия находит правильным расчет заработка, подлежащего взысканию, и основанным на положениях ст. 1086 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 19.07.2012 года Наумову Д.Н. были проведены операции: интрамедуллярный синтез левого бедра, интрамедуллярный синтез левой большой бедренной кости, интрамедуллярный синтез правого плеча (л.д. 10).

Для операции на денежные средства истца были приобретены импланты (штифты) стоимостью 216026 рублей 08 копеек.

Поскольку данные расходы связаны с восстановлением здоровья истца, поврежденного при ДТП, подтверждены документально, то также подлежат взысканию.

При взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом рекомендаций врача на прием лекарственных препаратов и подтверждения их приобретения.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, регулирующих порядок взыскания компенсации морального вреда, при этом, исходил из степени вины ответчика, а также, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровья, на восстановление которого понадобилось длительное время.

Между тем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, при этом учитывая, что ответчик является безработным, ему 57 лет, страдает серьезным хроническим заболеванием легких, ранее имевшееся у него транспортное средство являлось единственным источником дохода, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность исполнить решение в разумные сроки, приходит к выводу о снижении взысканной с ответчика суммы 1 995 431 рубля 27 копеек до 1500 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года – в части взыскания с Пустового А.М. в пользу Наумова Д.Н. материального ущерба, причиненного утратой транспортного средства, неполученных доходов, расходов по приобретению имплантов, лекарственных препаратов, расходов по оплате стоянки, услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 1 995431 рубля 27 копеек - изменить.

Взыскать с Пустового Александра Михайловича в пользу Наумова Дениса Николаевича 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Пустового А.М. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи