Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17880/2014 от 11.08.2014

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-17880/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Юдкина М.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску Юдкина Михаила Юрьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнению решения суда, компенсации морального вреда, взыскании с УФССП России по Московской области судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Юдкина М.Ю., его представителя Чепунова А.М.,

установила:

Юдкин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнению решения суда, выразившегося в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий, в неустановлении фактического наличия или отсутствия денежных средств должника на счетах (вкладах) в банках или иных кредитных организациях, непринятии мер по реализации арестованных счетов и иного имущества должника, отысканию и аресту движимого имущества должника по месту его жительства. Одновременно истец просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию причиненного бездействием приставов морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2011 с Николаева И.В. в его, истца, пользу была взыскана задолженность в размере 241425 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, 11.04.2011 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. На неоднократные обращения взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ответы не получены. До настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает имущественные права заявителя, причиняет нравственные страдания. Одновременно истец просил суд взыскать с Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области судебные расходы в размере 25735 руб., а именно: расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на проезд истца и его представителя к месту судебного заседания – 735 руб. (л.д. 43).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель Одинцовского РОСП с заявлением не согласился, просил требования взыскателя отклонить по доводам письменного отзыва (л.д. 77).

Представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федерального казначейства по Московской области с требованиями не согласился по доводам письменных возражений (л.д. 86-88).

Должник Николаев И.В. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований Юдкину М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Юдкин М.Ю. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением Юдкина М.Ю., не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2011 с Николаева И.В. в пользу Юдкина М.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 241425 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Одинцовского района (на сегодняшний день – Одинцовский РОСП) УФССП по Московской области от 11.04.2011 в отношении Николаева И.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 15.06.2011 СПИ Мушкина О.В. составила Акт выхода на место совершения исполнительских действий, в котором зафиксировала, что должник Николаев М.В. по адресу места регистрации не проживает (л.д. 54).

07.07.2011 СПИ Мушкина О.В. направила запрос в ГИБДД с целью установления у должника в собственности транспортных средств (л.д. 55).

Постановлением от 15.05.2012 СПИ наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. По информации РЭО ГИБДД по Одинцовскому муниципальному району Московской области, по состоянию на 19.07.2012 зарегистрированных транспортных средств за должником Николаевым И.В. не значится (л.д. 58).

В материалах дела имеются запросы, датированные 2012 годом, направленные СПИ в ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» и в ГУ – УПФ РФ по Москве и Московской области в целях установления счетов (вкладов) и источников получения доходов должника; ответы на данные запросы в материалах ИП отсутствуют, запросы не дублировались.

25.10.2012 у должника Николаева И.В. отобрано объяснение, 22.11.2012 ему вручено требование о необходимости явки к месту совершения исполнительных действий 24.11.2012.

24.11.2012 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника на общую сумму 5800 руб. (л.д. 56-57). Решением мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 25.12.2012 имущество, указанное в вышеуказанном Акте, освобождено от ареста как не принадлежащее должнику Николаеву И.В. (л.д.75-76).

01.02.2013 СПИ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – Управление сопровождения операций физических лиц ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (г. Тула), однако поступил ответ, что сведений в отношении Николаева И.В. нет (л.д. 71-72).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, сведений об исполнении решения суда (полном или частичном) не имеется. Никаких иных исполнительных действий, кроме как упомянутых выше, судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> не предпринималось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный в статье 36 двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как было указано выше, СПИ предпринимались меры по отысканию, аресту и реализации движимого имущества по месту жительства должника. Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что какого-либо движимого имущества Николаева И.В., на которое могло бы быть обращено взыскание, по месту жительства должника не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства ничем объективно подтвержден не был факт причинения истцу действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя физических либо нравственных страданий.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований Юдкина М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнению решения суда, выразившегося в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий, в непринятии мер по реализации арестованных счетов и иного имущества должника, отысканию и аресту движимого имущества должника по месту его жительства, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Юдкина М.Ю. не опровергают правомерность постановленного по делу решения в указанной выше части.

Вместе с тем, отклоняя требование Юдкина М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в неустановлении фактического наличия или отсутствия денежных средств должника на счетах (вкладах) в банках или иных кредитных организациях, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что СПИ направил запрос с целью установления счетов (вкладов) должника только в Среднерусский банк Сбербанка России (ОАО); в другие банки и отделения Сбербанка России, действующие в регионе, как и в налоговый орган, такие запросы не направлялись.

В пенсионный орган запрос в отношении должника, 1948 года рождения, судебный пристав-исполнитель направил лишь единожды – в 2012 году, ответа не получил, запрос не продублировал.

В материалах гражданского дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель рассматривал вопрос о запрете должнику выезда за пределы РФ, о взыскании исполнительского сбора, о наложении на Николаева И.В. штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> допустил неправомерное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя Юдкина М.Ю.

В этой связи обжалуемое решение в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет в этой части новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, выразившегося в неустановлении фактического наличия или отсутствия денежных средств должника Николаева И.В. на счетах (вкладах) в банках или иных кредитных организациях. В качества способа восстановления нарушенного права взыскателя судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № <данные изъяты>, устранить допущенные нарушения и принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также реализацию возложенных на неё функций.

Одновременно согласно п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Минюста России от 09.04.2007 № 69, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также для реализации возложенных на него функций.

В рассматриваемом случае установлено незаконное бездействие сотрудников Одинцовского РОСП, являющегося структурным подразделением УФССП России по Московской области. Именно на последнем лежит обязанность возместить понесенные Юдкиным М.Ю. судебные расходы.

Принимая во внимание объем работы, связанный с оказанием юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, степень правовой сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с УФССП России по Московской области в возмещение понесенных Юдкиным М.Ю. расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Одновременно подлежат возмещению документально подтвержденные расходы Юдкина М.Ю. на проезд в связи с явкой его в суд в размере 420 руб. (л.д. 32,33,34,35,38,39). Во взыскании судебных расходов в большем объеме судебная коллегия отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Юдкина Михаила Юрьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в неустановлении фактического наличия или отсутствия денежных средств должника на счетах (вкладах) в банках или иных кредитных организациях, взыскании судебных расходов отменить. Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, выразившееся в неустановлении фактического наличия или отсутствия денежных средств должника Николаева Игоря Витальевича на счетах (вкладах) в банках или иных кредитных организациях, обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № <данные изъяты>, устранить допущенные нарушения и принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу Юдкина Михаила Юрьевича 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 420 руб. в возмещение расходов заявителя на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно; во взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдкина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи