Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2019 от 04.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2229/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002264-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Букреевой И.А.,

с участием:

представителя истца Перебора Е.А.,

представителя ответчика Жуковец В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.А. к Жуковцу В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к Жуковцу В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что 21 февраля 2014 года между Жуковцом В.В. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей под процентную ставку 19,5% годовых на срок по 15 февраля 2019 года, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 15-го числа каждого месяца. В целях исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Газпромбанк» и Алексеевой Е.А. 21 февраля 2014 года заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств. Ответчик производил погашение основного долга и процентов по кредиту с нарушением установленного договором графика, что привело к образованию задолженности. Нарушение ответчиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения ОАО «Газпромбанк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жуковца В.В. и Алексеевой Е.А. задолженности по кредитному договору, которая на момент обращения Банка к мировому судье составила 250 818 рублей 20 копеек, из которых: 50 930 рублей 50 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 191 110 рублей 84 копейки – пени за просрочку возврата кредита, 8776 рублей 86 копеек – пени за просрочку уплаты процентов. 27 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ № 2-1989/2017 о взыскании с Жуковца В.В. и Алексеевой Е.А. в солидарном порядке указанной задолженности. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, с Алексеевой Е.А. за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года были взысканы денежные средства в размере 159 440 рублей 22 копейки. Просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 440 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца Перебора Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Жуковец В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Жуковец В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что оснований для взыскания денежных сумм с ответчика не имеется, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует действительности.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1989/17, представленные по запросу суда мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, материалы гражданского дела № 2-1036/18, материалы исполнительных производств № ОСП Ленинского округа г.Мурманска, № ОСП Первомайского округа города Мурманска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» (ранее – ОАО «Газпромбанк») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска с иском к Жуковцу В.В. и Алексеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (гр. дело № 2-1036/18).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что 21 февраля 2014 года между Жуковцом В.В. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 400 000 рублей под процентную ставку 19,5% годовых на срок по 15.02.2019, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 15-го числа каждого месяца.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21 февраля 2014 года между Банком и Алексеевой Е.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 21.02.2014 №, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

04 мая 2016 года заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска с Жуковца В.В. и Алексеевой Е.А. в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 в сумме 349 783 рубля 07 копеек, судебные расходы в размере 6698 рублей, а всего – 356 481 рубль 07 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 15 июня 2016 года, обращено к исполнению.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.07.2016 ОСП Первомайского округа г.Мурманска на основании исполнительного документа выданного по вышеуказанному решению, с Алексеевой Е.А. в пользу АО «Газпромбанк» удержана задолженность в общем размере 188149 рублей 54 копейки (л.д. 63 гр.д. № 2-1036/18). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 данное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Выполнив принятые на себя по договору поручительства обязательства, Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к Жуковцу В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1036/18 в пользу Алексеевой Е.А. с Жуковца В.В. взысканы денежные средства в порядке регресса, в размере 146 391 рубль 02 копейки, убытки в размере 24 953 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 рублей 89 копеек, а всего – 190 971 рубль 58 копеек (л.д.75, 76-80, гр.д. № 2-1036/18).

В виду несвоевременного исполнения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, 22 сентября 2017 года АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Жуковца В.В., Алексеевой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года по состоянию на 02 августа 2017 года в размере 250 818 рублей 20 копеек, из которых: 50 930 рублей 50 копеек – проценты по просроченному основному долгу; 191 110 рублей 84 копейки – пени за просрочку возврата кредита, 8776 рублей 86 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2854 рубля 09 копеек.

27 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Жуковца В.В., Алексеевой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года по состоянию на 02 августа 2017 года в размере 250 818 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2854 рубля 09 копеек, а всего в сумме 253 672 рубля 29 копеек (л.д. 28 гр.д. 2-1989/17).

Указанный судебный приказ не отменен, предъявлен в службу судебных приставов к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Первомайского округа г.Мурманска на основании вышеуказанного судебного приказа, с Алексеевой Е.А. в пользу АО «Газпромбанк» удержана задолженность в общем размере 159 440 рублей 22 копейки (л.д. 16-28).

Таким образом, установлено, что требования к Жуковцу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 в размере 159 440 рублей 22 копейки (общая сумма удержанных с истца денежных средств в рамках исполнительного производства) в порядке регресса перешли к Алексеевой Е.А., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, в пользу которого состоялось решение суда, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 26 июня 2019 года, заключенный между ИП Перебора Е.А. и Алексеевой Е.А., квитанция об оплате данных услуг (л.д. 29. 30).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Так, представителем истца Перебора Е.А было подготовлено и подано в суд исковое заявление, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1830/19 состоялось два судебных заседания (26.07.2019, 14.08.2019), в одном из которых в качестве представителя истца принимал участие Перебора Е.А.(л.д. 45), по настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания, в которых также принимал участие представитель истца Перебора Е.А.

Принимая во внимание фактический объем оказанной заявителю юридической помощи, принцип разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, его фактической сложности, суд считает, что размер заявленных Алексеевой Е.А. судебных издержек в сумме 15 000 рублей является разумным, соответствует сложности дела и объему оказанной представителем услуги при рассмотрении дела. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суду ответчиком не представлено.

Кроме того, при подаче иска в суд Алексеева Е.А. уплатила государственную пошлину в размере 4388 рублей 80 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Алексеевой Е.А. к Жуковцу В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Жуковца В.В., <данные изъяты>, в пользу Алексеевой Е.А. денежные средства в порядке регресса в размере 159 440 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 рублей 80 копеек, а всего – 178 829 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                        Ю.В. Мацуева