Решение по делу № 2-21/2020 (2-845/2019;) ~ М-846/2019 от 26.08.2019

Гр. дело № 2-21/20

39RS0011-01-2019-001014-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Кошелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Морское» к Трофименко Роману Юрьевичу, Трофименко Татьяне Владимировне, Крашенко Роману Владимировичу, Добжинской Юлии Олеговне о признании самовольными постройками, расположенных на земельном участке локального очистного сооружения и подземной кабельной линии, понуждении к демонтажу (сносу) локального очистного сооружения и подземной кабельной линии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Морское» обратился в суд с иском к ответчикам Трофименко Р.Ю., Трофименко Т.В., Крашенко Р.В., Добжинской Ю.О., указав, что является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, общей площадью 111230 кв.м. После осуществленного межевания на 86 отдельных земельных участков, которые в последующем переданы в собственность садоводам по актам приема-передачи, остались земли общего пользования СНТ «Морское».

СНТ «Морское» было перерегистрировано в Товарищество собственников недвижимости «Морское» (ТСН «Морское»), о чем 30.06.2015 года внесены изменения в Устав Товарищества и Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик Трофименко Р.Ю. является собственником земельного участка в границах территории ТСН «Морское», площадью 800 кв.м с КН №, по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом площадью 195 кв.м.

Ответчик Трофименко Т.В. также имеет в собственности земельный участок площадью 800 кв.м с КН №, по адресу: <адрес>.

Ответчик Крашенко Р.В. имеет в собственности земельный участок площадью 2646 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью 186 кв.м.

Ответчик Добжинская Ю.О. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м КН № по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что ответчики без законных на то оснований, без предварительного уведомления и согласования с ТСН «Морское», на земельном участке КН 39:05:040602:962, принадлежащем на праве собственности ТСН «Морское», осуществили установку локального очистного сооружения (септика), в который организовали сброс хозяйственно-бытовых стоков, которые в последующем без соответствующей очистки и откачки сбрасываются самотеком на земельный участок общего пользования ТСН «Морское», загрязняя окружающую среду; а также проложили подземный электрический кабель от ТП 256-26 до принадлежащих им индивидуальных земельных участков и жилых домов, что препятствует обустройству инженерных коммуникаций для Товарищества и его членов, а также благоустройству территории садоводства ТСН «Морское», наносят вред здоровью и граждан, окружающей среде, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, п.4 ст. 60, ч.2 ст. 62 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, просил суд:

Обязать ответчиков устранить нарушение права пользования истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «Морское», путем демонтажа и выноса за счет ответчиков с земельного участка КН № колодца (локального очистного сооружения) с подземными трубами для приема хозяйственно-бытовых стоков и подземной кабельной линии электропередачи 0,4 кВ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания и заявленные требования, указывая, что самовольно возведенные ответчиками сооружения препятствуют проведению благоустройства на территории садоводства ТСН «Морское», а именно обустройству проходов и проездов, озеленению земельного участка общего назначения Товарищества, а кроме всего прочего наносят вред здоровью граждан и окружающей среде. Дополнив ссылку на нормы Градостроительного кодекса РФ (ст.1 п.10.1), п. 4.1 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности», на отказ ответчиков добровольно произвести демонтаж указанных объектов, с учетом того, что ответчики не согласовали возведение спорных сооружений с правообладателем земельного участка ТСН «Морское», в органе местного самоуправления не получали разрешение на производство земляных работ (ордер на раскопки), а также технические условия на установку, данные сооружения является самовольными и подлежат сносу (демонтажу). Кроме того, нахождение на земельном участке ТСН «Морское» локального очистного сооружения с подземными трубами хозяйственной бытовой канализации наносит вред здоровью граждан и окружающей среде, окончательно просит суд:

Признать самовольной постройкой расположенное на земельном участке ТСН «Морское» КН 39:05:040602:962: локальное очистное сооружение (резервуар) с подземными трубами хозяйственно-бытовой канализации и электрический кабель подземной линии электропередач 0,4 кВ; обязать Трофименко Р.Ю., Трофименко Т.В., Крашенко Р.В. и Добжинскую Ю.О. произвести демонтаж (снос) с земельного участка ТСН «Морское» КН № данных объектов.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зарицкий А.В., действующий по доверенности на иске настаивал, указывая на те же обстоятельства, что указаны в иске. При этом также пояснял, что с ответчика Трофименко Р.Ю. взысканы денежные средства за строительство сетевой канализации в ТСН «Морское», однако, подключение существующего колодца ответчика и проложенных к нему труб не представляется возможным, поскольку прокладка коммуникаций осуществлена на разной глубине. Для подключения дома ответчика к общей канализационной сети, последнему необходимо обратиться в ТСН за получением техусловий, после чего будет разрешаться вопрос о его подключении. От дальнейших пояснений отказался. После отложения судебного заседания, представил заявление о приостановлении производства по делу, указывая, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-770/19 по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сносе самовольной постройки – хозяйственно-бытовой самотечной канализации. Данным решением установлено, что жилые дома, возведенные в границах территории ТСН не могут использоваться без централизованной системы водоотведения в границах водоохраной зоны Балтийского моря, а такая система создана и функционирует. Полагает, что правильное, всестороннее рассмотрение данного дела возможно только после вступления в силу решения суда по делу № 2-770/19. Кроме того, в заявлении указано, что представитель Зарицкий А.В. 10.01.2020 будет занят в качестве защитника в Ленинградском районном суде г. Калининграда по уголовному делу, что не позволяет истцу воспользоваться предоставленными ст. 35 и 39 ГПК РФ правами.

Судом отказано в приостановлении производства по делу по тем основаниям, что суд не усмотрел правовых оснований для этого, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела. Обстоятельства по рассматриваемому иску подлежат установлению в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Учитывая, что истец является юридическим лицом, правом представления интересов истца без доверенности обладает его председатель Гайсин А.Р., которые не представил документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание или направить другого представителя. Суд определил продолжить рассмотрение дела по существу со стадии окончания в судебном заседании 09.12.2019.

Ответчик Трофименко Р.Ю. и его представитель Малышев С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, впоследствии представивший доверенность, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, представитель представил заявление об отложении судебного заседания по причине его болезни и отсутствия самого ответчика в Калининградской области. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Ранее данные участники процесса суду поясняли, что с иском полностью не согласны, прокладка и установка локального очистного сооружения и подземной кабельной линии, обслуживаемые жилой дом Трофименко Р.Ю. осуществлены не самовольно, с согласованием данных работ в том числе с СНТ «Морское», в период, когда в СНТ отсутствовали инженерные сети как электроснабжения, так и канализации, самовольными данные объекты не являются. При этом, локальное очистное сооружение в настоящее время обслуживает только дом Трофименко Р.Ю., но может использоваться и домами Крашенко Р.В. и Добжиноской Ю.О., при необходимости. Канализационные вводы в настоящее время закрыты. Кабельная линия используется также исключительно домом Трофименко Р.Ю. и не может использоваться другими домами, поскольку на это не даны технические условия.

Ответчик Крашенко Р.В. и его представитель по доверенности Лябин А.О. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явились. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела, указывая на занятость в другом процессе. Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Добжинская Ю.О. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

Третьи лица: АО «Калининградская генерирующая компания», Агентство по имуществу Калининградской области, АО «Янтарьэнерго», администрация МО «Зеленоградский городской округ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились.

Представитель Агентства по имуществу Калининградской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставлено на рассмотрение суда.

Ранее представитель АО «Калининградская генерирующая компания» по доверенности Ведищева А.А. с иском не соглашалась, указывая, что согласование прокладки кабеля у ответчика имелось в установленном порядке.

АО «Янтарьэнерго» в отзыве на исковое заявление указывал на то, что имеется только договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома от 14.05.2014, заключенный с Трофименко Р.Ю. Вопрос о согласовании прохождения трассы в компетенцию АО «Янтарьэнерго» не входит, решается заинтересованными субъектами в соответствии с законодательством РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 27 ноября 2008 года за № 1732 СНТ «Морское» был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 111230 кв.м для ведения садоводства.

После неоднократных работ по межеванию данного земельного участка, сформированы 86 отдельных земельных участков, площадью 800 кв.м, переданные в собственность граждан, поставленные на кадастровый учет, а также земли общего пользования СНТ «Морское», не подлежащих разделу. Таким образом, земельный участок, выделенный товариществу для садоводства, в настоящее время состоит из земель находящихся в собственности членов товарищества и граждан ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, а так же земель общего пользования, не подлежащих разделу.

В 30.06.2015 внесены изменения в Устав и ЕГРЮЛ относительно организационно–правовой формы товарищества на «Товарищество собственников недвижимости ( ТСН)».

Земельный участок с КН № площадью 23977 кв.м, из земель сельхозназначения, с разрешенным использованием: территории общего пользования, для общего пользования (уличная сеть), с 28.03.2019 зарегистрирован на праве собственности за ТСН «Морское».

На данном земельном участке расположены инженерные сети самотечной и напорной ливневой канализации, принадлежащее на праве собственности ТСН «Морское» (право собственности зарегистрировано), протяженностью 1298 метров, с кадастровым номером №

В судебном заседании также не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела, что на этом же земельном участке расположены: локальное очистное сооружение (резервуар) с подземными трубами хозяйственно-бытовой канализации; электрический кабель подземной линии электропередач 0,4 кВ.

Трофименко Р.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок в границах территории ТСН «Морское», площадью 800 кв.м с КН №, по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом площадью 195 кв.м. Земельный участок имеет ограничения – расположение в границах водоохраной зоны прибрежной защитной полосы Балтийского моря на территории <адрес>.

Трофименко Т.В. имеет в собственности земельный участок в границах территории ТСН «Морское» площадью 800 кв.м с КН №, по адресу: <адрес>.

Крашенко Р.В. имеет в собственности земельный участок в границах территории ТСН «Морское» площадью 2646 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью 186 кв.м.

Добжинская Ю.О. является собственником земельного участка в границах территории ТСН «Морское» площадью 800 кв.м КН № по адресу: <адрес>.

Ответчиком Трофименко Р.Ю. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, в настоящее время подключен к локальному очистному сооружению (резервуару) с подземными трубами хозяйственно-бытовой канализации, куда осуществляется сброс канализационных стоков, обеспечение дома электричеством осуществляется посредством подключения к электрическому кабелю подземной линии электропередач 0,4 кВ.

При этом, документов, подтверждающих, что жилой дом Крашенко Р.В. и строение, находящееся на земельном участке Добжинской Ю.О. также пользуются указанными сооружениями, истцом суду не представлено, ответчики данные обстоятельства не подтвердили. Более того, представитель Крашенко Р.В. в судебном заседании пояснил, что дом его доверителя подключен к сетям канализации и электричества ТСН «Морское» в установленном порядке и с согласия ТСН.

Ответчик Трофименко Р.Ю. также не оспаривал и тот факт, что указанные сооружения возведены им и за его счет с целью обеспечения коммуникациями его индивидуального жилого дома. При этом настаивал на том, что осуществление строительства очистного сооружения (резервуара) с подземными трубами хозяйственно-бытовой канализации, и прокладка электрического кабеля подземной линии электропередач 0,4 кВ производились им с получением необходимых разрешений и согласований.

В подтверждение своих доводов ответчик представил рабочий проект на электроснабжение принадлежащего ему жилого дома и техническую документации по сдаче – приемке электромонтажных работ, из которых следует, что 28.04.2014 года Трофименко Р.Ю. были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» с точкой присоединения к электрической сети на границе балансовой принадлежности ОАО «КГК». В июне, июле 2014 года ООО «АЭЛИТА» в соответствии с технической документацией были произведены работы по сдаче-приемке электромонтажных работ. При этом, на представленной ответчиком проектной и рабочей документации, обозреваемой в судебном заседании в оригинале, установлено, что имеется запись о согласовании проведения работ по землям СНТ «Морское», за подписью самого Трофименко Р.Ю., который с его слов, в тот период времени являлся председателем СНТ.

Как следует из пояснений представителя ОАО «КГК» в судебном заседании, проложенная Трофименко Р.Ю. кабельная линия подключена к ТП данного юридического лица и согласование такого присоединения происходило в установленном порядке и данный вопрос ими не оспаривается.

Из отзыва АО «Янтарьэнерго» следует, что 31.10.2014 с заявителем были подписаны итоговые документы в том числе и акт о технологическом присоединении, договор об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2014 года, заключенный с Трофименко Р.Ю. закрыт исполнением. В связи с исполнением обязательств по прокладки линии от точки присоединения до объекта заявителя, разрешительные документы по прохождению кабельной линии, возведенной Трофименко Р.Ю. отсутствую. Вопрос согласования прохождения трассы от объекта заявителя до точки присоединения сетевой организации по указанному договору не входит в компетенцию АО «Янтарьэнерго» и решается заинтересованным субъектом в соответствии с законодательством РФ.

При этом, в судебном заседании не оспаривался тот факт, что возможность подключения индивидуальных пользователей к ТП СНТ «Морское» возникла после осуществления электроснабжения дома Трофименко Р.Ю. и согласование и строительство линии СНТ также происходило параллельно с осуществляемой прокладкой кабеля ответчиком. Кроме того, ОАО «КГК» после подключения жилого дома Трофименко Р.Ю., другим пользователям в СНТ в таком подключении уже отказывало из-за отсутствия достаточных мощностей.

Кроме того, Трофименко Р.Ю. представлен договор подряда № 1/11ОС от 04.07.2013, заключенный с ООО «СтройКом», в соответствии с которым подрядчик выполнил монтаж комплекта сооружений биологической очистки сточных вод FEL-6 производительностью 1м.куб в сутки, наружной бытовой и ливневой канализации для подключения жилого дома, расположенного в <адрес>, КН земельного участка № акт приема-передачи выполненных работ. Схема согласования расположения фильтрующего колодца за пределами земельного участка ответчика Трофименко Р.Ю., с согласованием ее председателем СНТ «Морское» Трофименко Р.Ю.

Указанные доказательства, представленные ответчиком, по мнению суда, являются допустимыми и достаточными для подтверждения его доводов о том, что прокладку кабельной линии для электроснабжения и подключения его жилого дома, находящегося в СНТ «Морское», которое тогда не имело своей электроинфраструктуры, позволяющей обеспечивать членов СНТ электроэнергией, а также строительство комплекта сооружений биологической очистки сточных вод с расположением колодца на землях общего пользования СНТ осуществлено в соответствии с действующим законодательством, с получением необходимых согласований и разрешений, в том числе со стороны СНТ.

Заявление представителя истца о подложности представленных доказательств, с указанием на то, что Трофименко Р.Ю. в указанные периоды времени не являлся председателем правления СНТ «Морское», печать СНТ на представленных документах полагает поддельной, а также и по тем основаниям, что Трофименко Р.Ю. не получал согласования с членами Правления, действовал единолично, суд принять не может, поскольку, истец не представил каких-либо доказательств, указывающих в подтверждение указанных доводов, в том числе и на свои пояснения об отсутствии документации у ТСН за тот период времени, сославшись лишь на те же обстоятельства, которые указал в иске относительно проведенных проверок.

Однако, представленные документы о проводимых проверках, датированы 2018 годом, и опровергаются обстоятельствами, установленными в судебных заседаниях. Более того, сами доводы о подложности представленных доказательств являются противоречивыми, в том числе и с признанием факта того, что Трофименко Р.Ю. являлся председателем СНТ «Морское» (при указании, что он, как председатель, действовал единолично, без согласований с членами правления). На неоднократные предложения суда представить любые имеющиеся в ТСН документы за указанный период времени с целью проверки кто являлся председателем СНТ, истец не отреагировал. Сведения из ЕГРЮЛ, запрошенные судом носят лишь актуальный характер. Истец, обязанный представлять доказательства в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не воспользовался правом обращения в регистрирующий орган для проверки архивных данных для представления их суду.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.

Согласно статье 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что Трофименко Р.В. осуществил возведение локального очистного сооружения и подземной кабельной линии на земельном участке, принадлежащем ТСН «Морское» с согласия собственника, самовольной постройкой данные сооружения признаны быть не могут.

Доводы истца о том, что локальное очистное сооружение возведено с нарушением строительных правил, и из данного очистного сооружения происходит отвод стоков прямо в грунт, суд считает не обоснованными и не достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части по следующим основаниям.

Как следует из представленного технического заключения ООО «Стандарт оценка», специалист пришел к выводу, что расположение на земельном участке данного локального очистного сооружения не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих «дачных» объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02097*», поскольку оно расположено на чужом земельном участке.

Выполненные работы по монтажу очистного сооружения не отвечают требованиям завода –изготовителя из-за чего происходит отвод неочищенных бытовых отходов в грунт, потому, что отсутствует компрессор, который требуется для аэробной очистки бытовых стоков, в результате, установка не выполняет своей функции, через выводящий патрубок ПВХ отводит неочищенные бытовые стоки прямо в грунт. При этом, из представленных фотоматериалов к данному заключения данные обстоятельства не следуют. Кроме того, из представленной схемы работы установки, имеющейся в заключении на листе 7 заключения, сведения о месте нахождения и необходимости компрессора отсутствуют.

В 2018 году также производилась проверка данного сооружения комиссией, организованной Зеленоградским городским округом», из акта от 14.08.2018 следует, что по внешнему виду стенки резервуара бетонные, герметичные. В колодце наблюдается жидкость с цветом и запахом канализационных стоков. Септик заполнен от верхней части на расстоянии 60-70см и закрыт пластмассовой крышкой. Разлива канализационных стоков на рельеф не обнаружено.

Доводы представителя истца о том, что в границах территории ТСН жилые дома не могут использоваться без центральной системы водоотведения, суд оценивает следующим образом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Способ защиты права выбирает истец.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что в СНТ «Морское» на земельном участке, где расположено локальное очистное сооружение ответчика, также расположены инженерные сети самотечной и напорной ливневой канализации, принадлежащее на праве собственности ТСН «Морское».

Представитель истца не оспаривал тот факт, что с ответчика Трофименко Р.Ю. взысканы денежные средства за строительство указанных инженерных сетей СНТ. Земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, находится в водоохраной зоне, что препятствует размещению на нем локального очистного сооружения. Индивидуальный жилой дом, эксплуатирующийся с 2013 года со спорным очистным сооружением, не может эксплуатироваться без организации стоков канализационных и ливневых вод. При наличии функционирующей инженерной сети самотечной и напорной ливневой канализации, принадлежащей ТСН «Морское», взыскания с ответчика денежных средств на ее возведение, истец настаивает на сносе имеющегося у ответчика локального очистного сооружения, влекущего невозможность использования жилого дома, с указанием на то, что возможность подключения дома ответчика к имеющейся инфраструктуре ТСН должна быть рассмотрена лишь после того, как Трофименко Р.Ю. получит технические условия на такое подключение у ТСН.

Такие действия истца, с учетом сложившихся конфликтных отношений и имеющихся споров, суд расценивает как злоупотребление правом, и неправильный способ защиты права.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Морское» к Трофименко Роману Юрьевичу, Трофименко Татьяне Владимировне, Крашенко Роману Владимировичу, Добжинской Юлии Олеговне о признании самовольными постройками, расположенных на земельном участке локального очистного сооружения и подземной кабельной линии, понуждении к демонтажу (сносу) локального очистного сооружения и подземной кабельной линии – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 17.01.2020.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>