Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10311/2020 от 24.03.2020

Судья Рыжова Г.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу СНТ «Пластик» на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Алимовой О. В. к СНТ «Пластик» о взыскании не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимова О.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Пластик", уточнив требования, просила: установить факт исполнения обязанностей главного бухгалтера-кассира СНГ «Пластик» в период работы в должности председателя СНТ «Пластик», взыскать неоплаченную компенсацию при увольнении за неиспользованные отпуска в размере 93363 руб. 85 коп., взыскать проценты за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 18132 руб. 82 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать 40000 руб. в счет затрат на представителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она была назначена на должность председателя СНТ «Пластик», сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, ей должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Однако в отпуске она никогда не была. В соответствии с условиями договора ей был установлен оклад, размер которого ежегодно утверждался общим собранием. До <данные изъяты> ее полномочия продлевались ежегодно общим собранием. <данные изъяты> она была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, хотя ее начисление было произведено расчетом от <данные изъяты> Размер начисленной компенсации составил 123023 руб. 32 коп. После увольнения за ней перед ответчиком осталась задолженность в размере 184 800 руб. Претензией от <данные изъяты> ответчик потребовал ее погасить. В ответ она предложила произвести зачет невыплаченной ей компенсации в счет долга, на что получила отказ. Так же на нее были возложены обязанности бухгалтера, которые она исполняла и получала установленную протоколами заработную плату. Считает, что работодатель должен выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные отпуска и проценты за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который должен быть компенсирован.

В судебное заседание истец не явилась, ответчик иск не признал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

- установить факт исполнения Алимовой О.В. обязанностей бухгалтера СНТ «Пластик» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

- взыскать с СНТ «Пластик» в пользу Алимовой О.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 76814 руб. 08 коп., проценты за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 14881 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего – 126695 руб. 53 коп.

- отказать Алимовой О.В. в удовлетворении требований в части взыскания с СНТ «Пластик» компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 16549 руб. 77 коп., процентов за невыплату компенсации в сумме 3251 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в сумме 90000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки. Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом в силу положений статьи 11 Конвенции МОТ N 132 работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других", принятом после рассмотрения дела судебными инстанциями.

Частью 1 ст.140 ТФ РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения.

Судом верно установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности председателя правления.

<данные изъяты> Алимова О.В. уволена по собственному желанию.

Как верно установлено судом, в период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СНТ «Пластик» в должности председателя правления Алимова О.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполняла и обязанности бухгалтера СНТ «Пластик».

Представленными документами подтверждается, что в СНТ «Пластик» была установлена заработная плата, председателю, бухгалтеру, оператору водонапорной башни; за обслуживание вывода бытовых отходов, что отражено в сметах на период с июля 2011 г. по июнь 2012 г., с июля 2012 г. по июнь 2013 г., с июля 2013 г. по июнь 2014 г., с июня 2014 г. по июнь 2015 г., с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с мая 2016 г. по декабрь 2016 г., с мая 2017 г. по декабрь 2017 г..

Из протокола перевыборного собрания СНТ «Пластик» от <данные изъяты> усматривается, что первым вопросом в повестке дня обозначен вопрос о выборах нового правления и по данному вопросу большинство проголосовало положительно по предложенным кандидатурам Диденко А.Ю., Алимовой О.В. И Кузнецова Д.С., при этом отражено, что один из трех проголосовавших «против» садоводов предложил отложить выборы правления до выборов бухгалтера; вторым вопросом в повестке дня обозначен вопрос о выборах бухгалтера; по данному вопросу указано, что в связи с отсутствием новой кандидатуры бухгалтера, поручили вновь избранному правлению самим найти бухгалтера.

В протоколе собрания садоводов СНТ «Пластик» от <данные изъяты> отражено, что собранию председателем правления был представлен новый бухгалтер.

Согласно выписке из протокола общего собрания садоводов СНТ «Пластик» <данные изъяты> от <данные изъяты>, ревизионная комиссия взяла на себя ответственность найти бухгалтера-кассира в кратчайший срок на смену Алимовой О.В., т.к. она не компетентна в этом вопросе п.10.

В протоколе перевыборного собрания садоводов СНТ «Пластик» <данные изъяты> от <данные изъяты> отражено, что председателем правления Алимовой О.В. поставлен вопрос о снятии ее кандидатуры с поста председателя правления, бухгалтера-кассира, о выборе нового председателя правления и бухгалтера кассира; желающих на указанные должности не нашлось.

В протоколе перевыборного собрания СНТ «Пластик» <данные изъяты> от <данные изъяты> отражено, что выступила председатель правления Алимова О.В. с вопросом о сдаче полномочий; собрание отклонило ее уход, предложило увеличить зарплату как председателю до 15000 руб., бухгалтеру оставить без изменений 7000р.; со стороны Алимовой О.В. поступил отказ от повышения зарплаты с целью дальнейшего ухода с поста председателя правления-бухгалтера, как только найдется подходящая кандидатура.

Судом были допрошены свидетели. Так, свидетель Свидетель №1, 1942 г. рождения, показала, что является членом СНТ «Пластик», имеет в собственности участок с 2008 г.; Алимова О.В. была председателем СНТ в период 2011-2018 гг., была также бухгалтером, кассиром; собирала от членов СНТ взносы. Свидетель Свидетель №2, 1953 г. рождения, показал, что с 2014 г. знает Алимову О.В., поскольку купил участок в СНТ «Пластик»; Алимова была председателем СНТ; ему-свидетелю неизвестно, был ли в СНТ бухгалтер-кассир в период, когда Алимова была председателем правления; Алимова принимала взносы.

Платежными ведомостями 2017-2018 г.г. подтверждено их заполнение Алимовой О.В., как бухгалтером, подтверждено также начисление Алимовой О.В. зарплаты не только как председателю, но и как бухгалтеру (с учетом упомянутых выше смет в которых установлена заработная плата работников СНТ).

В представленном ответчиком аудиторском отчете отражено наличие авансовых отчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>, <данные изъяты> об уплате членских взносов главным бухгалтером поименована Алимова О.В.

В кассовых книгах СНТ «Пластик» за 2014-2015 гг., 2015-2016 гг., извлечения из которых представлены суду ответчиком, кассиром, бухгалтером поименована Алимова О.В., которая и вела названные кассовые книги.

Как следует из приказов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> полномочия назначенной <данные изъяты> председателем правления СНТ «Пластик» Алимовой О.В. неоднократно продлевались, ни один из представленных в дело протоколов собраний СНТ «Пластик» не содержит никаких сведений о ненадлежащей работе Алимовой О.В., как председателя СНТ; в протоколах указано о том, что работа правления признавалась удовлетворительной; и при этом ни в одном из протоколов не содержит сведений о том, что в СНТ «Пластик» с <данные изъяты> и по дату увольнения Алимовой О.В. кто-либо иной, кроме Алимовой О.В., осуществлял работу бухгалтера СНТ.

Из сведений о доходах 2-НДФЛ, сведений территориального органа ПФР следует, что Алимовой О.В. был получен доход в СНТ Пластик» и как председателем, и как бухгалтером, и с этого дохода произведены соответствующие отчисления.

В трудовом договоре от <данные изъяты> председателя правления СНТ «Пластик» Алимовой О.В. обозначена продолжительность ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Сметами в СНТ «Пластик» была установлена заработная плата: на период с июля 2011 г. по июнь 2012 г.: председателю: по 7000 руб. – пять месяцев, по 5000 руб. – семь месяцев; бухгалтеру: по 7000 руб. – пять месяцев, по 5000 руб. – семь месяцев (т.1 л.д.21), с июля 2012 г. по июнь 2013 г.: председателю: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев; бухгалтеру: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев (т.1 л.д.41-42), с июля 2013 г. по июнь 2014 г.: председателю: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев; бухгалтеру: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев (т.1 л.д.29-30), с июня 2014 г. по июнь 2015 г.: председателю: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев; бухгалтеру: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев (т.1 л.д.23-24), с мая 2015 г. по декабрь 2015 г.: председателю: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев; бухгалтеру: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев (т.1 л.д.32-33), с мая 2016 г. по декабрь 2016 г.: председателю: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев; бухгалтеру: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев (т.1 л.д.27-28), с мая 2017 г. по декабрь 2017 г.: председателю: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев; бухгалтеру: по 7000 руб. – шесть месяцев, по 5000 руб. – шесть месяцев (т.1 л.д.44-45).

Исходя из доказанного факта исполнения истцом обязанности бухгалтера СНТ «Пластик» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и невыплаты ответчиком компенсации за неиспользованные отпуска, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Алимовой О.В. компенсации за неиспользованные отпуска в размере 76814 руб. 08 коп.

Установив нарушения работодателем установленного срока совершения причитающихся истцу выплат, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 14881 руб. 45 коп.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований, для применения по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия находит правильными, соответствующими положениям ст. 392 ТК РФ.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о судебных издержках судом разрешен в полном соответствии с главой 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, расчеты взысканных в пользу истца сумм подробно приведены в решении суда, являются правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Пластик», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи