Определение по делу № 2-638/2012 ~ М-362/2012 от 30.01.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля     2012 года                                              Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/12 по иску Лобза О.Г. к Лобза Г.В., Ефремову В.Н. о признании недействительным договор цессии,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Лобза О.Г. с иском к Лобза Г.В., Ефремову В.Н. о признании недействительным договор цессии от 03 сентября 2006 года, заключенный между Лобза Г.В. и Ефремовым В.Н. об уступке прав требования на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен> по договору долевого участия в строительстве от 05 августа 2003 года, заключенного между ООО «Леко» и ООО «Строительная компания воинов запаса».

14 февраля 2012 года истец Лобза О.Г., ее представитель Григоров В.П., действующий на основании доверенности, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца - лично под роспись.

Судебное заседание было назначено на 21 февраля 2012 года в 15 часов 30 минут, в этот день истец Лобза О.Г., ее представитель Григоров В.П., в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Ефремов В.Н., его представитель Юнек А.В. в судебном заседании просили суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Ответчик Лобза Г.В. в судебное заседание так же не явился, извещался судом по месту жительства, подтвержденному справкой УФМС России по Иркутской области от 07 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, учитывая повторную неявку истца, представителя истца в судебное заседание, суд пришел к выводу, что истец Лобза О.Г. потеряла интерес к предмету спора, и исковое заявление Лобза О.Г. к Лобза Г.В., Ефремову В.Н. о признании недействительным договор цессии подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотреть его в отсутствие истца и по представленным суду доказательствам невозможно.

При этом, суд учитывает, что ответчик Ефремов В.Н. не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лобза О.Г. к Лобза Г.В., Ефремову В.Н. о признании недействительным договор цессии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо заявить ходатайство об отмене настоящего определения с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Судья         

....