Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1135/2016 от 24.11.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО5»,

(судья районного суда Панарин Г.Н.),

у с т а н о в и л :

постановлением № от 14.06.2016г. по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором    Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО2 ООО «ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление УГАДН от 14.06.2016г. изменено со снижением размера административного штрафа до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление УГАДН оставлено без изменения, жалоба ООО «ФИО7 - без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд директор ООО «ФИО8 просит об отмене состоявшегося решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового судебного акта об отмене постановления УГАДН от 14.06.2016г.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, не явилось при надлежащем извещении, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. I ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", независимо от вида транспорта перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несёт ответственность за причиненный при перевозках вред, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2 статьи 1 Федерального закона N 67-ФЗ при установлении необходимости обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, определяющее значение для правильного рассмотрение данного дела имеет решение вопроса о том, являются ли лица, перевозку которых осуществляло ООО, пассажирами, применительно к значению этого термина, которое используется в специальном законе - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и может ли перевозка указанных лиц рассматриваться в качестве перевозки пассажиров, применительно к ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20 указанного выше Закона.

Признавая необоснованными доводы ООО «ФИО9 о том, что собственником автобуса КИА г/н №, на котором осуществлялись перевозки в указанные в оспариваемом постановлении даты, является ООО «ФИО10», чья ответственность застрахована в установленном законом порядке, судья районного суда исходил из совокупности доказательств по делу.

ООО "ФИО11" имеет лицензию на перевозку пассажиров транспортными средствами, оборудованными для перевозок более 8 человек в городском и пригородном сообщении, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту № «ФИО12».

Согласно поступившей информации от гражданки ФИО3 (вх. № от 16.05.2016г.) она ДД.ММ.ГГГГ через сайт (http:// raspisanie-avtobusovv.ru) приобрела билет на маршрут «ФИО13» № (дата поездки - 20.04.2016г.). На основании маршрутной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ данную поездку осуществлял перевозчик ООО    «ФИО14» место и время отправления: Центральный автовокзал <адрес> в 20 час. 30 мин.

ООО «ФИО15» не внесено в паспорт маршрута, электронные билеты гражданам проданы перевозчиком ООО «ФИО16 которое по данным ООО «Автовокзал» осуществляло перевозки пассажиров по вышеуказанному маршруту.

На дату перевозки ДД.ММ.ГГГГ срок действия договоров, заключённых ООО «ФИО17 имел следующий период <данные изъяты> с 13.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, R№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, R№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав), судья пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что деятельность ООО "ФИО18" попадает под понятия регулярных перевозок, определённое Уставом.

ООО "ФИО19" имеет лицензию на регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. В этом случае в отношении него действует Устав в части осуществления регулярных перевозок, о чем прямо указано в п. и п. 4 Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

Также деятельность ООО «ФИО20» попадает под основные определения перевозка, пассажир, перевозчик, установленные Законом и Уставом.

Закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы.

Так как судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что обществом не был застрахован риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Oб обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (часть 1 статьи 5), должностное лицо УГАДН пришло к правильному выводу о совершении ООО «ФИО21» административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Также полагаю обоснованными выводы судьи районного суда об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении государственным инспектором    Управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по <адрес> ФИО2 постановления № от 14.06.2016г. Выводы судьи в этой части должным образом мотивированы.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и, как следствие, не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм закона.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «ФИО22» – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО4