Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2018 (2-7039/2017;) ~ М-7368/2017 от 10.11.2017

Решение

Именем Российской федерации

28 марта 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/18 по иску Андреева Д. А. к Убыткину Ю. А. о возмещении материального ущерба, обязании обеспечить доступ на земельный участок, взыскании судебных расходов, по встречному иску Убыткина Ю. А. к Андрееву Д. А., третьим лицам о признании реконструкции самовольной, обязании привести дом в первоначальное состояние, исключении из ЕГРН объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, расходов на восстановление части жилого дома, судебных расходов, -

установил:

Истец- Андреев Д.А. обратился в суд с иском к Убыткину Ю.А. и с учетом уточнений просит взыскать с Убыткина Ю.А. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 123 885 рублей согласно заключению эксперта, обязать Убыткина Ю.А. обеспечить беспрепятственный доступ Андрееву Д.А. и его представителю на земельный участок с кадастровым номером <номер> для проведения восстановительных работ стен дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Убыткина Ю.А. в его пользу А расходы по экспертизе в размере 90 000рублей. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с <дата> ответчик умышленно и целенаправленно уничтожает его имущество, а именно: 2-х этажный жилой дом по адресу: <адрес> Право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Материальный ущерб состоит в расходах на капитальный ремонт его дома вследствие причиненного вреда путем уничтожения ответчиком его имущества (л.д.104-105т1). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Убыткин Ю.А. иск не признал, заявил встречный иск к Андрееву Д.А. о признании реконструкции жилого дома – Лит. А, а, назначение жилое, общая площадью 19, 4 кв.м., инвентарный <номер>, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, в результате которой возник новый объект: дом № <номер>, общей площадью 205, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, самовольной постройкой на основании п.1 ст. 222 ГК РФ; обязании Андреева Д.А. в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств привести дом №<номер> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта на момент <дата>; в случае неисполнения решения Андреевым Д.А. в установленный срок, предоставить на основании ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Убыткину Ю.А. привести дом № <номер> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта на момент <дата>, с взысканием с Андреева Д.А необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда; обязании Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРН объект недвижимого имущества: дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> ; взыскании с Андреева Д.А. расходов по оплате услуг представителя 15 000руб, морального вред в размере 150 000руб и расходов, необходимых на восстановление части принадлежащего Убыткину Ю.А. дома №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в размере 100 000руб ( л.д.180-185т1). В обоснование встречного иска ссылается на то, что дом №<номер> расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, произведенные в жилом доме перепланировка и реконструкция, вновь возведенные на территории пограничного с объектом экспертизы земельного участка ( с юго-западной стороны), могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают их права и законные интересы. Кроме того, в связи с указанным самовольным строительством, часть дома, принадлежащая ему фактически разрушена. Все эти нарушения привели его и супругу к глубоким нравственным и моральным страданиям ( л.д.180-185т1). В судебном заседании ответчик поддержал встречный иск.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Андреева Д.А. подлежит удовлетворению, встречный иск Убыткина Ю.А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д.290 т1) Андрееву Д.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома лит. А-а, общей площадью 19.4 кв.м. по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д.243т1) Убыткину Ю.А.принадлежит на праве собственности часть жилого дома лит. А-а1-а2, общей площадью 22.0 кв.м. по адресу: <адрес>

В материалы дела сторонами представлено техническое заключение о возможности реального раздела домовладения по адресу: <адрес>, составленное <дата> ООО «СТиЗ Экспертизы» (л.д.267-278 т1 ), согласно которому произведен раздел указанного домовладения: в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома (помещение № 1) площадью всех частей здания 34.0 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 19.4 кв.м., жилая площадь 19.4 кв.м., служебные строения: часть двора лит. Г (4.60*3.80); служебные сооружения: уборная лит. у; в общую долевую собственность Убыткину Ю.А. и ФИО3 в равных долях выделена часть жилого дома (помещение № 2) площадью всех частей здания 31.7 (33.8) кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 22.0 кв.м., жилая площадь 13.0 кв.м., служебные строения: часть двора лит. Г (5.0*3.80); служебные сооружения: уборная лит. у1, ограждение 1. В последующем по договору дарения от <дата> ФИО2 подарила Андрееву Д.А. земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенную на участке часть жилого дома лит. А, а общей площадью 19.4 кв.м. ( л.д.282-283т1). На основании указанного договора дарения от <дата> Андрееву Д.А. выдано свидетельство от <дата> о государственной регистрации права на часть жилого дома лит. А, а общей площадью 19.4 кв.м. ( л.д.245т1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности Убыткина Ю.А. и ФИО3 (по 1/2 доле у каждого) на часть жилого дома лит. А, а1, а2 площадью 22.0 кв.м. ( л.д.225 т1 ). Затем по договору мены от <дата> Убыткин Ю.А получил в собственность от ФИО3 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> и размещенную на нем 1/2 долю части жилого дома лит. А, а1, а2 (л.д.247-249 т1 ). На основании указанного договора мены от <дата> и решения собственников о разделе дома от <дата> Убыткину Ю.А. выдано свидетельство от <дата> о государственной регистрации права на часть жилого дома лит. А, а1, а2 общей площадью 22.0 кв.м. ( л.д.243 т1).

Андрееву Д.А. принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ( л.д.12т1), Убыткину Ю.А. принадлежит земельный участок площадью 1052 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> л.д.248т1).

В ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что в период с <дата>. по <дата> жилой дом № <номер> претерпел следующие изменения:

- в части дома Убыткина Ю.А. и его правопредшественника ФИО3: демонтирована межкомнатная перегородка в жилом доме лит. А, демонтирована веранда лит. а2 (не примыкала к выделенной ФИО2 части дома), частично на месте демонтированной веранды лит. а возведен жилой дом лит. Б, Б1 и пристройка ;

- в части дома Андреева Д.А. (его правопредшественника ФИО2): демонтирована нежилая пристройка лит. а, выделенная при разделе дома ФИО2 ( л.д. 228т2).

Андреевым Д.А. частично на месте ранее находящейся в пользовании его правопредшественника демонтированных им нежилой пристройки лит. а, части двора лит. Г и уборной лит. у (по техническому заключению выделяемых правопредшественнику Андреева Д.А.) осуществлено строительство с увеличением габаритов вновь возводимого дома ( Лит. В) в сторону своего земельного участка ( л.д.217т2). В принадлежащей Убыткину Ю.А. части жилого дома № <номер> в период с <дата> по <дата> демонтирована веранда лит. а1, на ее месте возведен навес ( л.д. 228т2).

За Андреевым Д.А. <дата> было зарегистрировано право собственности на жилой дом ( Лит. В), назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 205, 8 кв.м., адрес: <адрес> ( л.д. 13т1).

В ходе проведения судебной экспертизы также было установлено ( л.д.218т2), что помещения в жилом доме лит. А ( старый дом), выделенные при его разделе правопредшественнику Андреева Д.А. и Убыткину Ю.А. и его правопредшественнику, ни одним из сособственников дома не используются для проживания (исследуемый дом лит. А не пригоден для проживания): в части дома Андреева Д.А. складируются строительные материалы и хозяйственный инвентарь, в части дома Убыткина Ю.А. размещены клетки с кроликами. При осмотре дома лит. А установлено тотальное повреждение конструкций полов, стен, потолков и внутренней отделки помещений, в доме отсутствует отопление. Как следует из Технического заключения о возможности раздела дома ( л.д.267-270 т1) по состоянию на <дата> отопления в данном доме уже не имелось.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами неоднократно возникали споры относительно вновь возведенного истцом жилого дома Лит. В о признании постройки самовольной, сносе, обязании восстановить в прежнее состояние и прочее, по которым сторонами заключались мировое соглашения, снимавшие имеющиеся возражения и замечания, а также требования о сносе.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, согласно которому Убыткин Ю.А. и ФИО3 (правопредшественник Убытктна Ю.А.) согласны с выполненными Андреевым Д.А. работами, произведенными в период с <дата> по <дата> в счет возмещения ущерба, причиненного их части дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно – заменой стропильной системы крыш, перестилкой деревянного настила крыш, настилкой гидроизоляционного покрытия в помещениях под лит. а1 пл. 9.7 кв.м., Лит Г пл.19.2 кв.м., заменой стропильной системы пола, перестилкой досками пола, с последующей окраской в красно-коричневый цвет, обшивкой вагонкой стен и потолка, с последующим покрытием бесцветным лаком в Лит. а1, и претензий к Андрееву Д.А. не имеют ( л.д.263т2). Из мирового соглашения сторон следует, что к <дата> Андреев Д.А. произвел в полном объеме работы по восстановлению веранды лит. а1, выделенной Убыткину Ю.А. и его правопредшественнику при разделе дома, а также части служебного строения лит. Г. Однако, в настоящее время в ходе судебной экспертизы было установлено, что веранда лит. а1 не существует (демонтирована Убыткиным Ю.А.), сохранился фрагмент стены у лит. Г. На месте данной веранды Убыткиным Ю.А. возведен навес ( л.д. 218т2).

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Андреева Д.А. к Убыткину Ю.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, по встречному иску Убыткина Ю.А. к Андрееву Д.А. о признании жилого дома самовольной постройкой (представлено в суд <дата> Андреевым Д.А.) утверждено мировое соглашение, согласно которому Андреев Д.А. принял на себя обязательства за счет собственных средств в срок до <дата> произвести восстановительный ремонт части жилого лит А (комната № 1 и комната № 2), лит. а1 (веранда), общей площадью 22.0 кв.м. и 9.7 кв.м. соответственно, принадлежащей Убыткину Ю.А. путем проведения работ по восстановлению, устройству, возведению, замене фундаментов, несущих стен, перекрытий, стропильной системы, установкой сливов и водоотводов, пластиковых оконных блоков, металлических входных дверей и межкомнатных дверей из массива сосны, системы вентиляции, установка двускатной крыши над лит. А и а1, восстановлении погреба высотой 2 метра, проведение вентиляции в нем, возведение монолитной стены хозблока, сливов и водоотводов с организацией сливов на земельный участок <номер>, обустройство пола (заливка стяжки и установка элементов пола), обустройство бетонного перекрытия пола (установка бетонных плит перекрытий). По условиям утвержденного судом мирового соглашения, Убыткин Ю.А. отказался в полном объеме от встречных исковых требований, заявленных в рамках указанного дела к Андрееву Д.А, то есть от требований о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности Андреева Д.А ( л.д.264-266т2). На момент проведения судебной экспертизы <дата> указанные в определении суда об утверждении мирового соглашения работы Андреевым Д.А. не произведены. Андреев Д.А. пояснил, что указанные в мировом соглашении работы он готов выполнить, но Убыткин Ю.А. этому препятствует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В настоящее время Убыткин Ю.А. вновь заявляет требования о признании реконструкции жилого дома – Лит. А, а, назначение жилое, общая площадью 19, 4 кв.м., инвентарный номер <номер>, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в результате которой возник новый объект: дом № <номер>, общей площадью 205, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, самовольной постройкой на основании п.1 ст. 222 ГК РФ, обязании Андреева Д.А. за счет собственных средств привести дом №<номер> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта на момент <дата>. В обоснование данных требований ссылается на то, что в настоящее время истец возводит третий этаж жилого дома Лит.В, который нарушает инсоляцию, пожарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание доводы Убыткина Ю.А, а также учитывая, что каркас 3-го мансардного этажа стал возводиться Андреевым Д.А. уже после рассмотрения гражданских дел <номер>, <номер>, суд приходит к выводу о том, что повторности исковых требований, влекущих в силу ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по делу, не имеется. Вместе с тем, в силу ст. 61 ГПК РФ, следует учесть, что по спорному строению- Лит.В в состоянии до возведения каркаса мансарды сторонами были заключены мировые соглашения, снимающие возражения Убыкина Ю.А. и требования о сносе.

При разрешении заявленных в настоящее время требований суд учитывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что по состоянию на момент проведения экспертизы возведенный Андреевым Д.А. жилой дом лит. В площадью 205.8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует обязательным техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц; однако, имеются факторы, оказывающие негативное влияние на несущие конструкции жилого дома ( лит.В), для устранения которых необходимо выполнить определенные мероприятия ( л.д. 231т2). Для устранения нарушения обязательных санитарных норм в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых домов следует демонтировать навес размером 5.71 м. х 8.53 м., возведенный Андреевым Д.А. на фасадной части принадлежащего ему земельного участка <номер> в д. <адрес> ( л.д. 231т2).

Указанное заключение дано экспертом на основании подробного исследования спорных строений и материалов дела. Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту, составленному Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> (л.д.267т3) жилой дом лит. В, расположенный по адресу: <адрес>, 2-х этажный, общая площадь 205.8 кв.м. Архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого дома лит. В на момент осмотра <дата> соответствует данным инвентаризации БТИ, отраженным в техническом паспорте. Согласно данным технического паспорта, разрешения на строительство жилого дома не имеется. На сводном плане земельных участков сторон ( л.д. 233т1), исследуемый спорный жилой дом лит. В, возведенный без соответствующих разрешений, выделен экспертом штриховкой красного цвета. Экспертом установлены следующие технические характеристики исследуемого объекта: жилой дом лит. В: двухэтажное здание, общая площадь 205.8 кв.м. (на 1-м этаже: жилые комнаты площадью 24.6 кв.м. и 21.1 кв.м., кухня площадью 13.4 кв.м., санузел площадью 7.1 кв.м., ванная площадью 4.1 кв.м., коридор площадью 9.0 кв.м., подсобное помещение площадью 10.4 кв.м.; на 2-м этаже жилые комнаты площадью 24.0 кв.м. и 23.8 кв.м., кухня площадью 41.8 кв.м., санузел площадью 12.8 кв.м. и прихожая площадью 13.7 кв.м.). Стены исследуемого жилого дома выполнены из пеноблоков с наружным утеплением из пенополистирола; фундамент из монолитного ж/бетона; перекрытия ж/бетонные; крыша плоская; внутренняя отделка 2-го этажа не выполнена, также ведутся работы по возведению 3-го (мансардного) этажа: возводятся стены из пеноблоков с утеплением из пенополистирола. В исследуемом жилом доме имеется электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация. При строительстве спорного жилого дома лит. В площадью 205.8 кв.м., а также при возведении в настоящее время 3-го (мансардного) этажа жилого дома допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию). При этом эксперт отмечает, что само по себе отсутствие документального разрешения на строительство и реконструкцию жилых домов не создает угрозы жизни и здоровью граждан ( л.д.220т2).

Экспертом установлено, что исследуемый спорный жилой дом лит. В площадью 205.8 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположен в границах земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.12, л.д.246, л.д.291 т1) Андреев Д.А. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно ст. 263 ГК РФ собственники земельных участков могут возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка». Следовательно, в этой части при возведении спорного жилого дома лит. В площадью 205.8 кв.м. с кадастровым номером <номер> на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> нарушений градостроительных норм не имеется, фактическое использование земельного участка соответствует его целевому назначению.

Экспертом установлено, что в спорном жилом доме ведутся работы по возведению 3-го (мансардного) этажа: возводятся стены из пеноблоков с утеплением из пенополистирола. Конструкция крыши вновь возводимого этажа не смонтирована ( л.д. 237-239т2), в связи с чем, эксперт указывает, что определить будут ли при завершении строительства 3-го этажа спорного жилого дома, нарушены права Убыткина Ю.А. как собственника смежного земельного участка, в части устройства уклона скатов крыши дома (в сторону участка Убыткина Ю.А. или в сторону участка Андреева Д.А., что создаст условия или исключит попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши спорного жилого дома Андреева Д.А. на земельный участок Убыткина ЮА.) – не представляется возможным. На момент проведения судебной экспертизы крыша дома лит. В – плоская, водоотвод атмосферных осадков с крыши спорного дома на участок Убыткина Ю.А. не осуществляется, то есть в данном случае, нарушений прав Убыткина Ю.А. в части землепользования – не имеется ( л.л. 221т2).

Спорный жилой дом лит. В, возведенный Андреевым Д.А. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <номер>, согласно заключению эксперта относится к малоэтажной жилой застройке, так как согласно терминологии СП 30-102-99 – это жилая застройка этажностью до 4-х этажей включительно с обеспечением, как правило, непосредственной связи квартир с земельным участком. Следовательно, все существующие нормативы для данного жилого дома содержатся в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Согласно п. 5.3.2 СП 30-102-99 усадебный жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м., от красной линии проездов – не менее чем на 3 м. Фактическое расстояние от исследуемого жилого дома до красной линии улицы значительно больше нормативного. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что в этой части при возведении исследуемого спорного жилого дома лит. В нарушений градостроительных норм – не имеется ( л.д. 222т2).

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 на территории малоэтажной застройки по санитарно-бытовым условиям расстояние от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3.0 м. Экспертом установлено, что фактическое расстояние от исследуемого жилого дома до границы с соседним земельным участком дома № <номер> составляет 3.23 м., что больше нормативного. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что в этой части при возведении исследуемого спорного жилого дома лит. В нарушений градостроительных норм – не имеется ( л.д. 222т1).

Согласно п. 5.3.8. СП 30-102-99 расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6.0 м. В ходе обследования было установлено, что окон жилых помещений в жилом доме лит. Б, Б1, принадлежащем Убыткину Ю.А., а также жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, на расстоянии менее 6-ти метров от спорного жилого дома – не имеется. Поэтому эксперт пришел к выводу, что в этой части при возведении исследуемого спорного жилого дома лит. В связи с чем, нарушений градостроительных и санитарно-бытовых норм не имеется ( л.д.222т2).

Согласно п. 4.1.6 СП 30-102-99 инсоляция (облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3.5 часовую продолжительность. Допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2.5 часов. Согласно п. 2.1, 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 требования к инсоляции предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами, выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно-планировочными решениями; инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. Согласно п. 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий. Согласно п. 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов. В ходе проведения обследования и необходимых измерений экспертом было установлено, что возведенный Андреевым Д.А. исследуемый спорный жилой дом лит. В географически расположен с западной и северо-западной стороны относительно принадлежащих Убыткину Ю.А. жилого дома № <номер> (лит. Б, Б1) с кадастровым номером <номер> и части жилого дома лит. А. Поэтому спорный жилой дом лит. В, принадлежащий Андрееву Д.А., не оказывает влияния на продолжительность инсоляции принадлежащей Убыткину Ю.А. части дома лит. А, а также на продолжительность инсоляции жилых помещений в принадлежащем Убыткину Ю.А. отдельно стоящем жилом доме № <номер> лит. Б, Б1. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что в результате возведения Андреевым Д.А. спорного жилого дома лит. В нарушений обязательных санитарных норм в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых помещений – не имеется ( л.д. 223т2).

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы также было установлено, что на фасадной части земельного участка Андреева Д.А. возведен навес, в том числе и над частью жилого дома лит. А, принадлежащей Андрееву Д.А. Данный навес расположен с юго-восточной стороны относительно принадлежащей Убыткину Ю.А. части жилого дома лит. А, при этом инсоляция дома лит. А полностью отсутствует, перекрывается указанным навесом. Для устранения нарушения обязательных санитарных норм в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых домов по заключению эксперта следует демонтировать навес размером 5.71 м. х 8.53 м., возведенный Андреевым Д.А. на фасадной части принадлежащего ему земельного участка <номер> в д. <адрес>( л.д.224т2).

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Согласно ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность считается обеспеченной, в случае если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ № 123 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (материала несущих и ограждающих конструкций) принимаются в соответствии с таблицей 1. Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3, где содержатся требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.4, т.е. жилые дома, в том числе блокированные, предназначенные для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей при организованной малоэтажной застройке. Согласно п 5.3.2 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2, согласно которой расстояния между строениями должны составлять от 6 до 8 метров. В ходе обследования экспертом было установлено, что на соседних земельных участках жилых домов, расположенных на расстоянии менее 8 метров от исследуемого спорного жилого дома лит. В – не имеется. Поэтому эксперт пришел к выводу, что при возведении спорного жилого дома лит. В на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> – противопожарные нормы не нарушены. Экспертом также установлено, что спорный жилой дом лит. В возведен Андреевым Д.А. в ходе реконструкции принадлежащей ему части жилого дома лит. А-а частично на месте демонтированных им нежилой пристройки лит. а, части двора лит. Г и части уборной лит. у; то есть при возведении спорного жилого дома и размещения его на земельном участке при домовладении ситуация в части противопожарной безопасности для Убыткина Ю.А., как собственника другой части домовладения – части жилого дома лит. А-а1-а2, не ухудшилась ( л.д.224т2). Экспертом также отмечено, что действующими нормативными документами требования по противопожарным разрывам в пределах единого жилого дома, между блоками блокированного жилого дома, а также между домом и служебными строениями и сооружениями, расположенными на одном земельном участке при одном домовладении, – не предъявляются.

Согласно ст. 14 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду. Экспертом установлено, что при возведении исследуемого спорного жилого дома лит. В использованы традиционные строительные материалы, такие как: бетон, пеноблоки, древесина, утеплитель (экструдированный пенополистирол) и пр., которые широко применяются при возведении жилых зданий, промышленных объектов и строений вспомогательного использования (хозстроений), т.е. использованные при возведении спорного жилого дома материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды и не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения данного дома. Следовательно, исследуемый спорный жилой дом лит. В не оказывает вредного воздействия на окружающую среду ( л.д.225т2).

Согласно ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Эксперт указывает, что в ходе проведения экспертизы при имеющемся уклоне крыши служебного строения лит. Г и навеса Убыткина Ю.А. в сторону стен жилого дома Андреева Ю.А., при отсутствии гидроизоляции в местах сопряжения стен дома с кровлей указанных объектов и частичном отсутствии наружной отделки (штукатурного слоя), осадки с крыш служебных построек Убыткина Ю.А. попадают на стены дома Андреева Д.А., что приводит к их намоканию, и как результат – прочность конструкции стен снижается ( л.д. 226т1). Вместе с тем, на момент проведения судебной экспертизы следов просадки фундаментов, деформации или искривления стен (изменения геометрических параметров относительно горизонтальной и вертикальной оси) исследуемого спорного жилого дома лит. В – не имеется, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что техническое состояние несущих конструкций принадлежащего Андрееву Д.А. исследуемого жилого дома лит. В можно оценить как работоспособное. На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на момент проведения судебной экспертизы возведенный Андреевым Д.А. спорный жилой дом лит. В площадью 205.8 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, – не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.227т2).

Экспертом также установлено, что в исследуемом жилом доме лит. В имеется электроснабжение. В ходе осмотра было установлено, что электроснабжение в доме выполнено скрытой проводкой, установлен счетчик потребления электроэнергии, а также установлены автоматические выключатели. При визуальном осмотре электропроводки в спорном жилом доме нарушений норм, предусмотренных "Правилами устройства электроустановок" и СП 256.1325800.2016, – не обнаружено; на момент осмотра система электроснабжения находится в исправном состоянии, нарушений в работе не имеется. Архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого жилого дома лит. В, а также наличие и состав систем жизнеобеспечения (коммуникации) соответствует указанным выше требованиям ( л.д.227т2). На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на момент проведения судебной экспертизы возведенный Андреевым Д.А. спорный жилой дом лит. В – соответствует обязательным техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц; однако, имеются факторы, оказывающие негативное влияние на несущие конструкции жилого дома ( Лит.В), для устранения которых необходимо выполнить определенные мероприятия( л.д. 228т1).

В числе возражений ответчик ссылался на то, что выводы эксперта ФИО1 противоречат заключению эксперта по гражданскому делу <номер> и заключению № <номер> от <дата>, из которых следует, что перепланированные и реконструированные строения, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> ( в настоящее время д.<номер>) не соответствуют п.5.1. СП 55.13330.2011 « Дома жилые одноквартирные» ( редакция СНиП 2.07.01.89).Вновь возведенное Андреевым Д.А. строение не соответствует п.7.1. СП 42.13330.2011 « Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений ( СНиП 2.07.01.89)». В прежнем заключении было указано, что произведенная в жилом доме перепланировка и реконструкция, а также вновь возведенные здания могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушают их законные права и интересы ( л.д.282т2).

Оценивая данные доводы ответчика, суд учитывает, что указанные им заключения были даны специалистами ранее - в <дата>, <дата>. Кроме того, указанные ответчиком выводы о том, что постройки « могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан», не являются категорическими и носят предположительны характер. Нарушение градостроительных норм - отсутствие разрешения, было выявлено и экспертом ФИО1, однако, само по себе отсутствие разрешения не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Суд также учитывает, что все споры о самовольном характере произведенной Андреевым Д.А. реконструкции ( перепланировке) жилого дома со строительством Лит. В, о сносе, приведении в первоначальное положение, имевшие место в <дата>, <дата> были разрешены судом – утверждены мировые соглашения, заключенные между сторонами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. В настоящее время единственное новое основание иска Убыткина Ю.А. - строительство 3-го мансардного этажа Лит.В. Экспертом на основании подробных исследований установлено, что по состоянию на момент проведения судебной экспертизы в <дата> возведенный Андреевым Д.А. спорный жилой дом лит. В площадью 205.8 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.227т2). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом на момент проведения экспертизы было установлено, что жилой дом Лит.В в существующем виде не нарушает норм инсоляции, не нарушает прав Убыткина Ю.А. в части землепользования, не нарушает пожарных норм ( л.д.221, 223, 224 т2).

С учетом указанного заключения эксперта, а также принимая во внимание, что права Андреева Д.А. на жилой дом площадью 205, 8 кв.м. зарегистрированы в ЕГРН ( л.д. 13т1) оснований для признания указанной постройки самовольной не имеется. В части требования Убыткина Ю.А. об обязании Андреева Д.А. привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции на момент 28.09.2012г, суд отмечает, что по заключению эксперта для устранения нарушения обязательных санитарных норм в части обеспечения необходимой продолжительности инсоляции жилых домов следует демонтировать навес размером 5.71 м. х 8.53 м., возведенный Андреевым Д.А. на фасадной части принадлежащего ему земельного участка <номер> в д. <адрес> ( л.д. 231т2). Иных нарушений, влекущих необходимость какого-то демонтажа, приведения в первоначальное положение, не выявлено. В связи с чем, данное требование подлежит частичному удовлетворению с возложением на Андреева Д.А. обязанности демонтировать навес размером 5,71Х8,53м, возведенный им на фасадной части принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>. Исходя из представленных доказательств, оснований для удовлетворения иных требований Убыткина Ю.А. не усматривается. Доказательств причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Требования о взыскании с Андреева Д.А. денежных средств на восстановление, принадлежащей ему части жилого дома в размере 100 000руб. заявлены без учета ранее состоявшихся судебных актов: определения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами( л.д.263т2), а также определения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Андреева Д.А. к Убыткину Ю.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, по встречному иску Убыткина Ю.А. к Андрееву Д.А. о признании жилого дома самовольной постройкой (представлено в суд <дата> Андреевым Д.А.), которым утверждено мировое соглашение, по которому Андреев Д.А. принял на себя обязательства за счет собственных средств в срок до <дата> произвести восстановительный ремонт части жилого лит А (комната № 1 и комната № 2), лит. а1 (веранда), общей площадью 22.0 кв.м. и 9.7 кв.м., принадлежащей Убыткину Ю.А. ( л.д.264-266т2) На момент проведения судебной экспертизы <дата> указанные в определении суда об утверждении мирового соглашения работы Андреевым Д.А. не произведены. Андреев Д.А. пояснил, что указанные в мировом соглашении <номер> работы он готов выполнить, но Убыткин Ю.А. этому препятствует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Поскольку Убыткин Ю.А. сам препятствует исполнению судебного акта, которым урегулирован вопрос восстановительного ремонта, заявленный им встречный иск о взыскании расходов на ремонт, в силу ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, в виду злоупотребления правом.

Заявленные ответчиком Убыткиным Ю.А. расходы на представителя в сумме 15 000руб удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные ксерокопии договора и квитанций ( л.д. 253-255 т1) не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Относительно требований Андреева Д.А. о взыскании с Убыткина Ю.А. в возмещение причиненного ущерба 123 885рублей, суд отмечает следующее. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ответчик- Убыткин Ю.А. разрушает его жилой дом, со стороны выходящей на его ( Убыткина Ю.А.) земельный участок. Истец не имеет доступа на земельный участок с кадастровым номером <номер> для проведения восстановительных работ стен его дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе проведенной экспертизы при обследовании дома истца ( Лит. В) установлено, что отсутствует штукатурный слой с окраской в нижней части стен жилого дома Андреева Д.А. со стороны лит. Г. и земельного участка Убыткина Ю.А., а также частично над крышей части двора лит. Г, примыкающей к дому (имеющиеся следы от малярной сетки и штукатурки на поверхности утеплителя из пенополистирола свидетельствуют о том, что ранее была выполнена штукатурка поверхности стен по малярной сетке); стекло оконного блока (стеклопакет ПВХ) в помещении № 6 на 1-м этаже жилого дома Андреева Д.А. закрашено красной краской со стороны участка Убыткина Ю.А. (0.5 кв.м.); со стороны земельного участка Убыткина Ю.А. вдоль фундамента дома Андреева Д.А. ( между точками 14 и 15 л.д. 233т2) имеется траншея (глубиной около 50 - 70 см.);часть служебного строения лит. Г Убыткина Ю.А. примыкает к жилому дому лит. В Андреева Д.А., при этом крыша лит. Г имеет уклон в сторону стен дома Андреева Д.А.; на облицованной керамической плиткой поверхности стен в санузле (на плане БТИ 1-го этажа дома лит. В – пом. № 4 пл. 7.1 кв.м.) имеются паутинные трещины. На окрашенной поверхности стен и откосах оконного проема имеется плесень, то есть стены повреждены грибком. Кроме того, на внутренней поверхности стен имеется вздутие и отслоение шпаклевки и окрасочного слоя ( л.д.207-208т2).

Эксперт указывает, что имеющаяся траншея вдоль фундамента жилого дома Андреева Д.А. со стороны земельного участка Убыткина Ю.А. при скоплении в ней воды (грунтовых вод или атмосферных осадков) приведет к неравномерному подтоплению конструкции фундамента, что в процессе эксплуатации вызовет неравномерную осадку здания, ведущую к перераспределению усилий и нагрузок на стены и фундаменты. Осадка здания после строительства происходит относительно медленно под воздействием увеличенных нагрузок от стен и фундамента на толщу грунта. В результате воздействия нагрузок грунт уплотняется, что приводит к опусканию подошвы фундамента. При неравномерной осадке основания подошва фундамента опускается на разную величину, что приводит к перенапряжению отдельных элементов конструкции и, как следствие, повышению осадки и деформации строения в целом. Под осадкой здания, деформацией стен и фундамента понимается изменение геометрических параметров сооружения или здания относительно горизонтальной и вертикальной оси.Для устранения негативного воздействия на фундамент жилого дома и здание в целом имеющуюся траншею следует засыпать, а также выполнить устройство отмостки вдоль стен жилого дома Андреева Д.А. ( л.д.209т2).

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что скат крыши служебного строения лит. Г Убыткина Ю.А. имеет уклон в сторону части стен принадлежащего Андрееву Д.А. жилого дома лит. В. При этом гидроизоляции между кровлей лит. Г и стенами дома лит. В не имеется, что создает условия для намокания стен дома. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> (представлено в суд <дата> Андреевым Д.А.) утверждено мировое соглашение, согласно которому Убыткин Ю.А и ФИО3 (правопредшественник Убытктна Ю.А.) согласны с выполненными Андреевым Д.А работами, произведенными в период с <дата> по <дата> в счет возмещения ущерба, причиненного их части дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно – заменой стропильной системы крыш, перестилкой деревянного настила крыш, настилкой гидроизоляционного покрытия в помещениях под лит. а1 пл. 9.7 кв.м., Лит Г пл.19.2 кв.м., заменой стропильной системы пола, перестилкой досками пола, с последующей окраской в красно-коричневый цвет, обшивкой вагонкой стен и потолка, с последующим покрытием бесцветным лаком в Лит. а1, и претензий к Андрееву Д. А. не имеют. Таким образом, к <дата> Андреев Д.А. произвел работы по переоборудованию крыши части двора лит. Г, выделенной Убыткину Ю.А. и его правопредшественнику при разделе дома. Андреев Д.А. указывает, что Убыткин Ю.А. изменил конструкцию крыши лит. Г, выполнив уклон крыши в сторону его дома( л.д.104 т1). Однако, Убыткин Ю.А. возражал, указывая, что после заключения указанного выше мирового соглашения уклон крыши лит. Г он не менял, произвел только замену кровельного покрытия на оцинкованный профлист, а существующий в настоящее время уклон крыши лит. Г был обустроен самим Андреевым Д.А. В Заключении эксперта № <номер> составленном <дата> ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» зафиксировано, что крыша лит. Г имеет уклон в сторону стен дома Андреева Д.А. ( л.д.206, 218,219т1). В ходе проведения судебной экспертизы по данному делу при визуальном осмотре лит. Г определить была ли изменена после заключения мирового соглашения конструкция крыши лит. Г с обустройством уклона в сторону стен дома Андреева Д.А.– не представилось возможным. В связи с чем, стоимость переустройства крыши служебного строения лит. Г Убыткина Ю.А. экспертом не определялась; в данном случае для устранения негативного влияния атмосферных осадков на стены исследуемого жилого дома Андреева Д.А. по заключению эксперта необходимо выполнить устройство гидроизоляции по линии сопряжения кровли служебного строения лит. Г Убыткина Ю.А. и стен принадлежащего Андрееву Д.А. жилого дома лит. В. ( л.д.210т2). В ходе проведения обследования также было установлено, что на месте демонтированной веранды лит. а1 (выделенной при разделе дома Убыткину Ю.А. и его правопредшественнику) возведен навес (по учетно-техническим данным БТИ не значится), при этом уклон крыши данного навеса также направлен в сторону стен принадлежащего Андрееву Д.А. жилого дома лит. В. В Заключении эксперта № НД-275 составленном <дата> ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» зафиксировано, что крыша веранды лит. а1 до ее демонтажа имела уклон от стен дома Андреева Д.А. (л.д.217 т1). Поэтому для устранения негативного влияния атмосферных осадков на конструкцию стен исследуемого жилого дома Андреева Д.А. также необходимо выполнить устройство гидроизоляции по линии сопряжения кровли возведенного Убыткиным Ю.А. навеса и стен принадлежащего Андрееву Д.А. жилого дома лит. В.

В ходе проведения обследования жилого дома Андреева Ю.А. экспертом также было установлено, что 2-й этаж спорного дома строительством не окончен (не выполнена внутренняя отделка), отопления не имеется; повреждения внутренней отделки стен 1-го этажа жилого дома (вздутие и отслоение шпаклевки и окрасочного слоя) имеется не только на стенах дома, примыкающих к земельному участку Убыткина Ю.А., но и с противоположной стороны дома: в помещении кухни. Определить образовались ли в исследуемом жилом доме Андреева Д.А. указанные дефекты внутренней отделки дома из-за частичного отсутствия штукатурного слоя на наружных стенах или в результате некачественного выполнения работ и (или) применения некачественных строительных материалов при строительстве и отделке жилого дома Андреева Д.А. – не представляется возможным. В связи с чем, стоимость устранения дефектов внутренней отделки жилого дома Андреева Д.А. экспертом не определялась.

Объемы работ по устранению имеющихся внешних повреждений и дефектов принадлежащего Андрееву Д.А. жилого дома лит. В, приведены экспертом в таблице <номер> ( л.д.211т2) и предусматривают засыпку траншеи- 1 м3, устройство бетонной отмостки- 3,5м2, грунтовку поверхности стен 30м2, декоративная штукатурка стен по стеклотканевой (малярной) сетке 30м2, окраска поверхности стен по декоративной штукатурке 30м2, устройство гидроизоляции в местах примыкания кровли лит. Г к стенам жилого дома лит. В, а также кровли возведенного Убыткиным Ю.А. навеса к стенам жилого дома лит. В 11 м/п, расчистка краски с поверхности стекла оконного блока жилого дома лит. В-0,5м2. Расчет средней стоимости работ по устранению внешних повреждений и дефектов принадлежащего Андрееву Д.А. жилого дома, приведен экспертом в таблице <номер>( л.д. 215-216т2) и составляет 123 885руб.

Относительно доводов ответчика, что он не разрушал никакой бетонной отмостки, а просто убрал свой старый фундамент от снесенной Лит. а1, суд отмечает, что из материалов дела видно, что изначально стена лит. В примыкала к Лит. а1. В результате сноса ответчиком Лит. а1 фундамент Лит. В оголился. Для восстановления положения, имевшего место до сноса Лит. а1, необходимо согласно заключению эксперта засыпать траншею и защитить оголившийся фундамент путем устройства отмостки. Относительно возражений ответчика по устройству гидроизоляции суд отмечает, что Убыткин Ю.А. снес Лит. а1 и сделал на его месте навес с уклоном в сторону стен дома истца. Для восстановления нарушенного права требуется устройство гидроизоляции, которое указано экспертом в заключении.

Повреждение стены дома истца, выходящей на участок Убыткина Ю.А. зафиксировано в заключении эксперт ( л.д. 207т2), которым выявлено, что отсутствует штукатурный слой с окраской в нижней части стен жилого дома Андреева Д.А. со стороны лит. Г. и земельного участка Убыткина Ю.А., а также частично над крышей части двора лит. Г, примыкающей к дому (имеющиеся следы от малярной сетки и штукатурки на поверхности утеплителя из пенополистирола свидетельствуют о том, что ранее была выполнена штукатурка поверхности стен по малярной сетке).

Доводы ответчика Убыткина Ю.А. о том, что он не разрушал стен дома истца, опровергаются видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, на которой Убыткин Ю.А. роет траншею вдоль стены дома Андреева Д.А., откалывая покрытие в нижней части стены. О том, что к повреждению части жилого дома истца, выходящей на земельный участок Убыткина Ю.А., ведут действия ответчика, свидетельствует тот факт, что у истца отсутствует доступ к указанной части дома, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Более того, в судебном заседании ответчик не возражал обеспечить беспрепятственный доступ Андрееву Д.А. и его представителю на земельный участок с кадастровым номером <номер> для проведения восстановительных работ стен дома истца.

С учетом изложенного, в силу ст. ст.12, 304,1064 ГК РФ, следует удовлетворить требования истца о взыскать с Убыткина Ю.А. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 123 885рублей, а также обязать Убыткина Ю.А. обеспечить беспрепятственный доступ Андрееву Д.А. и его представителю на земельный участок с кадастровым номером <номер> для проведения восстановительных работ стен дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате по судебной экспертизе. Из представленной квитанции усматривается, что истцом была внесена оплата за экспертизу в размере 180 000руб. В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, а требования ответчика частично ( частично удовлетворено 1 из 5 требований), с ответчика следовало взыскать 4/5 расходов по экспертизе, то есть 144000руб. Однако, принимая во внимание, что истец заявил о компенсации ему 1/2 расходов по экспертизе, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по экспертизе в размере 90 000руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андреева Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Убыткина Ю. А. в пользу Андреева Д. А. в возмещение причиненного ущерба 123 885рублей.

Обязать Убыткина Ю. А. обеспечить беспрепятственный доступ Андрееву Д. А. и его представителю на земельный участок с кадастровым номером <номер> для проведения восстановительных работ стен дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Убыткина Ю. А. в пользу Андреева Д. А. расходы по экспертизе в размере 90 000рублей.

Встречные исковые требования Убыткина Ю. А. удовлетворить частично.

Обязать Андреева Д. А. демонтировать навес размером 5,71Х8,53м, возведенный им на фасадной части принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>

В остальной части встречного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья