Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2017 (12-1514/2016;) от 19.12.2016

Материал № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                       31 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орехова М.Ю.,

защитника – ФИО2,

при секретаре Чооду Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Орехов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Ореховым М.Ю. в Свердловский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что завершал маневр при разрешающем сигнале светофора, а именно, на желтый сигнал.

Орехов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. он двигался по <адрес> на автомобиле -МАРКА1-. Когда он выезжал на перекресток, то увидел, что замигал зеленый сигнал светофора. Чтобы резко не тормозить, т.к. сзади могла быть машина, он решил двигаться по перекрестку на желтый сигнал светофора. Когда он проезжал по перекрестку, то со стороны <адрес>, справа от него выехал автомобиль -МАРКА2-, несмотря на то, что остальные автомобили еще стояли. В результате произошло ДТП с автомобилем -МАРКА2-. Считает, что виновен водитель ФИО1, т.к. ФИО1 заехал на перекресток, не останавливаясь, а он хотел закончить свой маневр. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник пояснила, что поскольку выезд на перекресток был совершен на мигающий зеленый знак светофора, а маневр был завершен на желтый сигнал, просит отменить постановление.

Заинтересованные лица – ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав Орехова М.Ю., суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, Орехов М.Ю. осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Доводы Орехова М.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся у него ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых п. 6.13 Правил, являются несостоятельными.

Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Орехов М.Ю. имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" либо перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями ФИО1; фотоснимками, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой видно, что транспортное средство -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, двигалось на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах действия Орехова М.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орехова М. Ю. - оставить без изменения, жалобу Орехова М.Ю. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья                                                                                                       В.Н. Слобожанин