Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4294/2021 ~ М-3669/2021 от 21.05.2021

10RS0011-01-2021-009710-92

№ 2а-4294/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маттинена Никиты Алексеевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании постановления о применении меры дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Маттинен Н.А. обратился суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 15.11.2020г.. Иск мотивирован тем, что вменяемого нарушения истец не совершал. Он признан виновным в употреблении жаргонного слова «партак», но истец не имел намерения употребить жаргонное выражение, он мог употребить указанное слово в значении направления в искусстве татуажа, характеризующегося умышленным неудачным нанесением рисунка (подобие детских рисунков).

Определением от 24.05.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привечено УФСИН по РК.

В проведенном по делу судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Салдаева Е.С. по ордеру заявленные требования поддержали, пояснили, что осужденный продолжительное время не совершал правонарушений, характеризовался положительно, по мере того, как подошло время для обращения в суд за заменой не отбытой части наказания более мягким наказанием, был привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, которых не совершал. Истец оспаривает употребление слова «партак», сообщил, что не знает этого слова и его значений.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Ренк О.А, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв, представленный в дело.

Заинтересованное лицо в суд представителей не направило, о рассмотрении дела извещено.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8 и 9 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Спорные правоотношения урегулированы действующими с 07.01.2017 года Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Судом установлено, что административный истец содержится в ФКУ Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия, куда прибыл по приговору Петрозаводского городского суда от 08.02.2018 года.

Постановлением начальника отряда ОВРО лейтенанта внутренней службы К.И. Долгорукого от 15.11.2020 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. По указанному оспариваемому постановлению срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока истцом не представлено. По его пояснениям пропуск срока обусловлен подысканием представителя.

Пропуск процессуального срока на обращение с иском в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Взыскание, как то следует из представленных в дело письменных материалов и пояснений сторон, применено за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного разделом 3 п. 17 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений, а именно за то, что 06 ноября 2020 года в 09 часов 59 минут в помещении воспитательной работы отряда №3 ФКУ ИК-9 во время просмотра телепередачи Маттинен Н.А. воспользовался в своей речи жаргонным словом в адрес неопределенного круга лиц. Из рапорта сотрудника ФКУ ИК-9 А.С. Щетинина, объяснений и данных в суде показаний Алексеюка А.А., Вершинина К.А., Жалнина А.А. истец употребил в своей речи жаргонное выражение «<данные изъяты>», означающее «<данные изъяты>». При этом допрошенные в качестве свидетелей Алексеюк А.А. и Вершинин К.А. дали суду показания о сходных обстоятельствах произошедшего: Маттинен Н.А. высказал указанное жаргонное слово, когда по телевизору в сериале показывали женщину с татуировками на руках. Жалнин А.А. также подтвердил, что событие правонарушения имело место во время культурно-массовых мероприятий, однако более подробно вспомнить его не смог.

Таким образом, доводы истца о том, что указанное выше слово он не произносил, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Доводы иска о том, что слово «<данные изъяты>» не может быть расценено как жаргонное, обоснованные включением указанного слова в терминологию тату-салонов, суд не принимает. Суду представлены сведения о включении указанного слова в толковый словарь уголовных жаргонов, из которого следует, что указанное слово имеет два значения, одно из которых – татуировка.

Согласно указанному в постановлении п. 17 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Давая формальную оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из того, что оно по своей форме соответствует требованиям закона, принято в порядке ч. 3 ст. 199 УИК РФ уполномоченным должностным лицом, порядок и сроки применения взыскания, установленные статьей 117 УИК РФ, ответчиком соблюдены.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом вмененного ему нарушения правил внутреннего распорядка нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о недостоверности показаний и письменных объяснений свидетелей, мотивированные тем, что все они неофициально сотрудничают с администрацией, судом не принимаются, поскольку свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и допрошенными отдельно друг от друга, дали суду показания, согласующиеся с иными представленными ответчиком доказательствами.

В связи с тем, что факт нарушения правил внутреннего распорядка нашел подтверждение у судебном заседании, оспариваемое взыскание применено в установленном законом порядке, прав истца не нарушает, срок на его обжалование истцом пропущен, а оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не найдено, настоящий иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 09.06.2021 года