Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 от 13.01.2016

К делу №12-8/2016 РЕШЕНИЕ

03 февраля 2016 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,

секретарь судебного заседания Петрова Л.В.,

с участием заявителя Деминой М.В. и ее представителя Кузьмичевой А.М.,

представителей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края Муравей М.П., действующего на основании доверенности 2323-02 от 22.12.2015 и ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края Калиберда Г.П., доверенность №2331-08 от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деминой Марины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №107 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 25.12.2015 года Демина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Демина М.В. обжаловала его в суд, указывая, что с данным постановлением не согласна по следующим основаниям:

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) определено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Действующие нормативные документы (статьи 6 и 221 БК РФ, приказ Министерства финансов РФ от 20.11.2007 № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения») не только определяют порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, но и устанавливают рекомендуемую форму бюджетной сметы.

В тоже время статья 6 БК РФ только определяет, что лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Ни порядка составления и ведения лимитов бюджетных обязательств, ни формы лимитов бюджетных обязательств действующими нормативными документами не установлено. 13 декабря 2013 года ей был доведен приказ департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 13 декабря 2013 года № 793 в соответствии с Законом Краснодарского края «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов», подготовленный в соответствии с Законом Краснодарского края «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов».

Указанным приказом утверждено распределение средств на финансовое обеспечение мероприятий активной политики занятости населения и выплату стипендии безработным гражданам, направленным на профобучение, на 2014 год в разрезе центров занятости, мероприятий активной политики и кодов классификации расходов. То есть, приказ определил государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр занятости населения.. . района» объем прав в денежном выражении на 2014 год по каждому мероприятию активной политики занятости населения.

На основании указанного приказа центром занятости была составлена и утверждена 31 декабря 2013 года руководителем департамента труда и занятости населения бюджетная смета на 2014 год.

Расходные расписания, на которые ссылаются специалисты контрольно-счетной палаты, поступают в центр занятости только в электронном виде в автоматизированной системе «Бюджет», с ними работает главный бухгалтер, она, как руководитель, с ними не работает.

Таким образом, на момент заключения государственных контрактов центру занятости были доведены объемы финансирования на 2014 год, контракты были заключены в пределах доведенных лимитов. Все заключенные государственные контракты были исполнены в установленные сроки, оплата по указанным контрактам произведена в полном объеме, все договорные обязательства исполнены.

Считает, что в судебном заседании не были установлены и исследованы все доказательства по делу, так как в судебное заседание не был приглашен Департамент труда и занятости населения Краснодарского края, который в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств и должен дать обязательные пояснения по данному факту. В судебном заседании ее ходатайство о приглашении Департамента во внимание не было принято.

Также, ею было заявлено, что ее действия не создавали какой-либо угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не нанесли ущерба бюджету Краснодарского края, и отсутствуют какие-либо негативные последствия, просила производство по делу прекратить.

При выявлении данного факта не был нарушен учет и контроль за соблюдением бюджетного законодательства, ее действия не привели к искажению данных, сметы, полностью соответствуют доведенным лимитам бюджетных обязательств.

Судья не учел, что в протоколе в нарушение конституционных прав граждан Российской Федерации, ей не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, хотя в целях реализации закрепленного статьей 51 Конституции РФ права, гражданину непосредственно перед его допросом или получением объяснений, должно быть разъяснено его содержание. Целям реализации, закрепленного статьей 51 Конституции РФ, права служит выяснение у лица, признает ли он себя виновным, согласен ли он с предъявляемыми к нему требованиями или разъяснены обстоятельства дела, по которому оно приглашено в качестве свидетеля. Это выяснение должно сопровождаться разъяснением вышеприведенных конституционных положений. В том случае, если соответствующее право не было разъяснено лицу до момента получения от него показаний, последние должны быть признаны полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами. При этом, поскольку гражданин не всегда может предвидеть и определить, какие именно сведения могут быть использованы в дальнейшем против него самого или его близких родственников, он имеет право являться для дачи показаний с адвокатом и получать от него соответствующую помощь и консультации. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае его последующего отказа от них.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края Юраш С.В. от 27 декабря 2015 года по административному делу № 5-737/15 года, производство по делу прекратить.

Демина М.В.и ее представитель в судебной заседании жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – главный инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края Муравей М.П. и ведущий инспектор Калиберда Г.П. в судебном заседании считали постановления законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

Считают, что требования Деминой М.В., изложенные в жалобе, являются необоснованными, а указанные в жалобе доводы основаны не на объективном анализе совокупности действующих правовых норм и их системном толковании, а на ошибочной трактовке отдельных юридических терминов, установленных Бюджетным кодексом РФ (далее - БК РФ).

Просят постановление мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 25 декабря 2015 года о привлечении Деминой М.В. к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Деминой М.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в период с 23 сентября по 19 октября 2015 года проведена проверка государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Тихорецкого района», в ходе которой установлено, что Учреждение находится в ведении департамента труда и занятости населения Краснодарского края.

В соответствии с действующим уставом Центр занятости способствует обеспечению государственных гарантий в области трудовых отношений, охраны труда и занятости населения, защите трудовых прав граждан. Учреждение осуществляет деятельность по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Центр занятости как казенное учреждение является получателем бюджетных средств.

Статьей 162, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Установлено, что в декабре 2013 года - январе 2014 года по адресу: Краснодарский край, <адрес> (точное время не установлено) в рамках реализации мероприятий активной политики занятости населения Учреждением приняты бюджетные обязательства (заключены государственные контракты) на 2014 год в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Так, Учреждением были заключены: государственный контракт № 17 от 30.12.2013 с ГАОУ КК «Кубанский учебный центр ЖКХ» на оказание образовательных услуг по организации профессиональной подготовки безработных граждан на сумму 32 500,00 рублей; государственный контракт
№ 5 от 10.01.2014 с ЧОУ ДО «Тихорецкая техническая школа» на оказание образовательных услуг (повышение квалификации) безработных граждан на сумму 72 000,00 рублей; государственный контракт № 4 от 10.01.2014 с ГБОУ СПО «Тихорецкий индустриальный техникум» КК на предоставление образовательных услуг (профессиональная переподготовка) безработным гражданам на сумму 120 000,00 рублей; государственный контракт № 3 от 10.01.2014 с АНООДЦ «Южная столица» на предоставление образовательной услуги (повышение квалификации) безработным гражданам на сумму
105 000,00 рублей.

В соответствии с положениями устава Учреждения, действуя от имени Центра занятости, указанные государственные контракты с юридическими лицами заключил руководитель Учреждения М.В. Демина.

Лимиты бюджетных обязательств, предусмотренных Учреждению на реализацию мероприятий активной политики занятости населения, в том числе на оказание Учреждением государственных услуг, на общую сумму 5 525,74 тыс. рублей доведены Департаментом Центру занятости 21 января 2014 года в соответствии с расходным расписанием №.

При рассмотрении дела мировым судьей верно сделан вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 161, статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждением приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 329,5 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей верно сделан вывод, что, в действиях должностного лица - руководителя государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Тихорецкого района» Деминой М.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Деминой М.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения полностью доказанна: протоколом об административном правонарушении № 129-П/2015; копией уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном нарушении; копией акта проверки от 02.11.2015; копиями уставов Центра занятости, утвержденных приказами Департамента; копиям расходных расписаний от 30.12.2013, 09.01.2014, 21.01.2014; копией Журнала регистрации обязательств за январь 2014 года; копией Журнала операций №11-к за январь 2014 года; копиями обозначенных в протоколе государственных контрактов; копией приказа Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Краснодарскому краю от 03.01.2001 № 2-л; копией трудового договора с руководителем Центра; копиями дополнительных соглашений к трудовому договору с руководителем Учреждения; копией паспорта Деминой М.В.; копией письма Департамента занятости от 28.10.2015 исх. № 76.03-6835/1510; копией письма КСП КК от 05.11.2015 исх. № 1828-08; письменными материалами по делу, а также пояснениями самого правонарушителя.

Суд находит необоснованными доводы Деминой М.В. о том, что статья 6 БК РФ только определяет, что лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Ни порядка составления и ведения лимитов бюджетных обязательств, ни формы лимитов бюджетных обязательств действующими нормативными документами не установлено.

В соответствии со статьями 219 и 219.2 Бюджетного кодекса РФ порядок доведения лимитов бюджетных обязательств и формы соответствующих документов (расходных расписаний) утверждены приказом министерства источникам финансирования дефицита краевого бюджета» (далее - Порядок доведения лимитов бюджетных обязательств, Порядок). Порядок доведения лимитов бюджетных обязательств.

Утверждения Деминой М.В. о том, что в целях снижения напряженности на рынке труда района и в связи с постоянно меняющейся ситуацией на рынке труда, изменения в лимиты бюджетных обязательств вносились по нескольку раз в месяц, было принято решение изменения в бюджетную смету внести после завершения всех изменений в лимиты бюджетных обязательств, то есть в конце календарного года, судья считает необоснованными.

Как указано в пункте 1 статьи 221 БК РФ, бюджетная смета казенного учреждения ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Общих требований, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.11.2007 №112н, ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Изменения показателей сметы составляются учреждением по рекомендуемому образцу (приложение № 3 к Общим требованиям). Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражающихся со знаком «плюс», и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со знаком «минус».

Кроме того, в соответствии с п.7 Порядка Департамента №681, внесение изменений в бюджетную смету производится на основании внесенных главным распорядителем бюджетных средств изменений в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Изменения показателей бюджетной сметы составляются казенным учреждением по форме согласно приложению № 2 настоящего Порядка». Наименование самой формы №2 «Изменение показателей бюджетной сметы» предполагает возможную неоднократность внесения изменений в бюджетную смету.

Доводы Деминой М.В. о том, что в судебном заседании не были установлены и исследованы все доказательства по делу, т.к. в судебное заседание не был приглашен Департамент труда и занятости населения Краснодарского края, являются необоснованными, так как указанное обстоятельство не могло повлиять на результаты рассмотрения данного дела.

Мировым судьей вынесено постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств (в том числе имеющейся в деле переписки между Департаментом и Контрольно-счетной палатой по вопросу о несоблюдении центрами занятости порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, а также порядка принятия бюджетных обязательств).

Суд считает необоснованными доводы Деминой М.В. о том, что действия руководителя не создали какой-либо угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не нанесли ущерба бюджету Краснодарского края и не повлекли иных негативных последствий.

Руководитель Учреждения своими действиями неоднократно нарушила требования бюджетного законодательства, поэтому мировой судья обоснованно указал на отсутствие в действиях руководителя признаков малозначительности правонарушения, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Демина М.В. в жалобе указывает, что ей не была разъяснена статья 51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении. Однако положения статьи 51 Конституции РФ были разъяснены Деминой М.В. в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Не разъяснение положений статьи 51 Деминой М.В. при возбуждении административного дела, не ограничили доступа к правосудию Деминой М.В., в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены Деминой М.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

На возможность (право) воспользоваться помощью защитника (представителя) Руководителю Учреждения указано в уведомлении (извещении) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2015 №1789-08. Данное уведомление получено Руководителем Учреждения лично под роспись 02.11.2015. то есть за месяц до даты составления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 №129-П/2015 составлен в отношении Руководителя Учреждения как должностного, а не как физического лица. При этом в протоколе Руководителю Учреждения разъяснено его право пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расписка об ознакомлении с данными и иными процессуальными правами дана Руководителем Учреждения до предоставления им своих объяснений и замечаний к протоколу об административном правонарушении. Копия протокола получена Руководителем Учреждения лично под расписку 04.12.2015.

Санкция статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности также свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным противоречит принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Деминой М.В. о том, что отсутствуют нормативные документы, устанавливающие порядок составления и ведения лимитов бюджетных обязательств, форму лимитов бюджетных обязательств, - являются несостоятельными, так как в соответствии со статьями 219 и 219.2 Бюджетного кодекса РФ порядок доведения лимитов бюджетных обязательств и соответствующие формы документов (расходных расписаний) утверждены приказом министерства финансов Краснодарского края от 26.12.2012 №325 «Об утверждении Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования при организации исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита краевого бюджета». Данный приказ вступил в силу с 01.01.2013 и признал утратившим силу ранее действовавший приказ департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 26.12.2008 №517 «Об утверждении Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования при организации исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита краевого бюджета».

Совершенное Деминой М.В. административное правонарушение выразилось в форме неоднократного ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Так, в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств в период с 30.12.2013 года по 10.01.2014 года Деминой М.В. были заключены 4 государственных контракта на общую сумму 329,500 рублей.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что действия Деминой М.В. правильно квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей верно сделан вывод о том, что правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья верно не усмотрел.

При назначении Деминой М.В. административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные её личности, её имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировым судьей обоснованно не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения мировой судья правильно пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Деминой М.В. не является малозначительным и оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.

Вина Деминой М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление, которым Демина М.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей законно и обоснованно и оснований для отмены указанного постановления не имеется, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 г.Тихорецка Краснодарского края по делу об административном правонарушении о привлечении Деминой Марины Владимировны к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деминой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья