Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2012 ~ М-1360/2012 от 17.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Щукиной О.О.,

представителя ответчика Гуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску С. к Климовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Климовой О.Ю., указав, что ... между С. и Климовой О.Ю. заключен договор купли-продажи ..., согласно которому С. продал, а Климова О.Ю. купила здание, склад ...., одноэтажное, общей площадью ... кв.м. Площадь объекта определена по техническому паспорту, изготовленному И..

Объект расположен по адресу: г. Тольятти, ...., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2001г. сделана запись регистрации ..., Климова О.Ю. получила свидетельство о государственной регистрации права серии ....

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке, с кадастровым (или условным) номером: ..., площадью ... кв.м., правообладатель: С., вид права: постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Площадь земельного участка находящаяся в фактическом пользовании ответчика составляет ... кв.м.

Ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Так как титульным землепользователем земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества Климовой О.Ю., является С., земельный налог за ответчика оплачивался истцом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Истец, ссылаясь на то, что к ответчику в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, ответчик фактически пользовался участком в размере ... кв.м, но в связи с отсутствием у неё государственной регистрации права на земельный участок не могла быть плательщиком земельного налога, полагает, что ответчик обязан в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ возместить С. расходы по уплате этого налога в сумме 339605, 86 руб.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил справку-счет по возмещению затрат по уплате земельного налога, согласно которой за 2009г. на Климову О.Ю. приходится земельный налог в сумме 110 569,35 руб., за 2010г. – 110 569,35 руб., за 2011г.- 339605,86 руб. (л.д.15).

В судебном заседании, поддержав заявленный иск в полном объеме, представитель истца показал, что в настоящее время С. и собственниками объектов, расположенных на земельном участке, проводится работа по переоформлению прав на земельный участок, определены границы земельного участка Климовой О.Ю., фактически она занимает земельный участок меньшей площадью, в связи с чем, истец, пересчитав долю Климовой О.Ю. по уплате земельного налога, просит взыскать с неё 266151,61 руб. и расходы по оплате госпошлины (л.д.62).

Представитель ответчика Гурова Т.В. иск не признала, показала, что в соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения.

Основанием для признания организации налогоплательщиком являются выданные в установленном порядке документы о соответствующем право на землю.

С. обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являясь плательщиком земельного налога.

Климова О.Ю. не может нести расходы по уплате земельного налога в порядке ст. 1102 ГК РФ, так как указанная норма не может быть применена к возникшим правоотношениям.

Ответчик просит учесть, что с 2005г. Климова О.Ю. предпринимает меры по переоформлению земельного участка, который необходим ей для эксплуатации склада ..., расположенного на территории С., но до настоящего времени вопрос о передаче ей земли не решен, границы земельного участка с ней не согласованы.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2001г. подтверждено, что С. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок для эксплуатации производственной базы площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, .... (л.д.12).

Из договора купли-продажи от ..., заключенного между продавцом С. и покупателем Климовой О.Ю., усматривается, что Климова О.Ю. купила объект недвижимости – здание (...), расположенный по адресу: г.Тольятти, .... (л.л.д.6-9).

Право собственности Климовой О.Ю. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП, согласно свидетельству о государственной регистрации права Климова О.Ю. является собственником здания (...), площадью ... кв.м. (л.д.11).

Налоговой декларацией по земельному налогу за 2011г., представленному в налоговый орган С., подтверждено, что при исчислении земельного налога за 2011г. применена налоговая база в размере 155386993 руб., налоговая ставка – 1.5, сумма налога составила 2330 805 руб. (л.л.д.31-35).

Из налоговой декларации за 2009г. следует, что С. исчислил налог из налоговой базы 157 068 590 руб., налоговая ставка – 1.4, сумма налога составила 2198 960 руб. (л.л.д.36-39).

За 2010г. сумма земельного налога С. составила 2198960 руб. из налоговой базы 157068590 руб., по налоговой ставке – 1.4 (л.л.д.41-44).

В соответствии со ст.388 ч.1 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

С., владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования является налогоплательщиком в отношении земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, ....

В соответствии со ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются НК РФ.

Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных НК РФ.

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

При этом налогоплательщики-организации и налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налогоплательщики - физические лица самостоятельно не определяют налоговую базу, она определяется для них налоговыми органами на основании сведений, которые представляются им органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Названные нормы приводят суд к выводу, что налоговые ставки для юридических и физических лиц различны, и ставка налога для физических лиц ниже, чем для юридических.

С., являясь плательщиком земельного налога, ежегодно оформляет налоговые декларации, в которых определяет и указывает сумму исчисленного налога. Расходы истца на оплату земельного налога учитываются в ежегодной налоговой отчетности.

Доходы С., подлежащие налогообложению, формируются с учетом расходов истца на уплату земельного налога. В связи с этим сумма налогообложения и размер налога снижаются, поскольку расходы налогоплательщика по уплате налога учитываются по статье расходов.

Намерение истца компенсировать свои расходы по уплате земельного налога за счет третьих лиц ведет к неосновательному обогащению самого истца, поскольку он получает неосновательно денежные средства за то имущество, стоимость которого учтена при исчислении налога, которая, в свою очередь, ведет к понижению размера подоходного налога.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд находит необоснованным ссылку истца на указанную норму, как на основание иска, поскольку С. не сберегал имущество и денежные средства Климовой О.Ю.: являясь налогоплательщиком, С. добросовестно выполняет свои обязанности по уплате земельного налога.

Климова О.Ю. не имеет статус индивидуального предпринимателя, имея в собственности земельный участок и являясь налогоплательщиком земельного налога, она в силу закона освобождается от его уплаты, являясь ... (л.д.72), так как в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на физических лиц» от уплаты налога освобождаются, в том числе, инвалиды 1 и 2 группы.

Суд установил, что Климова О.Ю. предпринимала активные попытки по переоформлению земельного участка, необходимого для эксплуатации здания – склада ..., в свою собственность.

Так, 03.09.2003г. Климова О.Ю. обратилась в Комсомольский районный суд г.о.Тольятти с исковым заявлением к С., которым она просила обязать С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположен её склад, расположенным по ..... По иску состоялось четыре судебных постановления, три из которых были отменены, а решением суда от 18.10.2005г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2005г. иск Климовой О.Ю. к С. об устранении препятствий в приобретении и оформлении прав на земельный участок по ...., расположенный под складом ..., путем возложения на С. обязанности по обращению в М. с заявлением от отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и переоформлении на иной вид права, отказано (дело ...).

Суд находит необоснованным взыскании денежных средств в пользу истца с Климовой О.Ю. за её долю в выплаченном земельном налоге, так как ответчица принимала активные меры для переоформления земельного участка, намереваясь добросовестно исполнить обязанности налогоплательщика, на что понесла немалые временные, физические и материальные затраты.

Суд установил, что до настоящего времени не определен точный размер земельного участка, которым пользуется Климова О.Ю.

При подаче иска истец исходил из того, что Климова О.Ю. претендует на земельный участок площадью ... кв.м.

В суде установлено, что по схеме раздела земельного участка, Климовой О.Ю. определено ... кв.м., в том числе и места общего пользования: дороги, подъездные пути, проходы (л.д.68).

До настоящего времени стороны не определили, какова площадь земельного участка, передаваемого лично Климовой О.Ю., а какая площадь будет находиться в общей долевой собственности одиннадцати лиц, в том числе С. и Климовой О.Ю.

Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что С. не определил точный размер земельного участка, которым пользовалась Климова О.Ю. в 2009-2011гг.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что требования С. о взыскании с Климовой О.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 266151,61 руб. необоснованны.

Ссылку истца на арбитражную практику, согласно которой арбитражные суды ориентированы на удовлетворение исков о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, налог, за который оплачивают истцы, суд находит не состоятельным, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2010г. №14547/09 установленные иные обстоятельства, отличные от заявленного иска.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. удовлетворяются в полном объеме.

Расходы ответчика на 5000 руб. удовлетворению не подлежат, так как расходы понесены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление С. о взыскании с Климовой О.Ю. неосновательного обогащения в сумме 266151,61 рубля оставить без удовлетворения.

Взыскать с С. в пользу Климовой О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решение через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2012г. Судья-