Решение по делу № 33-467/2019 от 18.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Соколова Сергея Валерьевича Рыбакова Антона Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Соколова Сергея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Соколова С.В. Рыбакова А.Ю., представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области Везеничевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Соколов С.В., действуя через представителя Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 92 100 руб., расходов за услуги оценщика в размере 25 000 руб., неустойки в размере 92 100 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % согласно Закону об ОСАГО, расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указал, что 16.12.2017 г. в г. Костроме произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, (водитель О.) и <данные изъяты>, (водитель Соколов С.В.). В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 1000853301. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. 10.01.2018 г. потерпевший обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 135 500 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, т.к. её явно недостаточно для восстановления транспортного средства и возмещения ущерба. В связи с этим истцу пришлось обратиться к независимому оценщику ООО «Независимая оценка». Эксперт-техник Блинов А.Г. осмотрел автомобиль и изготовил экспертное заключение № 03-005/18 от 14.03.2018 г., в котором определил стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 227 600 руб. Таким образом, недополученное страховое возмещение составило 227 600 – 135 500 = 92 100 руб. Оплата экспертных услуг по определению размера ущерба составила 25 000 руб. 16.07.2018 г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить полную сумму ущерба. Обязанность по выплате наступила 30.01.2018 г., однако ответчик доплату не произвел. Неустойка на момент составления иска 30.07.2018 г. за 100 дней просрочки выплаты составила 92 100 руб. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рыбаков А.Ю., приняв во внимание результаты судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 89 000 руб., как разницу между установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта 229 800 руб. и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения 135 500 руб. и 5 300 руб. (ранее в иске сумма 5 300 руб. ошибочно не указывалась), а также неустойку в размере по состоянию на день рассмотрения дела судом 293 700 руб. (89 000 / 100 х 330 дней). Иные требования оставил в прежней редакции.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2018 г. исковые требования Соколова С.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Соколова С.В. взысканы страховое возмещение в размере 88 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 44 250 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 500 руб., а всего 180 250 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 3 870 руб.

В апелляционной жалобе представитель Соколова С.В. Рыбаков А.Ю. просит изменить решение суда, увеличив размер взысканных в пользу истца неустойки и расходов на досудебную оценку. Считает, что суд необоснованно уменьшил до 8 000 руб. заявленную ко взысканию сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 25 000 руб. Обращает внимание, что доводы ответчика о чрезмерности таких расходов не подтверждены какими-либо доказательствами. Выражает несогласие и с выводом суда об уменьшении заявленной суммы неустойки до 30 000 руб. Отмечает, что обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика 30.01.2018 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. По состоянию на момент судебного заседания 25.12.2018 г. просрочка составила 330 дней, в связи с чем неустойка составляет 292 050 руб. (88 500 х 330 / 100). Считает, что взысканная сумма неустойки 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, при определении размера неустойки судом нарушен баланс интересов сторон.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» Везеничева С.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Соколов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2017 г. в 15 ч. 25 мин. в г. Костроме в районе д. 50 по шоссе Некрасовское произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, (водитель О.) и <данные изъяты>, (собственник Соколов С.В.). В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно материалу проверки ОП № 1 УМВД России по г. Костроме виновником ДТП является О., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении (объезде препятствия) не уступил дорогу попутно движущемуся слева автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя К., в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя В.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16.12.2017 г. О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 26.01.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

По состоянию на дату ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, страховой полис ЕЕЕ 1000853301.

10.01.2018 г. Соколов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП путем ремонта на станции технического обслуживания ООО «Лидер-С».

По направлению страховой компании № 16125302 от 19.12.2017 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом АО «Технэкспро». По результатам данного осмотра составлен акт осмотра от 19.12.2017 г. о техническом состоянии транспортного средства, зафиксированы повреждения.

19.12.2017 г. составлено направление исполнителю ООО «Лидер-С» о диагностике автомобиля Соколова С.В.

Согласно заказ-наряду от 26.12.2017 г. – акту выполненных работ (диагностика электрооборудования) установить дату и причины сработки систем безопасности не представляется возможным ввиду серьезных повреждений блока предохранителей. Факт сработки систем безопасности присутствует.

Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от 23.01.2018 г. Соколов С.В. был извещен, что указанное событие является страховым случаем, в связи с чем страховщиком организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Лидер-С». К уведомлению было приложено направление на ремонт от 23.01.2018 г., которое также направлено на СТОА ООО «Лидер-С».

В дальнейшем направление на ремонт было возвращено в страховую компанию с отметкой мастера ООО «Лидер-С» о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился ввиду отсутствия возможности (л.д. 150).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион» стоимость узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и необходимых ремонтных работ рассчитана в сумме 135 500 руб.

На основании страхового акта № 0016125302-001 от 02.02.2018 г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 135 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 559 от 02.02.2018 г.

12.02.2018 г. Соколов С.В. обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомашины в связи с обнаружением скрытых дефектов.

Страховщиком был организован дополнительный осмотр, результаты которого отражены в акте от 13.02.2018 г.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион» стоимость узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и необходимых ремонтных работ рассчитана в сумме 140 800 руб.

На основании страхового акта № 0016125302-003 от 19.02.2018 г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 5 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 от 19.02.2018 г.

Соколов С.В. не согласился с общей суммой выплаченного страхового возмещения в размере 140 800 руб. и обратился для определения размера ущерба к специалистам в области оценки ООО «Независимая оценка».

Заключением ООО «Независимая оценка» № 03-005/18 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 227 600 руб. За составление экспертного заключения Соколов С.В. заплатил 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Независимая оценка» от 26.06.2018 г.

16.07.2018 г. Соколов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 92 100 руб., как разницу между ущербом, указанным в заключении ООО «Независимая оценка», и уже выплаченным страховым возмещением, а также расходы за услуги оценщика в сумме 25 000 руб. и юридические услуги в сумме 6 000 руб.

Ответом от 23.07.2018 г. № 08-06/2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Соколову С.В. в удовлетворении претензии.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка», Соколов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, в соответствии с Единой Методикой на момент ДТП, имевшего место 16.12.2017 г.

Согласно экспертному заключению ИП Мирошкина Д.В. № 26.11-2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 229 800 руб.Судом также установлено, что выводы эксперта последовательны и не противоречат материалам дела, в заключении указаны методы и способы проведенных расчетов, которые соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вместе с тем в заключении эксперта неверно указан каталожный номер запасной части – фары левой автомобиля <данные изъяты>, что повлекло неверное указание её стоимости с учетом износа в размере 2 974,91 руб. вместо действительной стоимости 2 495,59 руб. и, следовательно, ошибочное увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 500 руб. с учетом округления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 7, п.п.1,20,21 ст. 12, ч.1 ст. 12.1, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

При этом сумма подлежащего взысканию в пользу Соколова С.В. недополученного страхового возмещения 88 500 руб. была определена судом как разница между установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 229 300 руб. (с учетом уменьшения на 500 руб. в связи с неверным указанием в заключении каталожного номера запасной части – фары левой автомобиля <данные изъяты>) и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 140 800 руб.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на досудебную оценку, на оплату услуг представителя и на оформление доверенности, снизив заявленные истцом суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на досудебную оценку ущерба.

При определении размера недополученного страхового возмещения суд принял за основу выводы судебного эксперта, уменьшив рассчитанную экспертом сумму возмещения 229 800 руб. на 500 руб. с учетом неверного указания в заключении каталожного номера запасной части – фары левой автомобиля <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и на изготовление доверенности сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением в части размера взысканных судом сумм неустойки и расходов на досудебную оценку ущерба.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно по делу, представитель истца Рыбаков А.Ю., уточнив исковые требования после поступления в суд заключения эксперта, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 января 2018 г. по 25 декабря 2018 г. (330 дней) в сумме 293 700 руб., рассчитанной исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 89 000 руб.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции указал, что с учетом присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения 88 500 руб. и даты подачи им заявления о страховой выплате 10.01.2018 г. неустойка подлежит взысканию за период с 08.02.2018 г. по 25.12.2018 г. (321 день) и составит 284 085 руб. (88 500 х 0,01 х 321).

Уменьшая данную сумму неустойки до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд исходил из компенсационного характера неустойки, а также принял во внимание доводы ответчика об организации всех необходимых осмотров автомобиля истца при разрешении вопроса о страховой выплате и длительность необращения Соколова С.В. с претензией к страховщику и с настоящим иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исчислении неустойки с 08 февраля 2018 года на существо принятого решения не влияет, поскольку судом к рассчитанной неустойке по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30 000 руб. не имеется, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств, приведенных в решении, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижении ее размера.

Взыскивая с ответчика расходы, понесенные Соколовым С.В. на оплату досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы являются судебными издержками. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о размере таких расходов, суд посчитал заявленную сумму 25 000 руб. необоснованно завышенной и взыскал в пользу истца расходы на услуги независимого оценщика в сумме 8 000 руб. с учетом возражений ответчика, подкрепленных предоставленными расценками на аналогичные услуги, в том числе расценками Торгово-промышленной палаты по состоянию на 05.02.2018 г. в размере 6 732 руб., а также с учетом стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 руб., включающей в целом аналогичный объем работ по сравнению с исследованием, произведенным ООО «Независимая оценка».

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы подлежали взысканию в заявленной сумме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключение ООО «Независимая оценка» не было положено в основу судебного решения по существу спора.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова С.В. Рыбакова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: