Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-329/2021

67RS0002-01-2021-000130-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2021 года             город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Кулешовой Надежде Григорьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Кулешовой Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что истцом, как страховщиком по договору страхования №002 была застрахована квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2

Согласно Акта №б/н от 27.01.2020г., произошел залив <адрес> по вине ответчика как собственника вышерасположенной <адрес> указанного дома (скрытая течь в ванной комнате за стеновой плиткой), что привело к имущественному ущербу страхователя. В результате наступления страхового случая вследствие залива на основании заявления потерпевшей 13.02.2020г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило последней страховое возмещение в размере 89 964 руб. 04 коп., в связи с чем, произведенные в указанном размере выплаты в силу п. 1 ст.965 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Просит суд взыскать с Кулешовой Н.Г. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба 89 964 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 898 руб. 92 коп.

Определением Ленинского районного суда от 14.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 1).

Представитель истца - ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Кулешова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым она действительно является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однако считает, что не ее действия (бездействия) как собственника указанной квартиры послужили причиной залива жилого помещения ФИО2, а сам факт владения квартирой, расположенной над пострадавшей квартирой, и выплаты страховой компании ФИО2 страховой выплаты, не означает, что ущерб был причинен именно в заявленном размере и по ее вине. Представители управляющей компании обследовали ее квартиру и не обнаружили какие-либо неисправности, которые могли бы послужить причиной залива. На осмотр пострадавшей квартиры ее никто не пригласил. Кроме того, она не согласна с суммой причиненного ущерба, считает ее необоснованно завышенной (л.д.59-61).

Представитель ответчика – Кулешов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире матери на момент залива никто не проживал, он делал в ней ремонт. Поскольку на стене туалета на момент осмотра было сырое пятно, управляющая компания сделала вывод, что залив произошел по их вине. Пострадавшая квартира была застрахована. Считает, что их вина не установлена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

На основании пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 965 ГК РФ определяет, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 27.01.2020г. в результате залива были повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21).

Сособственниками указанной квартиры являются ФИО4 и ФИО5 (л.д.22).

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ООО УК «Гражданстрой», залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице Кулешовой Н.Г. (причина: скрытая течь в ванной комнате за стеновой плиткой) (л.д.20 оборот.сторона, 26).

На момент залития квартира Антоненковых была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании Договора страхования (полис №002<адрес>2165 от 18.09.2019г. сроком на 60 месяцев, страхователь - ФИО2), в том числе от повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры вследствие залива (л.д.15-19).

04.02.2020г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» за возмещением ущерба, причиненного в результате залива, указав выгодоприобретателем ФИО4 (л.д.20).

Из локальной сметы, составленной специалистом ООО ОцЭкс» по состоянию на 1 квартал 2020 года и предоставленной страхователем в страховую компанию, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры вследствие ее залива составляет 102 696,64 руб. (л.д.23-24).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры (с учетом износа) в сумме 89 964,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020г. (л.д.14 обе стороны).

На предложение истца возместить причиненный ущерб (л.д.25 оборот.сторона) ответчик ответила отказом, в связи с чем, истец в порядке ст.965 ГК РФ вынужден был обратиться в суд.

Возражая против иска, ответчик указала, что залив квартиры ФИО4 произошел не от ее действий (бездействия), а сам факт владения квартирой, расположенной над пострадавшей квартирой, и выплаты страховой компании страховой выплаты, не означает, что ущерб был причинен именно в заявленном размере и по ее вине.

По ходатайству ответчицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д.83-85).

Согласно выводам эксперта №27/7/21 от 06.08.2021г., сделанным в результате обследования квартиры в сравнении с актом осмотра квартиры от 27.01.2020г. и фотоматериалами, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 27.01.2020г. имелись следующие повреждения внутренней отделки помещений, вызванные залитием: Коридор площадью 17,6 кв.м.: стены (оклеены обоями) - пятна и отслоение обоев (стена возле ванной комнаты и туалета); пол (ламинат) - деформация и вздутие ламината в замковых соединениях (в коридоре возле ванной комнаты и туалета); потолок (натяжной потолок) - не работает контурная подсветка потолка (потолок возле ванной комнаты и туалета). Ванная комната площадью 3,1 кв.м.: потолок (натяжной потолок) - провисание полотна из-за наличия воды. На момент обследования повреждения в <адрес>, полученные в результате залива, частично устранены (слита вода с натяжного потолка в ванной комнате, отремонтирована контурная подсветка натяжного потолка в коридоре возле ванной комнаты и туалета). По верху стен в коридоре на обоях видны высохшие пятна и разводы, указывающие на то, что залитие квартиры произошло сверху. Также экспертом в присутствии представителей сторон проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д,58. На момент обследования каких-либо следов, свидетельствующих о том, что причиной залитая <адрес> могла стать скрытая течь в ванной комнате за стеновой плиткой в <адрес>, экспертом не обнаружено (отсутствуют следы демонтажа стеновой плитки в ванной комнате для устранения течи). При этом, в связи с давностью залитая, определить точно, какова причина и по чьей вине произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшее 27.01.2020г., не представляется возможным (л.д.148-179).

Сторона ответчика заключение эксперта не оспаривала.

Указанное заключение суд считает обоснованным и имеющим значение для правильного разрешения дела, так как экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов.

Оснований не доверять или ставить под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила использования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры ответчицы, а также перечень повреждений подтверждается актом осмотра жилого помещения от 21.01.2020г., составленного представителями ООО УК «Гражданстрой» совместно с собственником <адрес>, а также вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем ответчик не представила доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, хотя не лишена была возможности представить такие доказательства суду.

Довод ответчицы о том, что акт осмотра от 21.01.2020г. составлен без ее участия, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт залива из квартиры ответчика.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим ее от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно заключению эксперта №27/7/21 от 06.08.2021г., стоимость причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залитая, определенная в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2020 года с учетом 10 % износа материалов, составляет 45070 руб. (л.д.148-179).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере 45070 руб.

При этом суд не принимает во внимание локальную смету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, составленную специалистом ООО ОцЭкс», представленную истцом (л.д.23-24), поскольку она была составлена по заданию страхователя поврежденного имущества, при этом квалификация лица, ее составившего, ничем не подтверждена, кроме того, указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2898,92 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1552,10 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Кулешову Н.Г. (л.д.83-85). Однако ответчик оплату экспертизу до настоящего времени не произвела, в связи с чем, ООО «Судебная экспертиза и оценка» подало заявление о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 18000 руб. (л.д.186).

Таким образом, учитывая то, что исковые требования были частично удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» следует взыскать расходы за проведение экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 070 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1552 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.09.2021░.