Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6246/2014 ~ М-7526/2014 от 29.10.2014

Дело 2-6246/2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2014 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Бондарева Н.А., при секретаре Ларкине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягубкина Д.В. к ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якубкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании полиса страхования серия №, выданных в ООО СК «Согласие», страховая компания направила для замены передней левой двери и задней левой двери, поврежденных в результате ДТП, в ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» автомашину истца КИА Спорт, г.р.з. №. Автомашина КИА Спорт была отремонтирована в ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» и передана истцу согласно приемо-сдаточного Акта к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО СК «Согласие» оплатило сумму ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» за выполнение работ в полном объеме. К концу ДД.ММ.ГГГГ двери автомашины начали ржаветь из-за некачественного проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» с просьбой устранить недостатки по ремонту дверей, но получил отказ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор с ООО «<данные изъяты>» о проведении экспертизы и оплатил <данные изъяты> для проведения экспертизы. Эксперт пришел к заключении, что автомобиль имеет недостаток: отсутствие герметика и наличие коррозии на передней левой двери и задней левой двери по периметру завальцовки накладки; причина недостатка является нарушение технологии, заключающееся в невыполнении герметизации завальцовки левой передней и задней двери, что привело к появлению коррозии. Недостаток возможно устранить заменой левой передней и задней двери с последующей герметизацией завальцовки и полной окраской. Замена передней левой и задней двери оценивается в <данные изъяты>.

Сумма причиненного убытка равна <данные изъяты> 42 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> 42 копейки в счет суммы причиненных убытков; <данные изъяты> расходы на экспертизу; в счет взыскания неустойки – <данные изъяты> 71 копейку; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Истец Ягубкин Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Частью 1 ст. 167 ГПК РФ, прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны не только сообщить суду о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, учитывая вышеизложенное, не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ», с согласия истца, поскольку в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств уважительности его неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ) (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ягубкин Д.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество в виде автомашины КИА Спортейдж SLS SL государственный регистрационный знак №; страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобиль получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск, скрытые повреждения (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт осмотра транспортного средства – автомашины КИА Спортейдж SLS SL государственный регистрационный знак №, в ходе которого были установлены следующие повреждения транспортного средства: деформация: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, разбито, сломано: накладка арки крыла задней левой; диск колесный задний левый (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании полиса страхования серия №, выданного в ООО СК «Согласие», страховая компания направила для замены передней левой двери и задней левой двери, поврежденных в результате ДТП, в ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» автомашину истца КИА Спорт, г.р.з. №.

Автомашина КИА Спорт была отремонтирована в ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» и передана истцу согласно приемо-сдаточного Акта к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО СК «Согласие» оплатило ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» за выполнение работ в полном объеме.

Согласно Акта согласования к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера Авто Русь следует, что в ходе выполнения восстановительных ремонтных работ автомобиля Киа Спортаж, г.р.з. №, убыток №, застрахованного в страховой компании, были обнаружены следующие повреждения, которые по своему происхождению могут относиться к данному страховому случаю: ручка двери передней левой + заглушка (личинки), мелки царапины, замена; задний бампер нижняя часть, царапины структурного пластика, замен; дверь передняя левая, изломы по всей площади, замена; дверь задняя левая, изгиб на большой площади с заломами торца, замена, ремонт; крышка зеркала заднего вида наружного левого, повреждение ЛКП, окраска; арка наружная задняя левая, изгиб, ремонт (л.д. 49).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ двери автомашины начали ржаветь из-за некачественного проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» с просьбой устранить недостатки по ремонту дверей, но получил отказ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В своем ответе ООО «Авторусь-Кузов» сообщило о том, что обращения по качеству выполненных работ в установленный гарантийный срок от истца не поступали. Также, сделанные во время обращения за проведением гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ фотографии автомобиля показывают, что на двери автомобиля имеются механические повреждения, которые при выдаче автомобиля после ремонта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. В соответствии с указанным, у ООО «Авторусь-Кузов» нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор с ООО «<данные изъяты> о проведении экспертизы и оплатил <данные изъяты> с целью ее проведения.

Согласно Заключению специалиста № следует, что автомобиль марки КИА Спортейдж SLS SL государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, имеет недостаток: отсутствие герметика и наличие коррозии на передней левой двери и задней левой двери по периметру завальцовки накладки.

Причиной недостатка автомобиля марки КИА Спортейдж SLS SL государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № является нарушение технологии, заключающееся в невыполнении герметизации завальцовки левой передней и задней двери, что привело к появлению коррозии.

Недостаток автомобиля марки КИА Спортейдж SLS SL государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № возможно устранить, для чего необходимо провести замену левой передней и задней двери с последующей герметизацией завальцовки и полной окраской. (Наличие скрытой полости в виде завальцовки не позволяет устранить коррозионные повреждения при помощи ремонта двери).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное выше заключение специалиста выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», квалификацию инженер-эксперт, имеющим стаж экспертной работы более 15 лет; а также у другого эксперта, выполнившего данное заключение, имеется высшее инженерное образование, является экспертом по специальности «Исследование следов столкновения на ТС и места ДТП», стаж экспертной работы 7 лет, заключение содержит указание на применяемые методы исследования, инструменты и оборудование, научную литературу. Заключение по своей форме отвечает требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации; сведений о том, что заключение получено истцом с нарушением закона у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих заключение экспертов доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе. С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств некачественного проведения ремонта автомобиля, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика.

Согласно представленного истцом Счета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость товара (работы, услуги) - двери задней левой КИА Спортейдж, двери передней левой КИА Спортейдж, составляет <данные изъяты> 42 копейки.

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оказанная услуга по выполнению ремонтных работ была выполнена ответчиком некачественно, представленные доказательства ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность представить доказательства качественности выполненных работ, не опровергнуты, то, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> 42 копейки, в счет возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ», которую ответчик получил в тот же день.

Данное требование в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки выполнения требования ООО «АВТОРУСЬ-КУЗОВ» обязан выплатить ему неустойку в размере трех процентов от цены заказа, но не более 50 %, что составляет <данные изъяты> 71 копейку, согласно расчетам истца.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет просрочки выполнения требования потребителя.

Расходы на производство экспертизы, истцом подтверждены документально, что составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований вышеуказанных положений закона, суд признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда в полном объеме суд не находит.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> 40 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: