Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-3174/2021;) ~ М-687/2021 от 04.02.2021

Дело №

59RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СМУ № Сатурн-Р» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ № Сатурн-Р, просит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 221 959 рублей, неустойку в сумме 195323 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в сумме 2219,59 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму 30000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в сумме 30000 рублей, по подготовке досудебной претензии в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «СМУ № Сатурн-Р» заключен договор участия в долевом строительстве №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>69, общая площадь 62,31 кв.м. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема – передачи, после принятия квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет <данные изъяты> руб. На основании заключения, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена и получена претензия о возмещении стоимости соразмерного уменьшения цены договора, стоимости затрат по подготовке экспертного заключения, затрат по подготовке досудебной претензии. Поскольку требования истца не удовлетворены, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве ссылался на то, что заявленный истцом размер штрафа и неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и, в случае удовлетворения судом исковых требований, подлежащим уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, а также отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном именно истцу. Требования о взыскании убытков подлежат возмещению в размере, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая определила стоимость устранения недостатков в <адрес> <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ответчик перечислил денежные средства на счет ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СМУ № Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №/ВТ6, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 15-19).

Согласно п. 4.1 договора, качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного Договором использования, а именно проживания. Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. В указанном случае составляется акт о несоответствии качества Объекта долевого строительства. На основании такого акта застройщик обязан в течение 60 (шестидесяти) дней безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства (п.4.3).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана участнику долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное Бюро экспертизы и оценки, согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть после подачи иска в суд) ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» выплатило ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в сумме 111 311 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 113-114).

Как следует из заключения №, выполненного экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в результате проведения экспертизы качества <адрес>, расположенной в <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов. Причинами возникновения недостатков в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, выполненных строительно-монтажных работ, являются нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, допущенные ООО «СМУ № Сатурн-Р» до ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки строительных работ, устраняются в процессе ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет – <данные изъяты> рублей, в ценах на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС - 20%.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное Бюро экспертизы и оценки, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям принятого на себя обязательства, с ответчика в порядке ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть после подачи иска в суд) ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» выплатило ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в сумме <данные изъяты> руб., в исполненной части в сумме <данные изъяты> рублей решение в исполнение следует не приводить.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить в части, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Таким образом, суд считает, что сумму неустойки следует исчислять от <данные изъяты> руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ответчиком + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ответчиком суммы <данные изъяты> руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять от суммы <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Итого неустойка за заявленный истцом период составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков и частичное добровольное удовлетворение требований истцов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, до 80 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребитель, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф – <данные изъяты> руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ № Сатурн-Р» в пользу ФИО1 136 522 (сто тридцать шесть пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей неустойки, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 30000 (тридцать тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «СМУ № Сатурн-Р» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» 30000 (тридцать тысяч) рублей штрафа.

В исполненной части в сумме 111311 рублей решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.