Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2021 (2-2472/2020;) от 11.11.2020

        Дело № 2-266/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                     г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                      Толстик Н.В.

при секретаре                                                    Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №№ от 11.12.2019 по обращению Григоровских А. А.ча,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №№ от 11.12.2019 по обращению Григоровских А. А.ча.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Веденкиным П.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства Тойота Приус г/н №.

17.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус г/н № под управлением Веденкина П.Н., автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением Григоровских А.А. и автомобиля Тойота Пассо г/н № под управлением Степановой Д.А. Виновником ДТП признан Веденкин П.Н.

14.06.2019 Григоровских А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда его автомобилю Мерседес Бенц, г/н № в результате ДТП от 17.05.2019. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно выводам которой рыночная стоимость составила 133 760 рублей, стоимость годных остатков 23 802 рубля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила его доаварийную стоимость. СПАО «Ингосстрах» выплатило Григоровских А.А. страховое возмещение в сумме 109 958 рублей.

15.08.2019 СПАО «Ингосстрах» получена претензия Григоровских А.А. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 642 рубля. Свои требования заявитель обосновывал самостоятельно организованным актом осмотра и экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 26.07.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 270 600 рублей, стоимость годных остатков – 47 000 рублей, итоговая стоимость восстановительного ремонта – 223 600 рублей.

К претензии заявитель приложил не полную копию экспертного заключения, чем нарушил пункт 3.11 Правил ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Григоровских А.А. ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

07.11.2019 Григоровских А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. Решением №№ от 11.12.2019 требование Григоровских А.А. удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 115 320 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, потребителем финансовых услуг не был соблюден порядок обращения, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правом потребителей финансовых услуг» на сумму 115 320 рублей 33 копейки, в связи с чем, рассмотрение обращения подлежало прекращению финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении организации <данные изъяты>, с которым СПАО «Ингосстрах» не согласно по следующим основаниям. Исследование проводилось в отношении автомобиля Мерседес Бенц, 1986 года выпуска. Цены на подобные автомобили варьируются от 85 000 до 450 000 рублей. Экспертом <данные изъяты> в расчеты были приняты аналоги в объявлениях значительно выше среднерыночных, в связи с чем средняя цена такого автомобиля составила 281 000 рублей. В экспертизе по направлению страховщика, выполненной <данные изъяты>, в расчеты приняты аналоги со средними ценами, в связи с чем, среднерыночная стоимость автомобиля составила 133 000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, был извещен, представил дополнительные письменные пояснения (т.2 л.д.206-208).

Заинтересованное лицо Григоровских А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель финансового уполномоченного Семкина В.В., действующая на основании доверенности, представила в дело письменные объяснения (возражения) относительно заявленных требований (т.2 л.д.102-104).

Проанализировав доводы иска, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в дело доказательств, 17.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус г/н № под управлением Веденкина П.Н., автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением Григоровских А.А. и автомобиля Тойота Пассо г/н № под управлением Степановой Д.А. Виновником ДТП признан Веденкин П.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий Григоровских А.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Григоровских А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Веденкина П.Н. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

14.06.2019 Григоровских А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №.

18.06.2019 был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №, составленным <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Росэксперт».

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 133 760 рублей, стоимость годных остатков – 23 802 рубля. Таким образом, была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

02.07.2019 СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 958 рублей (133 760 рублей 00 копеек – 23 802 рубля 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

15.08.2019 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 113 642 рубля, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7800 рублей.

К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 26.07.2019 и экспертное заключение <данные изъяты>» № от 26.07.2019.

Письмом от 21.08.2019 №№-и СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения.

07.11.2019 за защитой своих прав Григоровских А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 06.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 703 400 рублей, с учетом износа – 406 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 281 656 рублей, стоимость годных остатков составила 56 377 рублей 67 копеек.

Поскольку расходы на восстановление транспортного средства превышают его стоимость, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составит 225 278 рублей 33 копейки (281 656 рублей 00 копеек – 56 377 рублей 67 копеек).

Учитывая частичную выплату СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 109 958 рублей, по выводам финансового уполномоченного, сумма доплаты страхового возмещения составляет 115 320 рублей 33 копейки (225 278 рублей 33 копейки – 109 658 рублей).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №№ от 11.12.2019 требование Григоровских А.А. удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 115 320 рублей 33 копейки (т.1 л.д.25-33).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

15.01.2020, то есть в установленные законом сроки, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного №№ от 11.12.2019, принятого по обращению Григоровских А.А.

В целях проверки доводов истца и по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>» (т.2 л.д.161-164).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 280 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 17 мая 2019 года с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали, исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014;

- определить среднюю стоимость аналога транспортного средства Мерседес Бенц 280 г/н № на дату ДТП 17 мая 2019 года по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства;

- если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа равны или превышают стоимость транспортного средства Мерседес Бенц 280 г/н № до ДТП (стоимость аналога), какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 280 г/н № после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 мая 2019 года?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 04.03.2021, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, поврежденного в результате ДТП 17.05.2019, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 776 400 рублей, с учетом износа – 442 600 рублей.

Средняя стоимость аналога автомобиля Мерседес Бенц г/н №, поврежденного в результате ДТП 17.05.2019, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 380 800 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, поврежденного в результате ДТП 17.05.2019, экономически нецелесообразно. Стоимость его годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 68 574 рубля (т.2 л.д.168-196).

Таким образом, по результату проведения судебной экспертизы выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №№ от 11.12.2019, не оспорены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от 04.03.2021, составленное экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом Петровым Г.О., имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки»; квалификацию эксперта-техника, регистрационный номер № о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, сертификат о прохождении обучения пользования программным продуктом «Audashare», выданный ООО «Аудатекст» 16.05.2009, стаж экспертной работы 14 лет.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. При проведении исследования эксперт проанализировал предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела № в двух томах, цифровые диски с записью фототаблиц по актам осмотра транспортного средства Мерседес Бенц г/н №.

Таким образом, судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.

Все категоричные выводы эксперта обоснованы в исследовательской части представленного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», сомнений в правильности у суда не вызывают. Выводы судебной экспертизы стороной истца не оспорены.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах», приведенные в письменных пояснениях от 07.04.2021, относительно неясности причин, по которым судебный эксперт для сравнения не использовал цены на аналогичные автомобили ниже 215 000 рублей, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения № от 04.03.2021, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз», выборка предложений проводилась исходя из имеющейся информации по продаже автомобилей Мерседес Бенц 2-го поколения на территории РФ, 1979-1991 годов выпуска, с бензиновым атмосферным двигателем модели М116 8 цилиндров, объемом 3800-4200 см?, автоматической трансмиссией, левосторонним расположением руля, задним приводом колес, за период ± 1 календарный год от даты ДТП. Наглядные материалы представлены в приложениях №№ к экспертному заключению (с прямыми http ссылками на источник в нижнем левом колонтитуле страницы). Период выборки обусловлен необходимостью формирования выборки из не менее чем 5 предложений.

При этом, технические характеристики исследуемого автомобиля судебным экспертом приняты по его заводским параметрам, полученным из информации, содержащейся в каталоге деталей завода-изготовителя с помощью расшифровки идентификационного номера VIN. В связи с этим экспертом учтено, что исследуемый автомобиль оснащен двигателем модели М116, объем которого 3800 см?, а не 2800 см?, а модель исследуемого транспортного средства имеет маркировку 380SE, а не 280SE.

Более того, в выборке участвовали все информационные предложения 2-го поколения данной модели ТС с 8-ми цилиндровым двигателем М116, так как в данном поколении на цену в большей степени влияет именно модель двигателя, а не его год выпуска, поскольку согласно классификации Международной федерации старинных автомобилей (FIVA) данный автомобиль относится к группе G, как транспортное средство, возраст которого превышает 30 лет (т.2 л.д.177-180).

Таким образом, в экспертном заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» содержится убедительное обоснование принципа выбора экспертом информационных предложений о продаже аналогичных автомобилей, которые были приняты за основу при проведении сравнительного исследования в целях определения средней рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц г/н №.

Сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы у суда не возникло. Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как об этом ходатайствовал представитель СПАО «Ингосстрах» в письменных пояснениях от 07.04.2021, судом не установлено.

Поскольку по результату проведения судебной экспертизы выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №№ от 11.12.2019, не оспорены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что потребителем финансовых услуг не был соблюден порядок обращения на сумму 115 320 рублей 33 копейки, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правом потребителей финансовых услуг, в связи с чем, рассмотрение обращения финансовым уполномоченным подлежало прекращению, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить требование финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, как установлено выше, обращению к финансовому уполномоченному предшествовало обращение Григоровских А.А. в СПАО «Ингосстрах» с претензией от 15.08.2019 о доплате страхового возмещения в размере 113 642 рубля (т.1 л.д.169-170), на которое ему был дан письменный отказ от 21.08.2019 (т.1 л.д.180).

Учитывая изложенное, правовых оснований для прекращения рассмотрения обращения Григоровских А.А. у финансового уполномоченного не имелось, обращение обоснованно рассмотрено по существу с принятием по нему решения.

Доводы о том, что Григоровских А.А. в СПАО «Ингосстрах» не направлялась претензия на сумму 115 320 рублей 33 копейки, то есть на сумму, взысканную финансовым уполномоченным, на законность оспариваемого решения не влияют.

Как установлено выше, порядок обращения к финансовому уполномоченному Григоровских А.А. был соблюден, обращению предшествовало заявление потерпевшего к финансовой организации с требованием о доплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, в процессе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вправе назначить по делу независимую экспертизу, на основании которого установить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требования потребителя в большем размере, чем заявлено.

Указанный закон, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и интересов потребителей финансовых услуг, являющихся экономически более слабой стороной спора.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения и доплаты в сумме 115 320 рублей 33 копейки определен финансовым уполномоченным в соответствии с положениями закона, с учетом всех обстоятельств дела, на основании проведенного независимого экспертного исследования. Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного у суда не имеется.

Поскольку обоснованность доводов СПАО «Ингосстрах» в процессе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения №№ от 11.12.2019 финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам обращения Григоровских А.А. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021 года.

Судья                                                                                                  Н.В. Толстик