Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4364/2015 ~ М-3257/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-4364/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                         05 октября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.

с участием представителя ответчика Прушевской К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.М. к КБ «Канский» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.М. обратилась в суд с иском к КБ «Канский» (ООО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от "дата" для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Одним из условий кредитного договора является уступка прав требования по исполнению обязательств по Кредиту (п. 6.2 кредитного договора). Истец считает данные условия Кредитного договора недействительными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Кредитным договором возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлена, следовательно, данные условия кредитного договора не действительны. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей, в связи с чем просит суд признать недействительными условия кредитного договора № № от "дата" в части предусматривающие возможность передачи прав требования по кредитному договору от ответчика третьим лицам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 10 000,00 рублей; взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от присужденной Судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

Истец Романова А.М., ее представитель Иванов Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Канский» (ООО) Прушевская К.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылается на то, что "дата" между КБ "Канский" ООО и Романовой А.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Романовой A.M. предоставлен кредит в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на срок до "дата", с уплатой 28,7 % годовых. В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации. В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Более того на данный момент кредитором по кредитному договору № № от "дата". является КБ "Канский" ООО, право требования по указанному кредитному договору не передавалось. Кроме того, положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Пункт 7.2. кредитного договора №№ от "дата". предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Исходя из вышеуказанного можно прийти к обоснованному выводу о не соблюдении истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка предъявления такого требования.Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Из материалов дела следует, что "дата" между КБ "Канский" ООО и Романовой А.М. был заключен кредитный договор № "дата", по условиям которого Романовой A.M. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до "дата", с уплатой 28,7 % годовых.Пунктом 6.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. В случае уступки кредитором прав требования по настоящему договору третьему лицу, заемщик дает кредитору распоряжение осуществлять по требованию нового кредитора, к которому перешли права по настоящему договору, безакцептное списание денежных средств со всех текущих счетов заемщика, открытых в КБ «Канский» (ООО), в погашение задолженности по настоящему договору. В настоящее время кредитный договор является действующим, ответчик КБ «Канский» (ООО) свое право по настоящему договору третьим лицам не передавал. Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору производятся по взаимному соглашению сторон путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.4), при этом все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п. 7.2 кредитного договора). Условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении. Истец Романова А.М. заключая кредитный договор согласилась с его условиями, обязалась их соблюдать.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Установив, что условиями заключенного между истцом Романовой А.М. и КБ «Канский» договора предусмотрена возможность уступки права требования банком третьему лицу, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.При этом, доказательств того, что истец Романова А.М. обращалась к ответчику за внесением в условия кредитного договора изменений и дополнений в части условий о возможности уступки прав требования, суду не представлено. При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.Также суд считает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает положение ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гарантирующее сохранение <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, поскольку в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской <данные изъяты> ущерб). Истцом Романовой А.М. не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком в связи с этим прав истца.Доводы представителя истца о том, что в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Кредитным договором возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлена, следовательно, данные условия кредитного договора не действительны, суд находит не состоятельными, поскольку пунктом 6.2 оспариваемого кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. При этом дословное изложение условия договора не предусматривает «возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности». Таким образом, доводы истца о нарушении его прав как потребителя несостоятельны.

Кроме того, при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору третьему лицу, перемена лиц в обязательстве сама по себе в данном случае прав истца как потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей, как заемщика по кредитному договору, установленных при его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными в части предусматривающей возможность передачи прав требования по кредитному договору от ответчика третьим лицам, как следствие, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой А.М. к КБ «Канский» (ООО) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Е.В. Герасименко