Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2014 ~ М-632/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2014 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» к Пономареву С.И., Круподеровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

КПКГ «Кредитный союз» обратился в суд с иском к Пономареву С.И., Круподеровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между последним и ответчиком Пономаревым С.И. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до (дата), с ежемесячной уплатой заемщиком в кассу займодавца целевых взносов в счет погашения задолженности из расчета <данные изъяты> годовых на сумму займа. В целях исполнения Пономаревым С.И. своих обязательств по данному договору, между истцом и Круподеровой Н.Н. был заключен договор поручительства № от (дата) Со своей стороны займодавец выполнил условия договора - предоставил заемщику сумму займа, в то время как ответчики свои денежные обязательства исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По изложенным основаниям КПКГ «Кредитный союз» просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - сумма ежемесячных членских взносов, <данные изъяты> руб. - сумма ежемесячных целевых взносов, <данные изъяты> руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель истца КПКГ «Кредитный союз» в лице директора Шалатова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Пономарев С.И. не возражал против удовлетворения исковых требований КПКГ «Кредитный союз», пояснив, что он действительно (дата) заключил с истцом договор займа, с условиями которого полностью согласен и ознакомлен. Однако в виду сложного материального положения он не смог погасить сумму займа и процентов в установленные сроки, в связи с чем, у него и образовалась соответствующая задолженность.

В судебном заседании ответчик Круподерова Н.Н. исковые требования КПКГ «Кредитный союз», признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между КПКГ «Кредитный союз» (займодавцем) и Пономаревым С.И. (заемщиком) был заключен договор займа (дата), по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. для потребительских нужд на срок до (дата) с ежемесячной уплатой заемщиком в счет погашения задолженности целевых взносов из расчета <данные изъяты> годовых на сумму займа.

По указанному договору Пономарев С.И. обязался вносить в кассу КПКГ «Кредитный союз» 24 числа каждого месяца, начиная с (дата) по (дата) включительно, в счет исполнения своих обязательств ежемесячный членский взнос в размере <данные изъяты> руб., целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. и промежуточную часть займа в размере <данные изъяты> руб. (всего в размере <данные изъяты> руб. в месяц).

За нарушение сроков уплаты целевого взноса (процентов) и промежуточной части займа Пономарев С.И. также обязался уплатить в пользу займодавца неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Пономаревым С.И. своих обязательств по договору займа, (дата) между КПКГ «Кредитный союз» и Круподеровой Н.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, последняя обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа на вышеуказанных условиях.

Пономарев С.И. и Круподерова Н.Н. с условиями названных договоров были ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данных договорах.

До настоящего времени договор займа и договор поручительства в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) не признавались.

Из материалов дела следует, что КПКГ «Кредитный союз» полностью выполнил условия договора займа - предоставил Пономареву С.И. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата)

В свою очередь из материалов дела усматривается и ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что заемщик Пономарев С.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - сумма ежемесячных членских взносов, <данные изъяты> руб. - сумма ежемесячных целевых взносов, <данные изъяты> руб.- неустойка, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона. Ответчики в ходе рассмотрения дела с представленным истцом расчетом согласились в полном объеме, признав размер существующей задолженности,

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного последними в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309-310, 323, 329 (ч.1), 361-363, 394, 807-811 (п.2) Гражданского кодекса РФ, ст. 234, 196 (ч.3) Гражданского процессуального кодекса РФ приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований КПКГ «Кредитный союз»» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленном по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» к Пономареву С.И., Круподеровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пономареву С.И., Круподеровой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа № от (дата) в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -