Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2018 (2-7532/2017;) ~ М-6355/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-1442/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца - Кажановой Н.П., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Копытиной Т.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гунькина Сергея Васильевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Гунькин С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 10300 рублей, неустойки – 20142 рубля, расходов на представителя – 17000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 1113 рублей. В обоснование иска указано, что 05.10.2017 года произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля ВАЗ 21053 гос. рег. знак (№), под управлением (ФИО2), автомобиля Шевроле Тахо, гос. рег. знак (№) под управлением (ФИО1) и автобуса Вольво В10М, гос. рег. знак (№), принадлежащего (ФИО3) Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО2) В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее (ФИО3), получило технические повреждения. На период ДТП ответственность виновника ДТП - (ФИО2), была застрахована в обязательном порядке по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 06.10.2017 года (ФИО3) уступил свое право требования возмещения ущерба по данному страховому случаю на основании договора уступки прав Гунькину С.В. 24.10 2017 года Гунькин С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, срок на выплату истек 14.11.2017 года, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимого оценщика, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автобуса Вольво В10М, гос. рег. знак (№) составляет 32688,50 рублей, за оценку уплачено 15000 рублей. Истец 24.11.2017 года направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Истец Гунькин С.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Кажанова Н.П., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика – Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности, против иска возражала. К размеру неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 05.10.2017 года произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля ВАЗ 21053 гос. рег. знак (№), под управлением (ФИО2), автомобиля Шевроле Тахо, гос. рег. знак (№) под управлением (ФИО1) и автобуса Вольво В10М, гос. рег. знак (№), принадлежащего (ФИО3) Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО2) В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее (ФИО3), получило технические повреждения. На период ДТП ответственность виновника ДТП - (ФИО2), была застрахована в обязательном порядке по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» ( л.д. 15-17).

06.10.2017 года (ФИО3) уступил свое право требования возмещения ущерба по данному страховому случаю на основании договора уступки прав Гунькину С.В.

24.10.2017 года Гунькин С.В. направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате и представил все необходимые документы (л.д. 10), заявление получено страховщиком 27.10.2017 года.

01.11.2017 года страховщик осмотрел ТС – автобус Вольво В10М, гос. рег. знак (№) ( л.д. 46-47).

24.11.2017 года, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, в адрес ответчика подана претензия, с приложением отчета независимого оценщика АНО «МБСЭИО» от 18.11.2017 года, составленного по обращению истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автобуса Вольво В10М, гос. рег. знак (№) с учетом износа составляет 32688,50 рублей, за оценку уплачено 15000 рублей. В претензии заявлено требование о выплате страхового возмещения в указанном размере и возмещении расходов на оценку (л.д. 7,8,21-31,32).

01.11.2017 года, рассмотрев претензию истца, страховщиком составлен акт, произведен расчет убытков в сумме 14400 рублей, и данная сумма, а также сумма расходов истца по оценке 15000 рублей были выплачены Гунькину С.В. 11.12.2017 года (л.д. 46-47,51).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истцу, спорным не является.

Спорным являлся размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по данному страховому случаю.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 13.02.2018 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Резон» (л.д. 55-58).

Согласно выводов поступившего в суд экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса Вольво В10М, гос. рег. знак (№), с учетом повреждений, полученных при ДТП 05.10.2017 года, составляет 24700 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты, установлен факт недоплаты страхового возмещения в сумме 10300 рублей (24700 руб. – 14400 руб.), в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Также по делу установлено, что имеется просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для выплаты истцу неустойки.

По делу установлено, что заявление истца ответчиком получено 27.10.2017 года, срок выплаты, с учетом праздничного дня в ноябре - 17.11.2017 года, выплата страхового возмещения в сумме 14400 рублей произведена 11.12.2017 года, просрочка составит 23 дня. Размер неустойки: 24700 руб х1% х 23 = 5681 рубль.

Неустойка на сумму недоплаты 10300 рублей с 12.12.2017 года по день принятия судом решения, с учетом праздничных дней, составит 10300 руб. х 1 % х 150 дней = 15450 рублей.

Общий размер неустойки составит: 5681 руб. + 15450 руб. = 21131 рубль. С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки 18.12.2017 года в размере 3007 рублей, размер неустойки составит 18124 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае, предусмотренная Законом Об ОСАГО законная неустойка, выступает как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность допущенному нарушению, а также приведены мотивы, которые суд находит заслуживающими внимание.

В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленный размер неустойки явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода просрочки и суммы недоплаты.

По делу установлено, что при обращении истца к ответчику, страховщик произвел осмотр ТС в установленный срок, добровольно удовлетворил в части претензию истца, выплатил страховое возмещение в большей его части, размер взыскиваемой судом недоплаты незначительный.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для снижения размера неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм Гунькиным С.В. заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов в общей сумме 17000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке досудебного требования, составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

Установлено, что 24.10.2017 года между Кажановой Н.П. (исполнитель) и Гунькиным С.В. (заказчик) заключен договор № 232, по которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению претензии по страховому случаю от 05.10.2017 года (л.д. 33-34).

07.12.2017 года между Кажановой Н.П. (исполнитель) и Гунькиным С.В. (заказчик) заключен договор № 272, по которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в судебной инстанции по страховому случаю от 05.10.2017 года (л.д. 37-38).

В подтверждение понесенных Гунькиным С.В. расходов представлены: акт приема денежных средств от 24.11.2017 года сумму 3000 рублей в счет оплаты услуг по составлению досудебной претензии (л.д. 35); акт приема денежных средств в размере 14000 рублей, в том числе 7000 рублей – за составление искового заявления, 7000 рублей – за представление интересов истца в судебном заседании (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности Кажанова Н.П., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив в сумме 15000 рублей.

При подаче иска Гунькин С.В. оплатил государственную пошлину от заявленной цены иска в сумме 1856 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2017 года (л.д. 5).

         Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований со стороны истца вызвано получением судом иных доказательств, то есть судебного экспертного заключения о стоимости ремонта ТС, которым не подтверждены заявленные истцом требования.

Таким образом, по правилам ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск Гунькина Сергея Васильевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гунькина Сергея Васильевича страховое возмещение – 10300 рублей, неустойку – 10000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 809 рублей, а всего – 36109 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                  В.В. Ятленко

Мотивированное решение

изготовлено 25.05.2018 года