Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2018 (2-3152/2017;) ~ М-3336/2017 от 31.10.2017

копия

Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием ответчика Татарникова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Татарникову Алексею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Татарникову А.Н., в котором просит взыскать досрочно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №70214498200 от 11.08.2015 в сумме 97158, 55 рублей, в том числе: остаток основного долга в сумме 78825,19 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 17240,54 рублей; пени в размере 1092, 82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6871, 10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2015 ОАО «СКБ-банк» (после переименования ПАО «СКБ-банк») и Татарников А.Н. заключили кредитный договор № 70214498200, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 90000 рублей на срок до 11.06.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых. Истец свои обязательства по выдаче Татарникову А.Н. кредита выполнил своевременно и в полном объеме. Татарников А.Н. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. Истец сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 27.06.2017, однако требования банка на момент подачи настоящего искового заявления в суд ответчик не исполнил. По состоянию на 05.10.2017 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 97158, 55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал заемщику услугу страхования жизни здоровья от несчастных случаев не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче заемщику кредита без заключения договора страхования заемщика. Страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и осуществляется по желанию заемщика. Намерение и согласие заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждаются подписанием заявления –анкеты на предоставление кредита, которое имеется в материалах дела. Банк не является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность, услуги по страхованию жизни здоровья ответчику фактически оказало третье лицо – ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», банк в данном случае является выгодоприобретателем, а не получателем страховой премии. Также в возражениях представитель истца указывает, что срок исковой давности для применения последствий недействительности части ничтожной сделки истец на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Татарников А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с заявленному суммой иска, т.к. банк включил в обязательное условие выдачи кредита дополнительные услуги по страхованию и комиссии за выдачу кредита, что является нарушением ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». На указанную сумму банком начисляются проценты по общим условиям договора, что является дополнительным источников дохода для получения банком незаконной банковской комиссии, которая не предусмотрена нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами. При выдаче кредита ответчик не был предупрежден о взыскании денежных средств за комиссии. Ответчик фактически получил кредит в размере 70498, 80 рублей. Также ответчик в своем отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения пени. В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки не истек. При оформлении кредита ему навязали услуги по страхованию жизни, а также пакет страхования «Папа может», а также предложили оплатить комиссию за запрос отчета о кредитной истории клиента, за запрос отчета об отсутствии информации об исполнительных производствах. Ему дали на подпись пачку документов, он их подписал, не читая, так как ему нужны были деньги. Сумма кредита была 90000,00 рублей, в день выдачи кредита 11.08.2015 ему выдали приходные кассовые ордера на сумму 2990,00 рублей, 14515, 20 рублей, 1000,00 рублей, 1000,00 рублей. Эти денежные средства в банк он не вносил, просто на эти сумму уменьшили сумму выданного кредита. Он подписал расходный кассовый ордер на сумму 90000,00 рублей.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 11.08.2015 между ОАО «СКБ-банк» и Татарниковым А.Н. был заключен кредитный договор № 70214498200 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 90000,00 рублей на срок по 11.06.2020, процентная ставка 24,9 % годовых.

В дальнейшем фирменное наименование ОАО «СКБ-банк» изменено на ПАО «СКБ-банк».

Кредитный договор состоит из Общих условий, Индивидуальных условий и Графика погашения задолженности по договору.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, установленными Банком.

Пунктом 17 Кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру, оформленному Банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Факт исполнения ОАО «СКБ-банк» своих обязательств по перечислению денежных средств Татарникову А.Н. в размере 90000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 595404 от 11.08.2015.

Согласно п. 6 Кредитного договора, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете (ах ) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня.

Из п. 6.1 Общих условий следует, что заемщик обязан вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком сроков возврата предоставлено Банку в соответствии с п. 7.1 Общих условий.

Татарников А.Н. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «СКБ-банк», пользуясь правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, расторг договор в одностороннем порядке с 28.06.2017 и направил ответчику претензию от 29.05.2017 о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пеней, подлежащие оплате последним в срок до 28.06.2017.

Претензия от 29.05.2017 ответчиком не исполнена, иных доказательств со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Татарников А.Н. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том что сумма кредита ему была выдана в меньшем размере не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из расходного кассового ордера №595404 от 11.08.2015, удостоверенного подписью Татарникова А.Н. следует, что им получено наличными 90000,00 рублей.

ПКО №593964 от 11.08.2015 на сумму 1000,00 рублей, ПКО №594190 от 11.08.2015 на сумму 1000,00 рублей, ПКО №595427 от 11.08.2015 на сумму 14515,20 рублей, ПКО №2990 от 11.08.2015 на сумму 2990,00 рублей подтверждают факт получения денежных средств от Татарникова А.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В п. 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 сформирован вывод, что при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречных исковых требовании Татарниковым А.Н. о признании недействительности сделки (в части условий страхования, оплате комиссии за процедуру оценки банком вероятности погашения или непогашения запрашиваемого кредита), что не лишает его возможности предъявить такой иск по общим правилам гражданского судопроизводства.

Исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга Татарниковым А.Н. в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 70214498200 от 11.08.2015 по состоянию на 05.10.2017 следует, что задолженность Татарникова А.Н. по основному долгу составляет 78825,19 рублей, задолженность по процентам –17240, 54 рублей за период с 12.01.2016 по 11.07.2017.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Татарниковым А.Н. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, которая составляет 78825, 19 рублей - задолженность по основанному долгу, 17240, 54 рублей - задолженность по процентам за период с 12.01.2016 по 11.07.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленной пени за просрочку уплаты кредита в размере 1092, 82 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушением сроков платежей - суммы пени.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленный за период с 11.01.2016 по 28.06.2017 составляет 1095, 82 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными на основании проведенных судом расчетов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности со стороны ответчика, суд считает размер взыскиваемой неустойки законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном размере 1092,82 рублей за период с 11.01.2016 по 28.06.2017.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 754012 от 19.10.2017, платежному поручению №655724 от 14.07.2017 истцом при подаче данного иска оплачена государственная пошлина в сумме 3114,76 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Татарникова А.Н. в пользу истца ПАО «СКБ-банк», понесенные последним судебные расходы - по уплате государственной пошлины в размере 3114, 76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Татарникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Татарникова Алексея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору №70214498200 от 11.08.2015 по состоянию на 05.10.2017 в сумме 97158,55 рублей (78825,19 рублей – основной долг, 17240,54 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2016 по 11.07.2017, 1092,82 рублей - пени за период с 11.01.2016 по 28.06.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 3114,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/ Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-171/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.