Решение по делу № 2-606/2017 ~ М-496/2017 от 28.04.2017

           дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Калимуллиной А.Ф.,

с участием истца Тухватуллина К.И., его представителя Тухватуллина И.Т.,

ответчика Галиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина К.И. к Галиеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тухватуллин К.И. обратился в суд с иском к Галиеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 2 километре дороги Уфа-Охлебинино в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай IX 35», государственный регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением Тухватуллина К.И., и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный номер №, под управлением Галиева Р.Р. Автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галиева Р.Р., на момент ДТП Галиев Р.Р. был в состоянии алкогольного опьянения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля «Хундай IX 35», государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», которая в связи со страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта составила 600 000 руб., невозмещенная сумма ущерба составила 200 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Центр юридической помощи Благо» расходы за транспортировку в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб., расходы на оплату оригинального масла в размере 8000 руб., внесены оплаты в кассу ООО «Ниссан-Сервис +» в размере 200 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 272 489 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924,89 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 296 139 руб.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного заседания истец Тухватуллин К.И., его представитель Тухватуллин И.Т. исковые требования поддержали в уточненном варианте, просили удовлетворить.

Ответчик Галиев Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства не могла составить заявленную истцом сумму.

Представитель третьего лица СК «Югория» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 2 километре дороги Уфа-Охлебинино в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай IX 35», государственный регистрационный номер С807КВ102, принадлежащий и под управлением Тухватуллина К.И., и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный номер У349ЕК102, под управлением Галиева Р.Р.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Галиев Р.Р., нарушивший п. 2.7 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ответчик Галиев Р.Р. не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр юридической помощи «Благо», восстановительная стоимость автомобиля «Хундай IX 35», государственный регистрационный номер №, составила 437200 руб., утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 25 650 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Хундай IX 35», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа, исходя из средних в регионе цен, составляет 446100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 49300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец Тухватуллин К.И., представитель истца Тухватуллин И.Т. в ходе судебного заседания согласились с выводами эксперта, определенную сумму восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривали.

Не соглашаясь с суммой материального ущерба, ответчик Галиев Р.Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля.

Гражданская ответственность владельца ««Хундай IX 35», государственный регистрационный номер С807КВ102, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК «Югория», которое в связи с наступление страхового случая произвела выплату Тухватуллину К.И. сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховая компания обязательства по полису ОСАГО выполнила в полном объеме.

Указанные обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде никем не оспаривались.

Сумма невозмещенной Галиевым Р.Р. восстановительной стоимости автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 200 000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает установленный лимит ответственности страховой компании обязательства по полному его возмещению в силу ст. 1065, 1079 ГК РФ подлежат возложению на Галиева Р.Р., как на непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таком положении, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 49 300 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по приобретению масла в размере 8000 руб., расходы на оплату транспортировки автомобиля в размере 3500 руб., расходы на приобретение колесного диска с шиной в размере 28339 руб. расходы по оплате государственной пошлины 5 924, 89 руб.

С учетом того, что исковые требования Тухватуллина К.И. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика Галиева Р.Р. указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по приобретению масла в размере 8000 руб., расходы на оплату транспортировки автомобиля в размере 3500 руб., расходы на приобретение колесного диска с шиной в размере 28339 руб. расходы по оплате государственной пошлины 5 924, 89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тухватуллина К.И. удовлетворить.

Взыскать с Галиева Р.Р. в пользу Тухватуллина К.И. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 49 300 руб., по приобретению масла в размере 8000 руб., расходы на оплату транспортировки автомобиля в размере 3500 руб., расходы на приобретение колесного диска с шиной в размере 28339 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 924, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Т.М.Сулейманов