Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2017 ~ М-872/2017 от 10.02.2017

Гражданское дело №2-1734(17) Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 марта 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Т.А. к ООО «Новация» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Сапожникова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указала, что между 000 «Уралгазстрой» и 000 «Новация» был заключен договор процентного займа № 5 от 30 апреля 2015 года. Согласно договору, 000 «Уралгазстрой» передает 000 «Новация» денежную сумму в размере <***> в качестве процентного займа.

15.04.2016г. между 000 «УРАЛГАЗСТРОЙ» и 000 «Дельта» был заключен Договор уступки прав требования №3, согласно которому права кредитора 000 «УРАЛГАЗСТРОЙ» по требованию задолженности, возникшей из договора процентного займа №5 от 30.04.2015г. в размере <***>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период к 000 «Новация», перешли к 000 «Дельта».

В соответствии с Договором уступки прав требования №3.1 от 12.05.2016г., заключенном между 000 «Дельта» и Сапожниковой Т.А., права кредитора 000 «Дельта» по требованию задолженности, возникшей из договора процентного займа №5 от 30.04.2015г., перешли в полном объеме к новому кредитору Сапожниковой Т.А.

000 «Новация» уведомлено о переходе прав требования задолженности, возникшей из договора процентного займа №5 от 30.04.2015г. к Сапожниковой Т.А. в направленном 000 «Новация» Требовании от 18.10.2016г.

В связи с наличием в Договоре займа №5 от 30.04.2015г. противоречащих друг другу условий о возврате суммы займа и процентов, считает срок возврата суммы займа и процентов по Договору №5 от 30.04.2015г. в установленном законом порядке не согласованным.

20.10.2016г. в адрес 000 «Новация» Сапожниковой Т.А. направлено требование о возврате суммы займа по Договору займа №5 от 30.04.2015г. в размере <***>, а также уплаты процентов в размере <***> в течение тридцати дней со дня предъявления требования.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ИНН ***) в пользу Сапожниковой Т.А. сумму процентного займа в размере <***>; проценты по договору займа в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Сапожниковой Т.А. по доверенности Довгополик А.С. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что при подаче иска истом неправильно рассчитан размер процентов, в расчете имеется ошибка. Размер процентов составляет <***> Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика 000 «Новация» в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела в суд не представил.

Направленные в его адрес почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой почтового отделения о возвращении за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представитель ответчика 000 «Новация» намеренно не являлась в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что может свидетельствовать об ее недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика 000 «Новация» о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав указанного лица.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом ее процессуальных прав, в связи с чем суд находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства с учетом согласия истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2015 года между 000 «Уралгазстрой» и 000 «Новация» был заключен договор займа № 5. Согласно договору, 000 «Уралгазстрой» передает 000 «Новация» денежную сумму в размере <***> в качестве процентного займа. 000 «Уралгазстрой» свои обязанности по договору займа исполнил денежные средства в сумме <***> предал 000 «Новация», что подтверждается платежным поручением №145 от 30.04.2015г. Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы займа.

15.04.2016г. между 000 «УРАЛГАЗСТРОЙ» и 000 «Дельта» был заключен Договор уступки прав требования №3, согласно которому права кредитора 000 «УРАЛГАЗСТРОЙ» по требованию задолженности, возникшей из договора процентного займа №5 от 30.04.2015г. в размере <***>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период к 000 «Новация», перешли к 000 «Дельта».

В соответствии с Договором уступки прав требования №3.1 от 12.05.2016г., заключенном между 000 «Дельта» и Сапожниковой Т.А., права кредитора 000 «Дельта» по требованию задолженности, возникшей из договора процентного займа №5 от 30.04.2015г., перешли в полном объеме к новому кредитору Сапожниковой Т.А.

<***>

20.10.2016г. в адрес 000 «Новация» Сапожниковой Т.А. направлено требование о возврате суммы займа по Договору займа №5 от 30.04.2015г. в размере <***>, а также уплаты процентов в размере <***> в течение тридцати дней со дня предъявления требования.

Судом установлено и ответчиком иных доказательств не представлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа и не возвратил сумму займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <***> полученная ответчиком по договору займа подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При проверке было установлено, что при расчете процентов за период с 30.04.2015 по 31.12.2015г. имеет место арифметическая ошибка. За указанный период размер неустойки составляет <***>

Таким образом, неустойка за пользование денежными средствами за период с с 30.04.2015 по 30.04.2016 составляет <***>

Поскольку до настоящего времени деньги истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не доказано, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <***>, процентов за пользование займом в размере <***> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за рассмотрение дела в суде уплачена государственная пошлина согласно квитанции в размере <***> (л.д.5).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (66,24%), указанные расходы подлежат возмещению истцу на сумму <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапожниковой Т.А. к ООО «Новация» о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новация» в пользу Сапожниковой Т.А. денежные средства по договору займа в сумме 300 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 33522 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4329 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований Сапожниковой Т.А. к ООО «Новация» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов