Решение по делу № 33-2064/2019 от 04.07.2019

Судья – Киселёва Т.В.                         Материал №33-2064/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                                 Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Жаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Сухих В.Б. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года,

установила:

Сухих В.Б. обратился в суд с иском к Молодчиковой Т.Б. и Дроздовой Р.Ф. о признании сделки об отчуждении доли жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, Сухих В.Б., ссылаясь на тяжелое материальное положение, оплатив государственную пошлину в размере 300 руб. при подаче иска, просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства Сухих В.Б. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Этим же определением, исковое заявление Сухих В.Б. оставлено без движения, истцу предложено в течение трех дней со дня получения копии определения устранить недостатки, препятствующие возбуждению гражданского дела, а именно: указать в исковом заявлении цену иска, к исковому заявлению приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями пп. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В частной жалобе Сухих В.Б. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный объект недвижимости расположен в удаленном от места его проживания регионе (Республика Крым, г.Алушта), в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным получить сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и рассчитать подлежащую уплате государственную пошлину. Кроме того, им представлены все необходимые документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст.131,132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панфиловой Натальи Сергеевны на нарушение её конституционных прав статьей 136 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации…», положения статьи 136 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из отсутствия в исковом заявлении Сухих В.Б. цены иска и отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, исходя из цены иска. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в течение трех дней со дня получения копии определения.

Между тем, в исковом заявлении Сухих В.Б. указывает, что с 1997 г. он являлся собственником 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул.<...>. В настоящее время он узнал, что квартира продана ответчиком Молодчиковой Т.Б., в связи с чем, он оспаривает совершенную сделку по отчуждению принадлежащей ему доли.

Заявленные Сухих В.Б. требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются имущественными и подлежат оценке в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

С выводом судьи о наличии оснований к оставлению иска без движения по мотиву отсутствия указания в иске его цены и отсутствия уплаты государственной пошлины в полном объеме, исходя из цены иска, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент предъявления искового заявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.п.2 п. 1 ст.333.18 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истец не является в настоящее время собственником спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, определение цены иска при его предъявлении для него является затруднительным, что является очевидным, в связи с чем, им была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения ввиду не указания истцом цены иска и недоплатой государственной пошлины, исходя из стоимости объекта.

Кроме того, истцом Сухих В.Б. к заявлению приобщены доказательства того, что он обращался в ГУП Республики Крым «Крым БТИ» за получением сведений о спорном объекте недвижимости и получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отсутствуют сведения о кадастровой стоимости объекта.

В силу ч.ч.1,2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, представление необходимых доказательств сторонами, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с учетом требований статьи 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос представления доказательств действительной стоимости спорного имущества может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая следует после стадии принятия искового заявления к производству суда.

В этой связи, непредставление при подаче иска каких-либо доказательств, в данном случае о стоимости доли в спорном объекте недвижимости, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах окончательная цена иска подлежала определению судом при разрешении дела и подлежала доплате в срок, установленный п.п.2 п.2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности, основания и порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины предусмотрены специальными нормами главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного Сухих В.Б. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судья указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение, препятствующее уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и в данной части обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как указывалось истцом, в настоящий момент у него нет возможности указать цену иска, поскольку объект недвижимости находится в удаленном от его места жительства регионе, истцу неизвестны обстоятельства отчуждения принадлежащей ему доли квартиры, в том числе цена сделки, кроме того, его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, в подтверждение чего представлены справка Управления Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) о выплатах, копия трудовой книжки, копия справки МСЭ.

Отклоняя ходатайство Сухих В.Б., суд указанным доводам оценки не дал, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Статья 64 НК РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения Сухих В.Б. действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из представленных Сухих В.Б. документов следует, что его финансовое положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в ином размере, а отказ в предоставлении отсрочки в данном случае, нарушает нормы процессуального права и препятствует истцу реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что оплата госпошлины не в полном объеме не препятствует рассмотрению дела по существу с разрешением данного вопроса при вынесении судебного решения, судебная коллегия в изложенных обстоятельствах полагает возможным отменить определение суда об оставлении искового заявления без движения с разрешением вопроса по существу и предоставлении истцу Сухих В.Б. отсрочки уплаты госпошлины при подаче им иска к Молодчиковой Т.Б. и Дроздовой Р.Ф. о признании сделки об отчуждении доли жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки до рассмотрения дела по существу.

Поскольку иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела не имеется, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года отменить.

Предоставить Сухих В.Б. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска к Молодчиковой Т.Б. и Дроздовой Р.Ф. о признании сделки об отчуждении доли жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки до рассмотрения дела по существу.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления Сухих В.Б. к Молодчиковой Т.Б. и Дроздовой Р.Ф. о признании сделки об отчуждении доли жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки к производству суда.

Председательствующий                        Л.П. Бобряшова

Судьи                                 И.В. Реброва

                                    М.А.Котова