Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8935/2015 ~ М-8690/2015 от 02.10.2015

<***>

Дело № 2-8935/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Деминой Т.Н.,

при участии представителя истца Тищенко Д.Н., представителя ответчика Бучельникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бучельникову А.П. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мельников А.В. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бучельникову А.П. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он *** в *** управлял автомобилем «<***>, принадлежащим ему на праве собственности. По адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением истца и транспортного средства <***> принадлежащего ООО «МАН Групп», под управлением Бучельникова А.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бучельников А.П., который допустил наезд на стоящее транспортное средство <***> причинив механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца – в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <***>. За проведение экспертизы истец уплатил <***>. Истец обратился в свою страховую компанию с претензионным письмом. Поскольку, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец считает, что ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого считает равным 5000 руб. Кроме того, учитывая, что у страховщика лимит ответственности составляет <***>, просит взыскать часть ущерба также с виновного лица Бучельникова А.П.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку в размере <***>, штраф за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований; с ответчика Бучельникова А.П. ущерб в размере <***> государственную пошлину в размере <***>.; и пропорционально с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. и расходы на оплату услуг оценщика в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Тищенко Д.В., действующая на основании доверенности от *** в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности ***5 от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании уменьшила исковые требования в части размера исковых требований к ответчику Бучельникову А.П. – просила взыскать с него убытки в размере <***>, на остальной части на остальной части исковых требований настаивала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Тищенко Д.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, выданной в порядке передоверия по доверенности от ***, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При подготовке дела к судебному заседании представителем ответчика Каширским И.Н., действующим на основании доверенности, был приобщен письменный отзыв, в котором указал, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен не предоставлением потерпевшим документов, подтверждающим право собственности на поврежденный автомобиль, а также надлежащее заключение независимой экспертизы. Также представитель ООО «Росгосстрах» указал, что согласно калькуляции, составленной ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта с учетом износа составила 1479000 рублей. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бучельников А.П. не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, своего расчета восстановительной стоимости автомобиля истца не представил, вину в ДТП от *** не оспаривал

Третьи лица Слукин С.В., ООО «Манн Групп» и Чудиновских И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела были уведомлены, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Росгосстрах» и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и специалиста, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком Бучельниковым А.П., подтверждается административным материалом по факту ДТП, что *** в 15:30 по адресу: ***, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <***>, под управлением Бучельникова А.П., <***>, под управлением Мельникова А.В. и <***>, под управлением Слукина С.В.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав административный материал по факту ДТП, заслушав объяснения ответчика Бучельникова А.П., виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Бучельников А.П., который управлял автомобилем <***>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение со стоящим транспортным средством <***>, под управлением Мельникова А.В. и затем, выехав на встречную полосу, столкнулся с транспортным средством <***>, под управлением Слукина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых, сторонами не оспаривался и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля <***> является Мельников А.В., что не опровергается сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 36).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, п. 13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от *** № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ***. Положения Закона Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и не опровергалось представителем истца, что гражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника в соответствии с условиями полиса ОСАГО Бучельникова А.П.

Таким образом, принимая во внимание срок действия полиса ОСАГО Бучельникова А.П., суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются нормами Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ***, в части лимита ответственности. Размера неустойки и срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ (в ред. до ***), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С заявлением о страховой выплате истец в адрес ООО «Росгосстрах» обратился ***.

При этом из ответа ООО «Росгосстрах» от *** следует, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявителем в обоснование требование о выплате страхового возмещения не представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство (л.д. 109).

При этом судом установлено, что действительно в органах ГИБДД право собственности на транспортное средство БМВ истец не зарегистрировал к моменту ДТП, но при этом в адрес ответчика был направлен договор купли – продажи транспортного средства, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, у которого с момента получения полного пакета документов возникла обязанность по выплате Мельникову А.В. страхового возмещения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от ***) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от *** ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что к претензии, полученной ответчиком ООО «Росгосстрах» было приложено заключение составленное не в соответствии с требованиями Единой методики. В связи с чем в судебное заседание откорректированное экспертное заключение было представлено в суд.

Согласно представленному экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155800 рублей.

Согласно представленной суду ответчиком ООО «Росгосстрах» калькуляции, составленной ООО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <***>.

Суд критически относится к заключению ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком надлежащим образом не прошито, не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта В.., также отсутствуют документы, подтверждающие механизмы расчета, кроме того эксперт, составлявший указанное заключение транспортное средство не осматривал.

На основании изложенного и учитывая, что представитель ответчика не представил суду обоснованных сведений о необъективности экспертного заключения истца, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <***>

Учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб.. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невозмещенная страховая выплата в размере <***>

Относительно требований истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах» за период с *** по день вынесения решения в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд пришел к следующему.

Принимая во внимание что договор страхования между ответчиком и истцом был заключен ***, к отношениям сторон в части взыскания неустойки следует применять п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред. до ***, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее судом, истцу страховое возмещение выплачено не было. Срок для добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения истек *** (*** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения) Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за период с *** по ***, что составляет 91 день.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: 120 000 руб.*1/75*8,25* 91 день: 100 = <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от *** № 40-ФЗ (в ред. от ***) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мельникова А.В. составляет <***>., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца – <***>.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, учитывая период нарушения обязанности по выплате страхового возмещения и его размер, а также тот факт, что экспертное заключение составленное в соответствии с требованиями Единой методики истцом было представлено истцом только в судебное заседание, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер штрафа подлежит снижению до <***>

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На этом основании суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Бучельникова А.П. в пользу Мельникова А.В.. не возмещенного за счет страховой суммы вреда в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 2750 руб., а также на составление экспертного заключения в размере 6600 рублей. Данные расходы суд признает доказанными, связанными непосредственно с обращением в суд по настоящему гражданскому делу в целях защиты и восстановления нарушенных прав истца, и соответственно подлежащими взысканию в полном объеме с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <***> и расходы оценщика – <***>; с Бучельникова А.П. соответственно <***> и <***>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями № <***> от *** и № <***> от ***, подтверждается несение Мельниковым А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д.40).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков на оплату услуг представителя, суд учитывает характер, объем и сложность рассмотренного дела, требования разумности и размер удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика. Соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <***> с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., с ответчика Мельникова А.В. – <***>.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования на сумму <***>. и неимущественные требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Также материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> при обращении с исковыми требованиями к Бучельникову А.П., учитывая размер удовлетворенных требований истца, с Бучельникова А.П. в пользу Мельникова А.В. подлежит взысканию <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мельникова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бучельникову А.В. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова А.В. страховое возмещение в размере <***>., неустойку в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., расходы на оформление нотариальной доверенности – <***>, расходы на оплату оценщика – <***>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с Бучельникова А.П. в пользу Мельникова А.В. ущерб в размере <***>, государственную пошлину в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., расходы на оформление нотариальной доверенности – <***>., расходы на оплату оценщика – <***>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Самарина