Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12236/2016 от 27.04.2016

Судья: Мартиросян С.В. дело № 33-12236/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года частную жалобу Абрамова И. А. на определение Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к Ульяновой Г.Е., Жигулевой Н.И., Абрамову И.А. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, также заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФСГРКиК по МО производить регистрацию перехода прав собственности по сделкам в отношении спорной квартиры.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, судом применены заявленные обеспечительные меры.

В частной жалобе Абрамов И.А. просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Так, согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 595-О-О положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска, указав, что отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о возможности затруднения исполнения либо неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Наложенные судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: