Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13356/2023 от 19.06.2023

судья Спицына С.С. дело № 10-13356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                     20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

заявителя - представителя адрес ...» Сардановского В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя адрес ...» Сардановского В.Ю. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора адрес ...» Маркина А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Широкова Ю.А. от 16 марта 2019 года и от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и о признании незаконными действий следователя по проведению обыска в помещениях адрес ...» и по отказу в возвращении изъятого имущества; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, действующий в интересах адрес ...», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Широкова Ю.А.:

- от 16 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований о возврате имущества и документов;

- от 22 марта 2019 года о признании монет вещественными доказательствами;

- от 24 марта 2019 года и от 28 марта 2019 года – о частичном признании документации вещественными доказательствами,

и обязать следователя возвратить монеты и документы, изъятые при обыске.

В последующем, в связи с принятым следователем решением о возвращении изъятых документов, в указанной части заявитель от данных требований отказался.

Обжалуемым постановлением Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель адрес ...» Сардановский В.Ю. просит постановление суда отменить, находя его необоснованным, нарушающим права заявителя в связи с невозможностью владения, пользования и распоряжения незаконно изъятым имуществом (монетами). Считает, что не дано оценки ранее установленным судебными инстанциями нарушениям, выражающимся в том, что Общество, в котором произведен обыск (ИНН ...), не имеет отношения к адрес ...» (ИНН ...); что изъятые монеты не могут быть объектом налогового преступления, совершенного другим налогоплательщиком; что представляемое им Общество с ИНН ... не имеет отношения к факту неуплаты налогов адрес ...» (ИНН ...) еще до своего образования.

Обращает внимание, что ранее выявленные нарушения при новом рассмотрении дела судом не были устранены, формулировки постановлений судей Таганского районного суда г.Москвы по результатам рассмотрения жалоб совпадают, в связи с чем, приходит к выводу, что обжалуемое им постановление является копией постановления Таганского суда от 18 апреля 2022 года, отмененного апелляционной инстанцией своим постановлением от 23 ноября 2022 года.

Основанием отмены вновь принятого решения указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают законность и обоснованность обжалуемых им постановлений следователя.

Излагая известные обстоятельства о проведении 14 марта 2019 года в офисе адрес ...» обыска, в ходе которого были изъяты, в том числе, монеты из драгметаллов, ссылается на наличие документов, подтверждающих право собственности Общества, также изъятых при обыске и впоследствии возвращенных следователем.

Считает, что суд незаконно предрешил вопрос о том, кто осуществляет «фактическое руководство» обеими компаниями, исходя только из того, что Маркин А.В. является учредителем адрес ...» с ИНН ..., и он же является генеральным директором адрес ...» с ИНН .... Данный вывод суда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание, что Маркин до настоящего времени по уголовному делу не допрошен, при том, что предварительное следствие длится уже более 4 лет. Выражает недоверие объяснениям следователя в судебном заседании об уклонении Маркина от явки к следователю, и считает, что не установлено одновременное участие Маркина в деятельности двух Обществ.

Указывает, что вывод о законности изъятия монет основан лишь на голословных заявлениях следователя Широкова, в отсутствие подтверждающих его доводы материалах дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно указывает на то, что изъятые в ходе обыска монеты использовались неустановленными лицами из числа руководства адрес ...» (ИНН ...) при совершении незаконной банковской деятельности.

Данные обстоятельства отсутствуют в постановлениях следователя Широкова, поскольку обжалуемые им (заявителем) постановления были вынесены в 2019 году, когда уголовное дело было возбуждено по ст.199 УК РФ. Сам Широков был отстранен от дела до его переквалификации на ст.172 УК РФ, и к дальнейшему расследованию он отношения не имел, поэтому суд не может использовать его заявления в качестве доказательств. Кроме того, все заявления Широкова ничем не подтверждены, в деле отсутствуют сведения о проведении с изъятыми монетами и документами каких-либо следственных действий. Расценивает заявления следователя Широкова как ложные, противоречащие содержанию постановления следователя Пужаевой о переквалификации действий на ст.172 УК РФ.

Считает, что вывод суда о законности изъятия момент не обоснован, поскольку, несмотря на переквалификацию, оно расследуется в отношении руководителей адрес ...» (ИНН ...) по деяниям, совершенным в 2015 году, и ответа на вопрос о взаимоотношениях двух Обществ суд так и не дал.

Также суд не отразил в постановлении результат исследования и оценки ответа прокуратуры г.Москвы от 8 мая 2019 года о незаконности изъятия монет, которые, в нарушение ст.81 УПК РФ, следователем Широковым приобщены к материалам дела.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными обжалуемые им постановления следователя от 16 марта 2019 года и от 22 марта 2019 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленного материала, уголовное дело, в рамках производства по которому и был 14 марта 2019 года проведен обыск в занимаемых адрес ...» (ИНН ...) помещениях по адресу: адрес, возбуждено по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства адрес ...» (ИНН ...). Исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, способ уклонения от уплаты налогов следствием был определен в форме создания фиктивного документооборота с использованием подконтрольных организаций по ведению финансово-хозяйственной деятельности, связанной с куплей-продажей монет из драгоценных металлов, подразумевающих осуществление операций, освобождаемых от уплаты НДС.

Также из содержания исследованных материалов следует, что участник Общества, уклоняющегося от уплаты налога, по факту чего возбуждено уголовное дело (заявитель Маркин), является генеральным директором Общества, в помещениях котором произведен обыск. При этом, согласно судебному постановлению от 4 февраля 2019 года, производство обыска разрешено в помещениях, занимаемых именно адрес ...» (ИНН ...), из чего следует, что при разрешении ходатайства следователя взаимосвязь между этими юридическими лицами также была установлена, сомнений не вызывала, сведений об обжаловании судебного решения о разрешении производства обыска в суд апелляционной инстанции не представлено, стороны об этом не заявили, постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, обыск в помещении адрес ...» (ИНН ...) был проведен на законных основаниях, которые никем из участников оспорены в надлежащем порядке не были. Принимая во внимание, что обыск проведен на основании судебного решения, оно оценке в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

Одновременно, создание и регистрация 13 декабря 2016 года нового Общества с теми же видами деятельности, что и у неплательщика налогов (с постановкой нового Общества на налоговый учет в 2018 году), по мнению суда апелляционной инстанции, их взаимосвязь не исключает, и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, на которые обратил внимание суд первой инстанции, давая оценку доводам заявителя. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Маркин был назначен на должность директора адрес ...», согласно протоколу учредительного собрания от 6 февраля 2018 года, с освобождением от этой должности фио, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении адрес ...» (ИНН ...) являлась с 10 августа 2016 года директором этого Общества (неплательщика финансов), что также подтверждает доводы следствия и суда о взаимосвязи деятельности этих организаций.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии взаимосвязи между этими организациями с идентичным названием, но с разными ИНН, основанные лишь на субъективной оценке самого заявителя, подлежат процессуальной проверке в ходе предварительного следствия, и не могут быть приняты как достаточные для отмены судебного решения, с учетом предоставленных суду сведений, приведенных им в обжалуемом постановлении.

При производстве обыска, согласно представленному протоколу, действительно были изъяты монеты из драгоценных металлов, признанные следствием вещественными доказательствами.

Со ссылкой на положения ст.81 УПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, в силу каких обстоятельств не находит оснований для признания постановления следователя незаконным.

Принимая во внимание, что в настоящее время действия неустановленных лиц квалифицированы постановлением следователя по тем же обстоятельствам, связанным с реализацией монет из драгоценных металлов (мнимой или действительной – подлежит доказыванию в ходе следствия) по ст.172 УК РФ, оснований полагать о невозможности их признания в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, не имеется.

Оценивая доводы заявителя об оценке ответа прокуратуры от 7 мая 2019 года о незаконности действий следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретных нарушений уголовно-процессуального законодательства прокурором не указано, в чем состоит незаконность действий следователя – не приведено, в связи с чем, мнение прокурора в письменном ответе не может быть определяющим для отмены постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни на момент принятия решения о признании изъятых монет из драгоценных металлов постановлением следователя от 22 марта 2019 года вещественными доказательствами по уголовному делу, ни на настоящее время при квалификации действий неустановленных лиц по ст.172 УК РФ, законных препятствий для принятия следователем такого решения по уголовному делу не имелось.

Учитывая необходимость разрешения судьбы тех предметов, которые были изъяты в ходе обыска с учетом их относимости к предмету доказывания по возбужденному уголовному делу, следователем обоснованно отказано до решения данного вопроса в возврате монет представляемому заявителем юридическому лицу.

Доводы заявителя о том, что изъятием монет фактически парализована хозяйственная деятельность Общества, ничем объективно не подтверждены. Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ, адрес ...» (ИНН ...) является действующим юридическим лицом, в отношении него не инициирована процедура банкротства, а ее основным видом деятельности является «деятельность инвестиционных фондов и аналогичных финансовых организаций», взаимосвязь которой с куплей-продажей монет из драгоценных металлов заявителем не установлена. Документальных подтверждений доводов заявителя суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок хранения вещественных доказательств определен законодательно, и передача монет на хранение в специализированное учреждение, где будет обеспечена их сохранность, не противоречит положениям ст.82 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.299 УПК РФ, судьба вещественных доказательств определяется судом при постановлении окончательного решения по делу. При их отнесении к иным средствам совершения преступления, эти предметы могут быть конфискованы.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что до разрешения указанного вопроса и принятия окончательного процессуального решения по делу, действия должностных лиц органа следствия по удержанию на законных основаниях изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества, не могут быть признаны незаконными действиями (бездействиями).

В данном случае, суд исходил из определенного самим заявителем предмета обжалования и руководствовался представленными материалами, не доверять содержанию которых, вопреки доводам жалобы, не имеется. Совокупность исследованных судом материалов признана им достаточной для разрешения по существу доводов жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении конституционных прав собственника имущества судом первой инстанции оценены и мотивировано отвергнуты.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает; судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием заявителя и прокурора; представленные суду материалы изучены, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнения участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Сардановского В.Ю., действующего в интересах адрес ...», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва