Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-328/2012 от 03.10.2012

Судья Колосова Н.Е.. Дело № 21-328/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Забоевой Н.Ю., рассмотрев 17 октября 2012 года жалобу ... ООО «...» Коннов А. В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2012 года, по которому:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 22.02.2012 №30 о привлечении ... Общества с ограниченной ответственностью «...» Коннов А. В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба А.В. Коннова – без удовлетворения.

Заслушав объяснения Коннова А.В., его представителя Жданова В.В., объяснения представителя УНД ГУ МЧС по РК Кочанова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

На основании поручения прокуратуры Республики Коми прокурорам городов и районов Республики Коми от 12.2011 «Об усилении прокурорского надзора в сфере пожарной безопасности в период проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием людей», прокурором ... ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНД г. Сыктывкара направлено письмо об организации совместной проверки соблюдения правил и норм пожарной безопасности в деятельности ООО «...» (....

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности в клубе «Орбита».

26 января 2012 г. заместителем прокурора ... РК возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ... ООО «...» Коннова А.В.

Постановлением № 30 от 22.02.2012 ... ООО «...» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 15000 руб.

Конов А.В. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обжаловал указанное постановление в Сыктывкарский городской суд.

По результатам рассмотрения жалобы Коннова А.В. судья Сыктывкарского городского суда вынесла приведенное выше решение, на которое Коннов А.В. направил жалобу в Верховный суд РК в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со ст. 20 ФЗ №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом приведенная норма предусматривает, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Представленные материалы содержат лишь сведения о наличии требований прокурора о проведении внеплановой проверки в части соблюдения ППБ, органом государственного контроля какого-либо распоряжения с соблюдением требования закона не издавалось, материалы административного дела не содержат таких сведений. Поскольку проверка административным органом была проведена с грубым нарушением требований закона, результаты данной проверки не могут быть признаны в качестве доказательства нарушений требований закона.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Представленные материалы административного дела не содержат таких доказательств: отсутствуют сведения о направлении распоряжения руководителя контролирующего органа о проведении внеплановой проверки, акт проверки с участием представителя ООО «...». Не представлены доказательств, свидетельствующие о несоответствии пожарных шкафов требования НПБ 151-2000, которые не содержат такой формулировки как наличие пожарных шкафов из негорючих материалов, п. 4.4 предъявляет конкретные требования к ПШ, которые должны быть изготовлены из листовой стали любой марки толщиной 1,0…1,5 мм, допускается изготавливать ПШ из других материалов, обеспечивающих выполнение требований НПБ. Не опровергнуты доводы ... ООО «...» о том, что на обследуемом объекте по адресу ... имеются таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, что помещение ... обеспечены первичными средствами пожаротушения, что имеются световые указатели «Выход»., которые подтверждены фотокопиями. Административным органом не проверены доводы о том, что светильники и электрочайник эксплуатируются в соответствии с их техническими требованиями. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии первичных средств пожаротушения, и что они расположены не на видных местах на высоте более 1,5 метров. Иные нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, а именно отсутствие знаков пожарной безопасности в местах размещения средств пожарной безопасности, отсутствие сведений о прохождении работниками противопожарного инструктажа, отсутствие проверки сетей противопожарного водопровода, отсутствие аварийного освещения, отсутствие в зале указателя «Выход», отсутствие второго эвакуационного выхода, отделка стен на путях эвакуации горючими материалами, так же ничем объективно не подтверждается. Напротив, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, представлены фотоматериалы, опровергающие в части доводы административного органа в части. Кроме того, в материалах административного дела имеется акт проверки административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ранее выданного предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ранее выявленные нарушения ППБ устранены.

При установленных обстоятельствах оснований для привлечения должностного лица Коннова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, по ч. 3 ст. 20.4, по ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось, в связи с чем подлежат отмене постановление административного органа от 22.02.2012 г. и решение судьи от 29.08.2012 г., производство по административному делу в отношении должностного лица Коннова А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 22.02.2012 №30 о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Коннов А. В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2012 года отменить, производство по административному делу в отношении директора ООО «...» Коннова А.В.- прекратить.

Судья - Л.Г. Тебенькова