Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4557/2020 от 31.01.2020

Судья: Калинин О.В. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Дорофеевой Н. Ф. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Воскресенского городского суда от 13.03.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеевой И.Ф. к СНТ «Катунино» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Катунино» оформленного протоколом <данные изъяты> от 01.07.2017г., признании ничтожным протокола общего собрания, признании нарушенным порядка созыва собрания, признании подложными протокола общего собрания и подписного листа, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе СНТ «Катунино», признании незаконными действий председателя и правления СНТ «Катунино» и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

СНТ «Катунино» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Заинтересованные стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседании не явились.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Дорофеевой И.Ф. в пользу СНТ «Катунино» в счет возмещения расходов на представителя взыскано 80 000 рублей.

В частной жалобе Дорофеева И.Ф. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворил заявление о взыскании с Дорофеевой И.Ф. расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 80 000 руб.

Однако судебная коллегия, полагает, что в данном случае, указанная сумма не отвечает понятию разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, разумность пределов оплаты, интенсивность работы представителя по представлению доказательств в суде первой инстанции, размер вознаграждения по аналогичным спорам, считает необходимым изменить определение суда в части размера взысканных расходов и взыскать с Дорофеевой И.Ф. в пользу СНТ «Катунино» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Довод частной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, не может быть признан обоснованным и не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

Таким образом, данный срок применяется с <данные изъяты>, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано в суд <данные изъяты>.

При таких данных, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу и взыскать с Дорофеевой Н. Ф. в пользу СНТ «Катунино» судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Судья

Судья: Калинин О.В. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Дорофеевой Н. Ф. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в определении суда.

установила:

Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Н.Ф. к СНТ «Катунино» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Катунино» оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г., признании ничтожным протокола общего собрания, признании нарушенным порядка созыва собрания, признании подложными протокола общего собрания и подписного листа, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе СНТ «Катунино», признании незаконными действий председателя и правления СНТ «Катунино» и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Дорофеевой И.Ф. в пользу СНТ «Катунино» в счет возмещения расходов на представителя взыскано <данные изъяты> рублей.

Определение обжаловано Дорофеевой Н.Ф. в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения частной жалобы выявлено наличие описки в определении суда, в связи, с чем дело возвращено в суд первой инстанции.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлены описки в определении суда от <данные изъяты>, а именно, имя Дорофеевой вместо неправильного «Инна» указано правильно «Н.».

Первый абзац резолютивной части суд определил указать в следующей редакции «Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Катунино» о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворить».

В частной жалобе Дорофеева Н.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что в тексте определения суда ошибочно указано имя Дорофеевой вместо «Н.» указано «Инна».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости внесения исправлений в определение суда от <данные изъяты>.

Доводы жалобы Дорофеевой Н.Ф. не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дорофеевой Н. Ф. – без удовлетворения.

Судья