Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2018 (2-3178/2017;) ~ М-2521/2017 от 07.12.2017

Дело 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием прокурора Екимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова АЮ к Государственному предприятию Красноярского края «Канское ПАТП» об отмене приказа, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Рогожников А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ГПКК «Канское ПАТП» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, отмене приказа.

    Свои требования мотивировал тем, что он с 06 июля 2013 года работает водителем в ГПКК «Кансое ПАТП». 18 августа 2017 года в отношении него был вынесен приказ о выговоре за оставление рабочего места без уважительных причин, он был лишен премии 100%. Однако в данный день он был выходным, поэтому обратился в государственную инспекцию труда, которой было установлено нарушение трудового распорядка. После этого работодатель отменил свой приказ, однако вынесением данного приказа ему причинен моральный вред в виде нервных стрессов, плохого настроения, нарушения сна, снижения работоспособности. Согласно медицинской карте у него 25.09.2017 года проявился остеохондроз, пришлось приобретать лекарственные средства на сумму 1041 рубль. Также он в сентябре 2017 года привлекался ко сверхурочной работе в отсутствие его согласия, отработал 197 часов за 18 дней, что на 29 часов больше установленной нормы. Однако оплата была проведена по обычной ставке, а не как сверхурочные, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных 2532 рубля 85 копеек. Также он в заявлении от 28.08.2017 года на имя директора ПАТП указывал на то, что ГСМ невозможно расходовать в пределах установленной нормы в связи с техническим состоянием транспортного средства, делал об этом записи в журнале механика, но за сентябрь 2017 года с него взыскана сумма 1881 рублей за перерасход ГСМ, хотя его никто об ущербе не предупреждал. Просит взыскать данную сумму с ответчика. Также 10 октября 2017 года с отношении него вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии 20% за отсутствие билетов у пассажиров автобуса. Однако он в данном факте не виновен, денежные средства в кассу вносил в полном объеме, поэтому в дополнениях к исковому заявлению просит об отмене приказа и взыскании удержанной премии за сентябрь 2017 года. Также просит взыскать расходы на составление искового заявления 5000 рублей.

    В судебном заседании истец Рогожников А.Ю. требования поддержал, суду пояснил, что ему работодатель вернул 1881 рубль за перерасход ГСМ, поэтому требования в данной части он не поддерживает. В остальной части просит удовлетворить требования. 18 августа 2017 года в свое личное время он явился на предприятие чтобы принять автобус, которым использовал другой водитель. Автобус находился в грязном состоянии. Поэтому он отказался его принимать и ушел домой, за что его начальник лишил премии и объявил выговор. Он обратился в госинспекцию труда, которые установили, что решение принято неправомерно, приказ отменили, деньги вернули, но после этого он ушел на больничный, так как пребывал в расстройстве. У него обострился остеохондроз на нервной почве, пришлось покупать лекарства. Также ему не оплатили работу сверхурочную работу в сентябре 2017 года. Кроме того, он был лишен премии в размере 20% за сентябрь 2017 года из-за того, что его пассажиры утеряли билеты. Контролёр остановил его автобус утром, у двух пассажиров – матери с сыном – не хватало билетов, хотя он выдал всем пассажирам билеты в соответствии с правилами. Полагает, что билеты они просто потеряли, поэтому отказался производить повторную оплату, деньги были в кассе. Такая же ситуация была вечером, когда один пассажир не смог найти билет. Вечером он не следил за тем как снималась касса, но полагает, что все денежные средства были там. Кроме того, по тому факту, что его лишили премии за август в отсутствие его вины, у него обострился остеохондроз, он был вынужден уйти на больничный, поэтому просит о взыскании морального вреда и средств, затраченных на лечение.

    Представитель ответчика ГПКК «Канское ПАТП» Лукзен М. А. требования не признал, суду пояснил, что поскольку инспекцией труда было признано, что действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности Рогожникова являются неправомерными, этот приказ был отменен. Также Рогожникову вернули денежные средства за перерасход ГСМ. Полагает, что моральный вред ему не был причинен, как как ранее Рогожников уже находился на больничном, в том числе и с остеохондрозом. Данное заболевание не могло возникнуть от переживаний, поэтому нельзя взыскать и денежные средства на покупку лекарств. Также же полагают, что Рогожников был справедливо привлечен к дисциплинарной ответственности, так как дважды за день в его автобусе были недообилечены пассажиры. При этом данные пассажиры никуда из автобуса не выходили, поэтому потерять билеты не могли. Производить недостающую оплату Рогожников отказался, в связи с чем в его действиях имеется нарушение финансовой дисциплины. Оплату сверхурочных Рогожникову произвели полностью, в соответствии с законодательством.

    Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Екимова А.А., полагающего, что требования Рогожникова не подлежат удовлетворению, суд полагает, что следует частично удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

    Как установлено в судебном заседании, Рогожников А.Ю. работает в ГПКК «Канское ПАТП» водителем с 06 июля 2013 года.

    18 августа 2017 года Рогожников А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за оставление рабочего места без уважительных причин. Ему был объявлен выговор с лишением премии 100%. После обращения Рогожникова А.Ю. в государственную инспекцию труда, работодателем данный выговор был отменен.

    Суд полагает, что поскольку ответчиком был самостоятельно отменен приказ о взыскании Рогожникова, то работодатель сам посчитал данный приказ незаконным. Таким образом, в отношении истца было допущено нарушение его прав, что признано самим ответчиком и следовательно, в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда, так как сам Рогожников пояснял, что он очень переживал по поводу этого выговора, вынужден был обращаться за защитой своих прав, не спал ночами. Суд полагает, что следует взыскать с ГПКК «Канское ПАТП» в пользу истца 3000 рублей как компенсацию морального вреда. Относительно требований о взыскании убытков в виде оплаты лекарственных препаратов, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению. Не установлено причинно-следственной связи между ухудшением здоровья Рогожникова А.Ю. и вынесением ему выговора. Заболевание в виде остеохондроза проявлялось у Рогожникова А.Ю. и раньше, носило хронический характер, периодически обостряясь. Доводы истца о том, что очередное обострение было связано с психотравмирующей ситуацией привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому факту не представлено.

    Относительно требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, суд полагает следующее.

    Действительно, согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2017 года Рогожниковым отработано 197 часов, из них 29 часов сверхурочной работы.

    За сверхурочные рабочие часы истцу произведена оплата (29 часов) в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Часовая ставка водителя ЛИАЗа составляет 47,98 рублей. 2 часа сверхурочных оплачено по двойному тарифу – 95,96 часов, остальные 27 часов по ставке 47,98=1295,46. Всего за 29 часов оплачено 1343,44 (47,98+1295,46) х 1,6% (полуторная ставка) = 2149,50 рублей. Данные денежные средства были выплачены Рогожникову А.Ю. за сентябрь 2017 года, в связи с чем его требования об оплате удовлетворению не подлежат.

     От требований о взыскании удержанной из заработной платы сумму за перерасход ГСМ 1881 рублей Рогожников А.Ю. отказался, в связи с добровольным удовлетворением требований.

    Рассматривая требования Рогожникова А.Ю. о признании незаконным приказа №280к от 10.10.2017 года о лишении Рогожникова А.Ю. премии в размере 20% за нарушение финансовой дисциплины и взыскании данной премии, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям коллективного договора ГП КК «Канское ПАТП», водителям выплачивается ежемесячная премия.

    Согласно положению о премировании, за финансовые нарушения и нарушения финансовой дисциплины водители могут быть лишены премии – до 100%.

    Согласно актам-рапортам контролера Калиняк Н. от 17 сентября 2017 года, Рогожниковым А.Ю. были допущены нарушения финансовой дисциплины. А именно: в 09-00 при проверке выяснилось, что один пассажир не имеет билета на сумму 69 рублей, второй пассажир не имеет билета на сумму 5 рублей. Дообилечивать пассажиров Рогожников А.Ю. отказался. –

    - в 19-00 при проверке выяснилось, что один пассажир не имеет билета на сумму 40 рублей, так же дообилечивать Рогожников А.Ю. отказался.

    Согласно пояснениям свидетеля Калиняк Н., она 17 сентября дважды проверяла наличие необходимых билетов у пассажиров автобуса, где водителем являлся Рогожников. Сам он пояснял, что всем выдал билеты, однако не у всех были билеты. Пассажиры искали их при себе, но не нашли. Утерять билеты им было негде.

    Исходя из объяснения Рогожникова А.Ю., он не знает, куда пассажир дел билеты.

    Приказом №280К от 10.10.2017 года Рогожникову А.Ю. за нарушение финансовой дисциплины объявлен выговор с лишением премии в размере 20%.

    Суд полагает, что нет оснований для признания данного выговора незаконным.

    Факт нарушения финансовой дисциплины имел место, что подтверждено как актами-рапортами так и пояснениями Калиняк Н.М., не доверять показаниям которой у суда нет оснований.

    Рогожников А.Ю. не отрицает того факта, что у пассажиров его рейса не имелось при проверках необходимых билетов. Доводы истца о том, что пассажиры сами потеряли билеты, суд полагает надуманными, поскольку сомнительно, что в один и тот же день у Рогожникова происходила потеря билетов у пассажиров. Кроме того, у двух пассажиров часть оплаченных билетов имелась. Они предъявили ее контролеру, в связи с чем суд полагает маловероятным тот факт, что ими была потеряна часть билетов, поскольку обычно все билеты пассажиры держат в одном месте и оснований полагать, что дважды в один день люди из автобуса под управление Рогожникова разложили билеты по разным местам и часть из них потеряли. Суду представляется более вероятным тот вариант, что данные пассажиры изначально не были обилечены водителем. В связи с чем и не могли предъявить билеты в полном объеме. По факту в салоне Рогожникова было три человека, которые не оплатили проезд так, как это требовалось, в чем суд несомненно устанавливает вину водителя, в чьи обязанности входит выдача билетов пассажирам.

    Суд полагает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались все обстоятельства и им справедливо применено наказание в виде выговора. Лишение премии при этом на 20% суд не находит чрезмерным, поскольку положение о премировании допускает лишение премии в случае подобных нарушений до 100%.

    Таким образом, требования Рогожникова в данной части удовлетворению не подлежат.

    Относительно судебных расходы, суд полагает, что так как требования Рогожникова А.Ю. удовлетворены частично, следует взыскать в его пользу 4000 рублей за составление искового заявления, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожникова АЮ удовлетворит частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Канское ПАТП» в пользу Рогожникова <данные изъяты> компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГПКК «Канское ПАТП» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 05 марта 2018 года.