Решение по делу № 2-4350/2019 ~ М-3341/2019 от 09.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамак РБ в интересах Ф.Р.А., Ф.А.А. к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения г. Стерлитамак РБ» в интересах Ф.Р.А.., Ф.А.А. обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба от затопления квартиры

Исковые требования мотивирует тем, что Ф.Р.А.., Ф.А.А. являются собственниками по ? доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом № № по <адрес> находится на техническом обслуживании у ООО «УК «ЖКХ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ. в результате протечки кровли жилого дома произошло затопление квартиры истцов и повреждение внутренней отделки жилого помещения. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ЖЭУ «Ленинский» ООО «УК «ЖКХ-Сервис» причиной затопления явилось – протечка кровли. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. при затоплении квартиры № причинен ущерба и необходим восстановительный ремонт внутренней отделки на сумму 82 993,14 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о полном возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в пользу Ф.Р.А.. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 41 496,57 руб., неустойку в размере 74 693,83 руб., услуги оценщика в размере 5 000 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в пользу Ф.А.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 41 496,57 руб., неустойку в размере 74 693,83 руб., услуги оценщика в размере 5 000 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб.; взыскать с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения г. Стерлитамак РБ» штраф в размере 37 347 руб., почтовые расходы 81 руб.

В судебном заседании истец Ф.А.А. доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержал. Суду показал, что их квартиру затопило в результате протечки кровли дома. С заключением судебной экспертизы согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ-Сервис» по доверенности Мухутдинов А.В. исковые требования с учетом уточнения не признал. Суду показал, что по результатам экспертизы сумма ущерба меньше, чем заявлена истцами.

Истец Ф.Р.А.., представитель МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения г. Стерлитамак РБ» (по заявлению) на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ими представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо <данные изъяты> на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ф.Р.А.., Ф.А.А. являются общими долевыми собственниками квартиры по ? доле, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца затопление с кровли дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г<адрес> лежит на ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис».

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцом, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено, что в результате воздействия при затоплении конструктивных элементов объекта жилищного фонда – квартиры <адрес> была повреждена внутренняя отделка и конструктивные элементы квартиры – помещения кухни и прихожей, которую необходимо заменить и косметически восстановить. Восстановительный ремонт внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры <адрес> составляет 82 993,14руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика с размером ущерба, определением суда от 21 июня 2019г., назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло с кровли жилого дома №, имеющая на тот момент дефект в результате эксплуатации. Расчетная сметная стоимость по устранению выявленных недостатков составила 35 070 руб. На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Ф.Р.А.., Ф.А.А.. в счет возмещения ущерба суммы в размере 35 070 руб., по 17 535 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба, однако требования по настоящее время ответчиком не удовлетворены.

Учитывая, что претензия истца в установленный десятидневный срок не удовлетворена, ущерб истцу не возмещен, то есть ответчик добровольно требования не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требование истцом о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 35 070 руб., в связи с чем, с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу Ф.Р.А.., Ф.А.А. подлежит взысканию неустойка по 17 535 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18535 рублей (35070 рублей + 2000 рублей) х 50%, из которых 9267,50 рублей в пользу в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения г. Стерлитамак РБ», 4633,75 рубля в пользу Ф.А.А. 4633,75 рубля в пользу Ф.Р.А.. (9267,50 рублей : 2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца Ф.Р.А.., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ф.Р.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца Ф.Р.А. на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., подтверждаются квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в ее пользу ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» почтовых расходов в сумме 81 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы понесены Ф.Р.А.., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ЖКХ-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 303,3 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Ф.Р.А., Ф.А.А. к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу Ф.Р.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 17 535 рублей, неустойку в размере 17535 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 17785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу Ф.А.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 17 535 рублей, неустойку в размере 17535 рублей, штраф в размере 17785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан штраф в размере 35570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2303,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова