Решение по делу № 2-40/2016 (2-1655/2015;) ~ М-1694/2015 от 10.11.2015

Дело № 2- 40/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2016 года г.Нерехта Костромская область

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца Полянской О.А. и её представителя Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской О. А. к ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Костромской» ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита по кредитному договору), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С ТА Н О В И Л:

Полянская О.А. обратилась в Нерехтский районный суд с иском о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Костромской» ОАО «Росгосстрах Банк» суммы неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от (данные изъяты).) в сумме (данные изъяты) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме (данные изъяты) руб., компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штрафа в размере (данные изъяты) от всех взысканных сумм в пользу потребителя и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Истец в обоснование требований указала, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора № Открытое акционерное общество «Россгострах Банк» (изменило название на ПАО «Россгострах Банк») предоставило Полянской О.А. кредит в размере (данные изъяты) руб. В соответствии с условиями, закрепленными сторонами в п.1.4 кредитного договора, на заемщика возлагалась обязанность по ежемесячной уплате в день погашения аннуитетного платежа комиссии за выдачу кредита по кредитному договору в размере (данные изъяты) от суммы кредита, то есть ежемесячно в размере (данные изъяты) руб. За период с (данные изъяты). по день обращения в суд уплачена комиссия в общей сумме (данные изъяты) руб. Истец со ссылкой на ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса», п.1 ст.819Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» считает взимание ответчиком с потребителя услуги (заемщика) данной комиссии незаконной, так как обслуживание кредита входит в комплекс действий банка и осуществляется им от своего имени и за свой счет, поэтому взимание комиссии сверх согласованной платы по кредиту ущемляет установленные законом права истца как потребителя и фактически в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением кредитной организации и подлежит возврату заемщику за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) года в сумме (данные изъяты) руб. По мнению истца, положения кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии противоречат ст.ст.779,819 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной комиссии, однако банк в удовлетворении данных требований в письме от ДД.ММ.ГГГГ. за №(данные изъяты) отказал. Поскольку ОАО «Россгострах банк» в (данные изъяты)дневный срок со дня предъявления требования не возвратил денежные средства в размере (данные изъяты) руб., то с кредитной организации в соответствии со ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию пени в размере (данные изъяты) в день за каждый просрочки в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. ((данные изъяты). х (данные изъяты) х (данные изъяты) дн.), которые однако в силу действующего законодательства не могут превышать суммы за оказанную услугу. Поэтому с ответчика подлежат взысканию пени в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в ограниченном размере, то есть в сумме 36 630 руб. Так как ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, то с банка на основании п.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию также проценты по день вынесения решения суда. Принимая во внимание, что действия ответчика по начислению и взиманию комиссии за выдачу кредита по кредитному договору являются незаконными, то в соответствии со ст. 15 и ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию моральный вред в сумме (данные изъяты) руб. и штраф в размере (данные изъяты) от всех взысканных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом Полянской О.А. от части иска производство по делу прекращено в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела Полянская О.А. исковые требования изменила, просила признать п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Россгострах Банк» и Полянской О. А., об ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита в размере (данные изъяты) от суммы кредита в размере (данные изъяты) руб., ничтожным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) руб. (с учетом платежа в размере (данные изъяты) руб., произведенного ДД.ММ.ГГГГ.), неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) от всех взысканных сумм в пользу потребителя и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. Данные требования мотивировала доводами искового заявления.

    В судебном заседании истец Полянская О.А. изменённые требования поддержала по доводам и основаниям иска, дополнительно суду пояснила, что узнала о нарушении своих прав, выразившихся в возложении на неё банком незаконной обязанности по уплате комиссии, только в (данные изъяты) году и после этого обратилась за консультацией к юристу, а затем в суд. Ежемесячно, начиная с (данные изъяты) года, производила в составе платежа, составлявшего (данные изъяты) руб., уплату комиссии в размере (данные изъяты) руб. Согласно графика платежей по кредитному договору №, (данные изъяты) она должна произвести последний платеж в сумме (данные изъяты) руб., с учетом комиссии в размере (данные изъяты) руб., который намерена оплатить сегодня после судебного заседания. Считает, что действиями кредитной организации по включению в п.1.4 договора ничтожного условия по уплате комиссии ей причинен моральный вред, который будет компенсирован взысканием с ПАО «Россгострах Банк» (данные изъяты) руб., поскольку своими действиями банк лишил её возможности на ту сумму, которую она выплатила Обществу приобрести ребенку, которого воспитывает одна, одежду, игрушки, подарки и другие необходимые для нормального развития вещи и предметы. Когда она узнала, что данная комиссия отменена, а банк продолжает начислять данный платеж, то очень расстроилась, поскольку кредит брала на личные нужды, чтобы возвратить заемные средства ей пришлось искать подработку. Истец считает, что срок давности не пропущен, так как взыскивается сумма за три последних года, предшествующих обращению в суд, а сами платежи производились ежемесячно.

Представитель Ерофеева Л.В. иск Полянской О.А. поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в пределах срока исковой давности, так как сумма в размере (данные изъяты) руб. взыскивается начиная с (данные изъяты) года, а оплата за этот месяц произведена ДД.ММ.ГГГГ., иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах (данные изъяты) летнего срока. Представитель полагает, что исчисление срока исковой давности в связи с тем, что комиссия уплачивалась по частям должно начинаться в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и исчисляться отдельно по каждому платежу, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, о нарушении своих прав Полянская О.А. узнала только в (данные изъяты) году. Основанием для взыскания неосновательного обогащения является ничтожность условия, закрепленного в п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя, так как кредитный договор заключен для реализации бытовых нужд истца, то на отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с наличием вины ответчика в пользу Полянской О.А. подлежит взыскания компенсация морального вреда и штраф. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств в сумме (данные изъяты) руб.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно отзыву на уточненное исковое заявление, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ., ответчик иск не признает, считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик со ссылкой на положения ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ, п.101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения сослался на недействительность п.1.4 кредитного договора № в силу его ничтожности, а по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен (данные изъяты) летний срок исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения данной сделки, и не связан с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ., исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ., течение срока исковой давности закончилось (данные изъяты)., заявление в суд подано в (данные изъяты) года, то есть за рамками (данные изъяты) летнего срока. Ответчик считает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал факт сбережения имущества банком в размере 35640 руб. Затраты, понесенные кредитной организацией в связи с предоставлением кредита были учтены ПАО «Росгосстрах Банк» в плате за кредит, а комиссия представляет собой часть сложной платы за предоставление кредита, которая состоит из комиссии и процентов, и не является платой за дополнительную услугу. Часть 1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита и учтенные в плате за кредит, позволяет определить в виде процентной ставки и /или отдельных комиссий, включение данных затрат в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной. При включении п.1.4 в условия договора стороны руководствовались принципом свободы договора, закреплённого в ст.421 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное возложением на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, при этом применение специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк полагает, что требования о взыскании с него компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так истцом не доказана причинно-следственная связь между заключением кредитного договора, договора счета и якобы понесённых Полянской О.А. нравственных и физических страданий, действия ответчика лежат в правовом поле. Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% мотивированы положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данная норма не регулирует вопросы, связанные с последствиями недействительности ничтожной сделки, в создавшейся спорной ситуации в силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, так как банк руководствовался при заключении и исполнению сделки номами действующего гражданского законодательства и поэтому не нарушал прав истца. Кроме этого, размер платы за оказание юридических услуг в сумме (данные изъяты) руб. является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами.

Выслушав истца и его представителя, учитывая позицию ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, сто ОАО «Росгосстрах Банк» (впоследствии сменившее наименование на ПАО «Росгосстрах Банк») в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставило Полянской О.А. кредит в размере (данные изъяты) руб. на (данные изъяты) месяцев на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на потребительские цели в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет истца № ( п.1.1, п.1.3, п.2.1), а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты из расчета годовой процентной ставки в размере (данные изъяты), начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором, а также комиссию за обслуживание кредита в размере (данные изъяты) от суммы кредита ежемесячно равными суммами, включающими в себя основной долг, проценты и комиссию с даты фактического предоставления кредита и по дату его возврата (п.1.2,п.1.4, п.3.1).

Судом установлено, что Полянская О.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., лично подписала его, после ознакомления с его содержанием, о чем свидетельствует подпись заемщика в указанном документе и пояснения истца в судебном заседании.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Полянская О.А. ежемесячно производила уплату комиссии, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб. х (данные изъяты) мес.), при этом, первый платеж комиссии в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. истцом произведен (данные изъяты). /л.д.(данные изъяты)-(данные изъяты)/.

Данные обстоятельства, размер выплаченной комиссии за спорный период ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о признании п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита в размере (данные изъяты) от суммы кредита в размере (данные изъяты) руб., ничтожным.

При рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Федеральным законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

К отношениям, регулируемым Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, а в соответствии с частью 9 статьи 30 указанного Закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из указанного следует, что Полянская О.А. как заемщик обязана платить за пользование заемными средствами, а не за факт зачисления кредитных средств на счет и дальнейшее расчетное обслуживание.

Между тем, комиссия за обслуживание кредита по условиям кредитного договора в нарушение в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Полянскую О.А. При этом, кредитный договор не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссий. Кроме этого, суд учитывает, что по себе кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах за пользование кредитом, которые установлены договором.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих обязанностей, вытекающих из договора, по выдаче наличных денежных средств и дальнейшего расчетного обслуживания, не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном п.1 ст.779 ГК РФ.

Кроме того, указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и иными нормативные правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, взимание банком платы по взиманию комиссий за расчетное обслуживание не основаны на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителе», ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

В связи с чем, суд приходит у выводу о том, что условия договора о взимании с истца комиссий за обслуживание кредита, закрепленные в п.1.4, являются ничтожными, как противоречащие закону (ст.168 ГК РФ), что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности договора в целом, поскольку условия кредитного договора, действительность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком, и сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с указанным, суд отклоняет доводы банка о том, что комиссия представляет собой часть сложной платы, которая состоит из комиссии и процентов.

Поскольку условие п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным), то требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Действия банка по включению в кредитный договор незаконного условия, противоречащего законодательству, повлекло нарушение прав потребителя, нравственные страдания и переживания истца, по причине заблуждения о законности действий участников договорных отношений. Суд усматривает причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом истцу.

Доводы ответчика о том, что банк не понуждал истца на заключение кредитного договора на условиях, поименованных в нем, до подписания сделки Полянская О.А. была ознакомлена со всеми условиями договора и добровольно согласилась с ними, стороны при заключении договора руководствовались нормами о свободе договора (ст.421 ГК РФ) не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. В соответствии со ст. 428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

По мнению суда само по себе нарушение законодательства о защите прав потребителей – не основанное на законе включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета свидетельствует о наличии вины банка.

В соответствии с нормами права в защиту интересов потребителя, суд признает требования компенсации морального вреда заявленными обоснованно, учитывая переживания вызванные исполнением условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, а также вину ответчика относительно включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, учитывая ситуационное отношение потребителя к случившемуся.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму морального вреда в размере (данные изъяты) руб., суд находит необоснованно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшей вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вину ответчика, учитывая индивидуальные особенности истца (возраст), отношение к нарушенному праву, требования закона о разумности и справедливости, считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 руб., в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с (данные изъяты) по (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) руб., неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме (данные изъяты) руб.

Ответчиком заявлено о пропуске Полянской О.А. срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении Конституционного суда РФ от 08.04.2010г. №-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ)…Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Согласно Обзору практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., поскольку право на предъявление иска о признании недействительным условия кредитного договора связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и принимая во внимание, что Полянской О.А. фактически заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, исполнение по которой началось более трех лет до подачи иска (иск согласно почтовому штампу направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., первый платеж комиссии осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку исковые требования о взыскании уплаченной комиссии заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика. Срок для предъявления указанных требований истек (данные изъяты). Оснований для восстановления срока, признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не имеется.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав, связанных со включением в кредитный договор ничтожного условия, Полянская О.А. узнала только в (данные изъяты) года суд, принимая во вынимание вышеуказанное, признает несостоятельными и отклоняет.

Ссылки истца и его представителя о том, что ежемесячно выплачиваемая по недействительному договору истцом комиссия является неосновательным обогащением банка, а соответственно подлежит взысканию с него, при этом, срок исковой давности по таким требованиям исчисляется иначе (для каждого платежа отдельно), чем по требованиям о реституции и такой срок не истек, суд отклоняет, поскольку, в силу ст.1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к возврату по исполненной недействительной сделке только, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем, положения ст.181 ГК РФ прямо предусматривают, что по требованиям о применении последствий недействительной сделки применим трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения такой сделки.

Таким образом, вне зависимости от того, что кредитный договор обладает определенными правовыми пороками, но комиссия, как последствие недействительной сделки, уже выплаченная истицей банку, в связи с пропуском срока исковой давности, возврату не подлежит.

Однако, это обстоятельство не обязывает Полянскую О.А. исполнять кредитный договор в части выплаты комиссии по платежам, которые подлежат выплате в будущем.

В абз.22 п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судам дается рекомендация о том, что в случае, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, вне зависимости от пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, суд, установив, что договор является ничтожным, обязан на это указать, с целью предупреждения возникновения не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 35 640 руб. является производным от требования о взыскании с ответчика уплаченной комиссии, а потому также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты) руб., в связи с чем в пользу Полянской О.А. подлежит взысканию штраф (данные изъяты) от суммы взысканной судом, то есть в размере (данные изъяты) руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты гос.пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке? а также искового заявления неимущественного характера, оплачивается физическими лицами государственной пошлиной в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец при подаче иска освобожден в силу требований п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования муниципальный район (,,,) и (,,,) за удовлетворение требований Полянской О.А. имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера, на основании ст.ст.333.19, Налогового кодекса РФ с госпошлина в размере (данные изъяты) руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд исходит из вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005г. №-О, согласно которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что Полянская О.А. реализовала право на выбор способа защиты своих интересов в настоящем гражданском деле в соответствии со ст.48 ГПК РФ путем заключения ДД.ММ.ГГГГ. с Ерофеевой Л.В. договора на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого заказчик Полянская О.А. поручает, а исполнитель Ерофеева Л.В. принимает на себя обязательство по исполнению следующих видов работы: подготовка и направление претензии о возврате неосновательно полученного обогащения в адрес ОАО «Росгосстрах Банк», подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение и предъявление документов, необходимых для исполнения поручения по настоящему договору (п.1); изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету судебного разбирательства, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в ходе исполнения поручения (п.2). Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере (данные изъяты) руб. (п.4) /л.д(данные изъяты)/.

Из материалов дела следует, что Полянская О.А. оплатила юридические услуги Ерофеевой Л.В. денежной суммой в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается распиской от (данные изъяты). /л.д(данные изъяты)- оборотная сторона/.

Факт оказания услуг представителем истца Ерофеевой Л.В. подтверждается материалами дела (исковым заявлением, заявлением об уточнении исковых требований, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) и не оспаривается стороной ответчика.

При определении разумного предела на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, количество заседаний в которых участвовал представитель (2), продолжительность каждого из них, и причины их отложения, объем и уровень правовой подготовки представленных истцом и его представителем документов, стоимость оплаты услуг юристов по аналогичным делам, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично. Принимая во внимание указанное, суд считает, что истцу Полянской О.А. подлежат за счет ответчика возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полянской О. А. удовлетворить частично.

Признать п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Россгострах Банк» и Полянской О. А., об ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита в размере (данные изъяты) от суммы кредита в размере (данные изъяты) руб., ничтожным.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Костромской» ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Полянской О. А. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме (данные изъяты) руб., а всего (данные изъяты) ((данные изъяты)) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Костромской» в доход бюджета муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в сумме (данные изъяты) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий: С.Т. Бекенова