Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2020 ~ М-60/2020 от 20.05.2020

Дело 46RS0№-49

№

Р Е Ш Е Н И Е                            

ИФИО1

25 августа 2020 года        <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

при секретаре     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инчкейн Т» к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании на него права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инчкейн Т» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля ToyotaCamry, VIN№, 2016 г. и признании на него права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инчкейп Т» и ФИО3 заключили договор № кули - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ToyotaCamry, VIN№, 2016 г.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией, в связи с изъятием у него автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инчкейп Т» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, причитающиеся ему по соглашению зачтены в счет оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, произведена двусторонняя реституция. Произвести перерегистрацию права собственности со ФИО3 на ООО «Инчкейпт Т» не представляется возможным, в связи с тем, что спорный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве такового. Между тем, ООО «Инчкепт Т» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку у общества при его приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (следующий собственник автомобиля после ФИО2) отсутствовали какие - либо основания полагать, что автомобиль находится в розыске либо имеет какие - либо иные обременения, а по условиям договора продавец гарантировал юридическую чистоту автомобиля. При регистрации автомобиля никаких несоответствий и нарушений выявлено не было. Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русьавто» не оспорен и является действующим. Необходимость обращения с данным иском продиктована позицией ФИО2 и СУ УМВД России по <адрес> о том, что ФИО2 похищен автомобиль, она является собственником, потому просит принять меры к его розыску и возвратить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, якобы выбывший из ее собственности против ее воли.

Определением судьи Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением судьи Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русьавто».

Определением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Инчкейп - Т» ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако указанные им причины признаны судом не уважительными.

Представитель третьего лица СЧ СУ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО3 и представитель ООО «Русьавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей закреплены в ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп.1 п. 1 названной правовой нормы - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципал) и ООО «Русьавто» (агент) в лице ФИО5, действующего на основании Устава заключен договор комиссии N251018-1204, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Для исполнения Агентом поручения по настоящему договору принципал передал транспортное средство ToyotaCamry, VIN№, 2016 г., регистрационный знак Н915УХ46, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства, два ключа. (л.д.56-59)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «принципал» (продавец) и ООО «Русьавто» (агент) в лице ФИО5, действующего на основании Устава заключен агентский договор №, согласно которому агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности ToyotaCamry, VIN№, 2016 г., регистрационный знак Н915УХ46. (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице агента ООО «Русьавто» и ФИО4 заключен договор купли - продажи № вышеуказанного автомобиля. (л.д.154, 155)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Инчкейп Т» заключен договор купли - продажи № вышеуказанного автомобиля. (л.д.161-164)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инчкейп Т» и ФИО3 заключен договор купли - продажи № вышеуказанного автомобиля. (л.д.167-171)

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ToyotaCamry, VIN№, 2016 г. значится ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ранее владельцем являлось ООО «Инчкейп Т». Собственнику транспортного средства взамен государственного регистрационного номера Н915УХ46 выдан номер У917МС799. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Русьавто» ФИО5, который согласно заключенного договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплатил денежные средства за автомобиль ToyotaCamry, госномер Н915УХ46 в размере 1340000 рублей, также не представил договор купли - продажи данного транспортного средства и не вернул автомобиль. (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> на основании вышеуказанного заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. (л.д.141-142)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ToyotaCamry, VIN№ признан вещественным доказательство и приобщен к уголовному делу; вещественное доказательство возвращено на ответственное хранение потерпевшей ФИО2. Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1340000 рублей, ее заявлен гражданский иск на указанную сумму и ДД.ММ.ГГГГ она признана гражданским истцом. В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль зарегистрирован за ФИО3 и находится в ОМВД России по городскому округу <адрес>. (л.д. 144-150)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инчкейп Т» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ToyotaCamry, VIN№, в связи с чем продавец обязался выплатить покупателю уплаченные за автомобиль денежные средства. (л.д.165-166)

ООО «Инчкейп Т» на основании заявления ФИО3 произвело зачет денежных средств в качестве оплаты части стоимости приобретаемого им автомобиля по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-185)

Согласно сообщению СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ToyotaCamry, VIN№, 2016 г. у потерпевшей ФИО2 изъят и помещен на специализированную стоянку до вынесения судебного решения по уголовному делу. (л.д.103)

Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в Свердловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. (л.д.113)

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положениями пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В толковании, данном в пункте 38 вышеуказанного Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестный приобретатель - это не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Между тем, такой спор в данном случае отсутствует, поскольку ни ответчики, ни третьи лица, ни иные собственники спорного автомобиля не оспаривают добросовестность приобретения истцом спорного транспортного средства, а также его право собственности на него и договор купли - продажи транспортного средства. Договор купли - продажи № спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Инчкейп Т», являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался.

Таким образом, поскольку в силу требований законом объектом судебной защиты является нарушенного или оспоренное право, суд считает, что у истца не имеется предусмотренных законом оснований для предъявления к ответчикам требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля на основании ст. 302 ГК РФ и признании на него право собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о признании приобретателя вещи добросовестным может быть заявлено лишь в случае предъявления к такому приобретателю иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть использоваться в качестве способа защиты от виндикационного требования, суд приходит к выводу, что в данном случае при указанных обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведен к его восстановлению, а следовательно в удовлетворении исковых требований ООО «Инчкейп Т» к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании на него права собственности необходимо отказать.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 оспаривает право собственности ООО «Инчкейп Т» на спорный автомобиль, о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело по факту хищения, принадлежащего ей имущества, суд считает не состоятельными, поскольку в установленном законом порядке право собственности ООО «Инчкейп Т» на спорный автомобиль никем, в том числе и ФИО2 до настоящего времени не оспорено, спорный автомобиль признан вещественным доказательством, решение же о дальнейшей судьбе вещественного доказательства должно производиться в рамках уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Инчкейн Т» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании на него права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое судом будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: