Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2012 ~ М-2883/2012 от 13.06.2012

Дело №2-3291/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от 27.04.2012 года;

представителя ответчика Уколова А.В., действующей на основании доверенности №<номер обезличен> от 18.01.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берлова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Берлов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец Берлов О.В. указал, что 04 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Намазова Н.Ю.-О., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Берлов О.В. обратился по вопросу получения страхового возмещения, предоставив страховщику полный пакет предусмотренных законом документов. Выплата в срок произведена не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП «Бельченко Д.Н.,» уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей и утратой товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>.

На его расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Берлов О.В. обратился в суд.

В судебное заседание истец Берлов О.В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Берлову О.В. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Берлова О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2012 года с участием автомобиля автомобилей Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Берлова О.В. и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением по доверенности Намазова Н.Ю.-О., принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-TRAIL получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-2106 Намазов Н.Ю.-О., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Берлов О.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП «Бельченко Д.Н.», уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету ИП «Бельченко Д.Н.» от 17.05.2012г. №<номер обезличен> величина рыночной стоимости услуг по ремонту с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП «Бельченко Д.Н.». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы, услуги, а также расчитанна величина суммы утраты товарной стоимости.

Суд полагает возможным определить сумму причиненного Берлову О.В. ущерба в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Берловым О.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению №<номер обезличен> от 05 июля 2012 года, истцом Берловым О.В. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Булавинов С.Б., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из квитанции от 17 мая 2012 года № <номер обезличен> следует, что истец Берлов О.В. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>, количество дней просрочки с 10.05.2012г. по 15.06.2012г., в связи с чем размер пени составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Берлова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берлова О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берлова О.В. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берлова О.В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берлова О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берлова О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Берлову О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна

Судья В.П. Рудаков