Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2018 ~ М-409/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-385/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Андриянову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Андриянову М.С. о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в сумме 236707 рублей, а также возврата государственной пошлины в сумме 5567 рублей, а всего 242274 рубля, мотивируя тем, что 19 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai чайка-сервис №, государственный номер №. и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номер № рус., находившимся под управлением Андриянова М.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai чайка-сервис № государственный номер №. были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство Hyundai чайка-сервис государственный номер №. был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), было выплачено страховое возмещение в размере 384234 рублей 00 копеек. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортных средств, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В тоже время стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа и рассчитанного по Единой методике (утв. ЦБ РФ) составляет 147 527 рублей. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Андриянова М.С. была застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Считают, что основанием взыскания страхового возмещения по фактическим затратам являются ст.15, 1064, 1072 ГК РФ. Более того в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений ст.15, п. ст. 1064, п.1 ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, указал, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативно-правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Также в соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года. «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда». В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 384234 рубля (страховое возмещение) - 147527 рублей (расчет по единой методике) равно 236707 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ответчика Андриянова М.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 236707 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5567 рублей, а всего 242274 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области Шабаев С.Ю., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду исковые требования уточнил, изложив, что согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта может составлять без учета эксплуатационного износа автомобиля) 154376 рублей 46 копеек, а с учетом эксплуатационного износа автомобиля составила 104977 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 154376 рублей 46 копеек – 104977 рублей 50 копеек = 49398 рублей 96 копеек. В соответствии с обзором Верховного суда РФ № 2 от 26 апреля 2017 года, разница между выплаченным возмещением по КАСКО (оплата ремонта или выплата по калькуляции) и расчетом ущерба, выполненным в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба. Вышеуказанные разъяснения также указаны и в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49398 рублей 96 копеек, а также госпошлину в размере 1682 рублей 00 копеек, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3885 рублей 00 копеек. В связи с большой занятостью юрисконсультов в судебных процессах, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Андриянов М.С. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, признал с учетом их уточнения на сумму 49398 рублей 96 копеек, и просил распределить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать в его пользу с истца 11875 рублей.

Третье лицо Шариков Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п. 36); передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу является ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области.

31 декабря 2015 года в Единые государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Россгострах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», таким образом завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

14 апреля 2016 года в Единый государственный юридических лиц внесена запись о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком по делу является Андриянов М.С., проживающий по адресу: <адрес>.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области 31 августа 2018 года по делу в качестве третьего лица был привлечен Шариков Р.В.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai чайка-сервис №, государственный номер №. и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номер №., находившимся под управлением Андриянова М.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2016 года, копия которой имеется в материалах дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai чайка-сервис № государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2016 года, актом осмотра транспортного средства от 20 января 2016 года, копии которых имеются в материалах дела.

Определением 58 КО № 034857 от 19 января 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андриянова М.С. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2016 года, копии которых имеются в материалах дела.

13 августа 2015 года между ООО «АвтоСпец» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, в соответствии с которым ООО «АвтоСпец» застраховало принадлежащее Шарикову Р.В. транспортное средство Hyundai чайка-сервис государственный номер №. По страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком с 14 августа 2015 года по 13 августа 2016, в подтверждении чего выдан страховой полис серии №. Выгодоприобретателем по договору является Шариков Р.В. – собственник транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составила 950000 рублей, установлена франшиза в размере 1% от страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2016 года ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, указав сведения: поврежденное транспортное средство - Hyundai чайка-сервис государственный номер №., дата страхового случая – 14 января 2016 года, адрес места, где произошел страховой случай – а/д Пенза-Сердобск, д. 79, водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред, ФИО6, потерпевший (выгодоприобретатель) – Шариков Р.В.

Как следует из акта № 0012845084-001 о страховом случае по КАСКО при причинении вреда имуществу от 05 февраля 2016 года, размер страхового возмещения (ущерба), подлежащий выплате Шарикову Р.В., составляет 254234 рубля 00 копеек.

Согласно калькуляции № 0012845084 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai чайка-сервис государственный номер №. от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта составляет 263734 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 147 527 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шарикову Р.В. по стр. акту № 0012845084-001 от 05 февраля 2016 года страховое возмещение (ущерб) в размере 254234 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 520 от 08 февраля 2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шариков Р.В. обратился за определением размера ущерба к ИП Фалину А.Г., согласно отчету № 16/000041, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai чайка-сервис государственный номер №. без учета износа составила 400916 рублей 31 копейку.

15 апреля 2016 года Шариков Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Hyundai чайка-сервис государственный номер №

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах»№ 2498/18/01 от 18 апреля 2016 года, договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия №) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171. Также договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы. Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 21 января 2016 года заведено выплатное дело № 12845084, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Заключение независимой экспертной организации принято за основу при определении суммы страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта составила 254234 рубля 00 копеек (сумма ущерба 263734 рубля 00 копеек – франшиза 9500 рублей 00 копеек). Указанная сумма выплачена в полном объеме.

Третье лицо Шариков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2016 года исковые требования Шарикова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено: исковые требования Шарикова Романа Викторовича удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шариков Р.В. страховое возмещение в размере 130000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов – 17100 рублей 00 копеек. Возвратить Шариков Р.В. государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24 мая 2016 года на счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы).

10 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата задолженности по судебному документу № ФС 009313872 от 02 августа 2016 года гражданского дела №2-2596/2016 года по иску Шарикова Р.В. путем перечисления Шарикову Р.В. суммы 147100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 111 от 15 августа 2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчик Андриянов М.С. в судебном заседании 07 августа 2018 года не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, возражая против заявленных требований, указал, что сумма исковых требований по возмещению ущерба транспортному средству истца завышена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика Андриянова М.С. 07 августа 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № 2695/2-2 от 17 октября 2018 года, при соблюдении ремонтных технологий стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП, произошедшем 19 января 2016 года на 79 км автодороги Пенза-Сердобск в Пензенской области, транспортного средства Hyundai чайка-сервис государственный номер №., исходя из повреждений указанных в копии акта осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» от 26 января 2016 года, может составлять без учета эксплуатационного износа автомобиля 154376 рублей 46 копеек, а с учетом эксплуатационного износа автомобиля 104977 рублей 50 копеек в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика Андриянова М.С. невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2695/2-2 от 17 октября 2018 года, которое соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.

С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца Шабаев С.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с Андриянова М.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 49398 рублей 96 копеек в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1682 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11875 рублей 00 копеек. Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3885 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 387, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, ответчик должен возместить страховой компании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, положил в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта № 2695/2-2 от 17 октября 2018 года, обоснование стоимости восстановления поврежденного транспортного средства произведено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, которая не учитывалась при экспертной оценке ИП Фалина А.Г. отчет №.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта может составлять без учета эксплуатационного износа автомобиля 154376 рублей 46 копеек, а с учетом эксплуатационного износа автомобиля составила 104977 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 49398 рублей 96 копеек (154376 рублей 46 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля) за вычетом 104977 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5567 рублей 00 копеек. Вместе с тем в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, следовало уплатить 1682 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещению расходов по государственной пошлине 1682 рублей 00 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3885 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 236707 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, которой ущерб определен в сумме 49398 рублей 96 копеек, истец уточнил исковые требования, согласившись с размером ущерба определенным судебной экспертизой.

Изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о явно необоснованном размере первоначально заявленных истцом требований.

Требования истца подлежат удовлетворению на сумму 49398 рублей 96 копеек от первоначально заявленных 236707 рублей 00 копеек, что составляет 20,9%.

Ответчиком были понесены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Андриянова М.С. в размере 11875 рублей 00 копеек, то есть пропорционально между первоначальными требованиями и удовлетворенными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Андриянову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу удовлетворить.

Взыскать с Андриянова Михаила Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 49 398 (сорок девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 96 копеек в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Взыскать с Андриянова Михаила Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Андриянова Михаила Сергеевича расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Судья А.Ю. Фролов