Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2022 ~ М-280/2022 от 21.01.2022

N

№ 2-1694/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Очкасове Н.А., с участием:

истца Прохоровой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и о компенсации морального вреда,

установил:

Прохорова Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ... заключила с турагентом ООО «Аэро-тур» по поручению туроператора ООО «Музенидис Трэвел» договор о реализации туристских услуг в отношении трех туристов в виде поездки в ..., о. ... с ... по ... по визовому сопровождению N, выплатив турагенту стоимость тура по договору в полном объеме в размере 173 000 руб. В связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с пандемией коронавируса, ... стороны заключили дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта, согласно которому сроки поездки были перенесены на период с ... по ..., а затем с ... по ..., однако свои обязательства ООО «Музенидис Трэвел» по оказанию комплекса услуг не выполнило. Прохорова Ю.В. указала, что в адрес ООО «СК «Тит» направила требование о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора в связи с приостановкой его деятельности, в связи с чем ... ООО «СК «Тит» произвело денежную выплату в сумме 11020,10 руб.

Истец Прохорова Ю.В. просила суд: расторгнуть договор от ... о реализации туристического продукта/услуги по визовому сопровождению N, заключенный между Прохоровой Ю.В., действующей в интересах туристов Прохоровой Ю.В., П.С.И. и А.Н.Е., и ООО «Аэро-тур» по поручению ООО «Музенидис Трэвел»; взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в свою пользу денежные средства в размере 161 979,90 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг за вычетом страхового возмещения, компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку в размере 173000 руб. за период с ... по ... в размере 3 %, но не более 173000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6800 руб.

Представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky--orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Прохорова Ю.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что они планировали поездку за год, поскольку нуждались в отдыхе и лечении, особенно их опекаемый А.Н.Е.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Аэро-тур» Дубовицкая Н.А., действующая на основании доверенности от ..., указала, что ООО «Аэро-тур» не может являться надлежащим ответчиком по иску, возражала против удовлетворения иска в случае его предъявления к ООО «Аэро-тур», ссылаясь на то, что ООО «Аэро-тур» является турагентом ООО «Музенидис трэвел». ООО «Аэро-тур», получив по договору от Прохоровой Ю.В. 173000 руб. двумя платежами, в том числе 50000 руб. - ..., а также 123000 руб. – ..., осуществило бронирование туристского тура путем направления заявки N, произвело ... оплату выставленного туроператором счета на сумму 158228 руб., удержав агентское вознаграждение в сумме 14771,47 руб. ООО «Аэро-тур» в письменном отзыве подтвердило, что заявка на тур была аннулирована туроператором в связи с невозможностью выполнения тура, кроме того ... на сайте туроператора появилась информация о приостановке деятельности, которая была незамедлительно доведена до истца Прохоровой Ю.В., оказано содействие в подготовке документов для обращения в страховую компанию.

Заслушав истца, изучив письменный отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Прохоровой Ю.В. и турагентом ООО «Аэро-тур» был заключен договор о реализации туристского продукта/услуги по визовому сопровождению N (далее — договор). Предметом договора является тур на трех человек с отправлением из Москвы в страну пребывания ... на о. ..., стоимостью 173 000 руб. В этот же день Прохорова Ю.В. произвела оплату части цены договора в сумме 50 000 руб., перечислив безналичным способом денежные средства в пользу ООО «Аэро-тур», кроме того, ... произведена доплата наличными в сумме 123000 руб. в пользу ООО «Аэро-тур», что подтверждено соответствующими кассовыми чеками.

ООО «Аэро-Тур» в письменном отзыве подтвердило факт получения от Прохоровой Ю.В. денежных средств в сумме 173 000 руб., а также перевод в пользу туроператора в счет оплаты тура суммы 158228,53 руб. по заявке от ... N, о чем имеется платежное поручение от ... N.

Таким образом, материалами дела подтверждено заключение договора о реализации туристского продукта, по условиям которого заказчику гарантирован комплекс туристских услуг, указанных в приложении к договору о реализации туристского продукта N, а именно: по авиаперевозке ... по маршруту «Москва – о. ...», ... по маршруту «о. ... - ...», по предоставлению трансфера от аэропорта до отеля и обратно, размещению в отеле «...: Прохоровой Ю.В., ... года рождения, П.С.И., ... года рождения и А.Н.Е., ... года рождения в период с ... по ... в ... с категорией питания «Всё включено». Общая стоимость туристского продукта 173000 руб., согласно листу бронирования расчетная сумма тура составляла 2560 EUR. В приложении N к договору указано, что туроператором является ООО «Музенидис трэвел», реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров N. Заявка подтверждена уполномоченным агентом ООО «Музенидис трэвел» - ООО «Аэро-тур», действующим по поручению туроператора, что соответствует представленному ООО «Аэро-тур» Агентскому Договору на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг N, в котором указано, что непосредственным исполнителем по туру, оказывающим туристу услуги. является туроператор ООО «Музенидис трэвел» (п. 6.3.5).

Тот факт, что истец уплатил в счет стоимости тура 173 000 руб. установлен в ходе рассмотрения спора на основании относимых и допустимых доказательств.

Представленным суду платежным поручением подтверждено, что обеспечительный платеж в сумме 158228,53 руб. по заявке от ... N турагентом в пользу туроператора уплачен ....

Учитывая, что подписанный потребителем договор не содержал сведений о вознаграждении турагента, следовательно, у суда не имеется оснований для ограничения ответственности туроператора фактической стоимостью тура, внесенной турагентом в пользу туроператора по заявке от ..., в связи с чем при определении цены договора, подлежащей возврату потребителю туроператором, суд исходит из полной стоимости тура 173 000 руб., оплаченной истцом.

В соответствии с опубликованной Федеральным агентством по туризму информацией, с ... временно ограничено авиасообщения со всеми странами ЕС по решению Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26 марта 2020 года Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 № 763-р Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором предписано с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой заявка N была аннулирована, что подтверждено гарантийным письмом туроператора ООО «Музенидис Трэвел» от ... о сохранности денежных средств и возможности использования полученных по указанной заявке денежных средств для оплаты нового тура со сроком окончания поездки не позднее ....

Дополнительным соглашением от ... сроки тура по договору о реализации туристского продукта N были перенесены на период с ... по ..., а затем на период с ... по ....

ООО «Музенидис Трэвел» ... уведомило истца о невозможности выполнения рейса ... в связи с продлением ограничительных мер с целью борьбы с COVID-19.

Согласно материалам дела в последующем турагентом ООО «Аэро-тур» до истца была доведена информация о приостановке деятельности ООО «Музенидис Трэвел», в связи с чем Прохорова Ю.В. ... при содействии турагента обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

ООО «Страховая компания «ТИТ» как установлено судом осуществило выплату страхового возмещения пропорционально сумме денежных средств, указанных в требовании, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора в связи с одновременным обращением к страховщику нескольких заказчиков, по причине превышения общей суммы денежных средств, подлежащих выплате, размера финансового обеспечения туроператора, выплатив истцу 11020,10 руб.

После чего Прохорова Ю.В. потребовала расторжения договора оказания туристических услуг, направила ответчику исковое заявление, врученное ....

Истец Прохорова Ю.В. подтвердила в судебном заседании, что денежные средства, превышающие сумму страхового возмещения истцу на момент рассмотрения спора не возвращены.

В силу ст. 17.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации убытки, не покрытые страховым возмещением, подлежат взысканию с туроператора, который на дату рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, банкротом не признан.

В соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

В силу ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; устанавливает общие требования к туристским маршрутам (другим маршрутам передвижения) для прохождения организованными группами детей и порядку организации их прохождения детьми, находящимися в организациях отдыха детей и их оздоровления либо являющимися членами организованной группы несовершеннолетних туристов, а также к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности прохождения таких маршрутов.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что отказ от исполнения договора был выражен туристом до начала путешествия в связи с наличием в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - ... угрозы безопасности их жизни и здоровья, а также по причине объявления ответчиком о приостановке деятельности. При этом требование о расторжении договора в судебном порядке по данному основанию являлось бы в данном случае излишним и не является обязательным условием применения ст. 451 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом достигнутого сторонами фактического соглашения о расторжении договора, выраженного объявлением о приостановлении деятельности. При этом возможность расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами по соглашению сторон прямо предусмотрена п. 2 ст. 451 ГК РФ. Одновременно ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрены обязательные для сторон последствия расторжения договора по данному основанию в виде возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку аннулирование заявки явилось следствием возникновения угрозы безопасности здоровью туристов, на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Прохорова Ю.В. вправе требовать расторжения договора, а туроператор обязан вернуть истцу денежную сумму, равную общей цене туристского продукта.

В соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

С учетом изложенного, поскольку юридически значимые обстоятельства дела подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая истечение отлагательного срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (до 31 декабря 2021 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, предъявленного к туроператору ООО «Музенидис трэвел», о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной Прохоровой Ю.В. по договору о реализации туристского продукта денежной суммы в размере разницы между уплаченной истцом по договору суммой 173 000 руб. и выплаченными ей денежными средствами в виде страхового возмещения в сумме 11020,10 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с туроператора ООО «Музенидис трэвел» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по нему и взыскивает с ответчика ООО «Музенидис трэвел» в пользу истца сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта, в размере 169979,90 руб.

С учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в постановлении № 1073 от 20 июля 2020 года, обязательство по выплате денежной суммы подлежит исполнению туроператором в срок не позднее ..., который на момент принятия решения истек, однако обязательство по возврату денежных средств в полном объеме туроператором не исполнено.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о расторжении договора предъявлено потребителем ... согласно отчету об отслеживании почтового отправления, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с ... за 21 день просрочки исполнения требования в размере 102 047,34 руб. (161979,90?3%?21) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, руководствуется принципом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Указанный размер компенсации представляется суду разумным и справедливым, в достаточной мере восполняющим пережитые истцом нравственные страдания.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права является императивной, т.к. штраф подлежит взысканию в любом случае, если обоснованные требования потребителя не удовлетворены во вне юрисдикционном порядке, то есть до того, как потребитель обратился в суд за защитой своих прав, иное означало бы, что у туроператора имеются не обусловленные законом преимущества, позволяющие избежать наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992, суд исходит из того, что ООО «Музенидис Трэвел» не исполнило в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств. Следовательно, по делу отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты в пользу истца указанного штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 267 027,24 руб. (161979,90+102047,34+3000).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133513,62 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенных норм закона с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6140,27 руб., рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, с учетом размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ N, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 161979,90 ░░░., ░░░░░░░░░ – 102047,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░ – 133513,62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6140,27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░

...

...

...

...