Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2019 от 08.10.2019

                                                                                 УИД: 28MS0034-01-2019-002448-75

Дело № 11- 45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года                                                                                      г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Телуховой О.П.,

с участием истца Щербинина В.К., представителя ответчика и подателя жалобы Ереминой А.И., представителя третьего лица Миньковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Виталия Константиновича к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ПАО «ДЭК» Ереминой А.И. на решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от --,

установил:

Щербинин В.К. обратился в суд с данным иском к ПАО «ДЭК» в лице Свободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о возмещении расходов связанных с ремонтом бытовой техники, вышедшей из строя в результате скачка напряжения, а именно материального ущерба в размере 6279,43 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 11000 рублей.

В судебном заседании истец Щербинин В.К. на исковых требованиях к ПАО «ДЭК» в лице Свободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в лице Свободненского отделения филиала ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт» Еремина А.И. исковые требования истца не признала по доводам указанным в представленном письменном отзыве с указанием своих возражений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - АО «ДРСК» в лице структурного подразделения «Западные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» и ООО «Жилсервис УК» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск.

Решением мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- требования Щербинина Виталия Константиновича к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Свободненского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в пользу Щербинина Виталия Константиновича взысканы материальный ущерб в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 5525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, а всего 27575 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. Разрешён вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ДЭК» Ерёмина А.И. не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая ПАО «ДЭК» ненадлежащим ответчиком. Приводит доводы о том, что судом не установлена причина повышенного сетевого напряжения в сетях, а представленное истцом заключение эксперта -- от -- не подтверждает факта поставки ненадлежащего качества электроэнергии ответчиком, т.е. в ходе судебного заседания так и не было установлено по какой причине пришла в негодность бытовая техника истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и податель жалобы Ерёмина А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец Щербинин В.К. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от -- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «ДРСК» Минькова Н.А. разрешение жалобы оставила на усмотрение суда, при этом, полагая несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком, т.к. в силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ -- от --, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что Щербинин В.К. проживает по адресу --, является абонентом ПАО «ДЭК» в лице Свободненского отделения филиала ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт», с которым у него заключен договор энергоснабжения.

-- в результате превышения питающего сетевого напряжения по адресу --, вышла из строя бытовая техника истца, а, именно, телевизор марки AVEST ТЦС 2101, водонагреватель ARISTON серийный --, зарядное устройство SAMSUNG модель: EP-TA20EWE, цифровой ресивер DVB2 TENIKS DTR-126 №Z--.

-- истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертизы по установлению причины выхода бытовой техники из строя. Заключением эксперта -- от -- было установлено, что вся представленная на экспертизу бытовая техника имеет дефект, образовавшийся в результате подачи в электроприборы повышенного питающего сетевого напряжения.

Истцу пришлось провести восстановительный ремонт бытовой техники на сумму 6050 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами: квитанцией -- на сумму 1350 рублей, квитанцией -- на суму 2935 рублей, чеком 0003 от -- на сумму 315 рублей и товарным чеком от -- на сумму 1450 рублей.

-- истец обратился с письменным заявлением в ПАО «ДЭК» в лице Свободненского отделения филиала ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт» о возмещении причинённого ущерба, на что получил ответ -- от -- об отказе в удовлетворении его требований.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 56 ГПК РФ, статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса, положения Закона Российской Федерации от -- N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Постановления Правительства РФ от -- N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а именно п. 30 мировой судья обоснованно пришёл к что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате повреждения имущества из-за повышенного сетевого напряжения, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При этом суд правильно указал, что гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК» должен отвечать перед потребителем Щербининым В.К. за надежность обеспечения электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

В связи с чем, доводы, указанные в апелляционной жалобе представителем ответчика о том, что ПАО «ДЭК» в лице Свободненского отделения филиала ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются и обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, о чем им дана надлежащая оценка в решении суда.

Вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, мировым судьёй установлен факт поставки ненадлежащего качества электроэнергии ответчиком и установлено по какой причине пришла в негодность бытовая техника истца.

Так, согласно заключению эксперта -- от -- представленные к экспертизе: водонагреватель бытовой торговой марки ARISTON ABS PRO ECO 30V Slim серийный -- в количестве 1 шт; телевизор торговой марки A VEST ТЦС-2101 -- в количестве 1 штука; сетевое зарядное устройство торговой марки SAMSUNG модель: EP-TA20EWE для мобильного телефона в количестве 1 штука; сетевое зарядное устройство модели BST-008 DC5V-200Ma для цифрового ресивера DVB2 TENIKS DT-126 № Z-- в количестве 1 штука имеют дефекты, образовавшиеся в результате подачи электроприборы повышенного питающего сетевого напряжения. При вскрытии вышеуказанных электроприборов, в блоках питания, блоках управления и на деталях обнаружены следы задымления, оплавления, обугливания, свидетельствующие об электровспышке, произошедшей при значительном превышении питающего сетевого напряжения.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и не оспаривалось стороной ответчика.

По информации управляющей компании ООО «Жилсервис УК», обслуживающей многоквартирный дом по адресу --, -- был зафиксирован скачек напряжения, который составлял 350 В. По многочисленным жалобам жителей многоквартирных домов -- и -- по -- о скачках напряжения, выехал электромонтёр ООО «АДС», который при обследовании установил, что на ВРУ приходит повышенное напряжение.

-- директором ООО «Жилсервис УК» была направлена информация начальнику Свободненского отделения Филиала «ДЭК» Амурэнергосбыт о том, что -- примерно в 14 часов в МКД по адресам -- был зафиксирован скачок напряжения на вводе в дома, который достигал 350 В., о чём свидетельствуют акты замеров на вводе ВРУ. Данные два дома запитаны от одного фидера на ТП по одной ВЛ-04, кв. К информации были приложены акты замера и выписка из журнала.

-- ООО «Аварийная Диспетчерская Служба» сообщила в ООО «Жисервис УК», что -- в результате жалоб собственников и квартиросъёмщиков квартир домов -- и -- по --, выехавший на заявку электромонтёр установил, что на ВРУ приходит повышенное напряжение. К данному письму приложен журнал учёта заявок по обращениям жильцов домов по --. При этом, согласно данному письму, указанная информация была передана в ОАО ДРСК СП ЗЭС в 15 часов 55 минут --.

Кроме того, в материалах дела имеются акты замера напряжения на ВРУ от -- по --, указывающие на наличие повышенного напряжения.

-- директором ООО «Жилсервис УК» была направлена информация начальнику Свободненского отделения Филиала «ДЭК» Амурэнергосбыт о том, что в связи с усилением ветра -- в 9-50 в МКД по адресам -- был зафиксирован повторный скачок напряжения и выход из строя бытовой аппаратуры. По настоящее время мер со стороны сетевой организации СП «ЗЭС» ДРСК по устранению аварийной ситуации ВЛ-0,4 кВ не предпринято.

Принимая во внимание приведенные доказательства, наличие зафиксированного высокого напряжения одновременно в двух домах по --, суд находит доводы представителя ответчика ПАО «ДЭК» о том, что перепад напряжения мог иметь место в зоне эксплуатационной ответственности потребителей: истца и управляющей компании, суд обоснованно отклонил как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственной причиной поломки бытовой техники явилось повышенное напряжение в сетях электроснабжения.

В нарушение вышеуказанных правовых норм ни гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК», ни сетевой организацией АО «ДРСК» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электроснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе принятие мер по предупреждению попадания в электрическую сеть напряжения, приводящего к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учтя фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

С учетом размера ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, суд ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «ДЭК» Ереминой А.И. без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу постановление по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                     О.А. Сиваева