Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2015 ~ М-2442/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-3105/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца Ковалева Е.Н. – Васильевой К.В., действующей на основании доверенности от 15.04.2015 года,

представителя ответчика САО «Надежда» Осокина Ю.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ковалев Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей: «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением Ахмедов Р.Ш., автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ковалев Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гудик Д.В. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлена вина Ахмедов Р.Ш., в действиях Ковалев Е.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате произошедшего ДТП автомобилю Ковалев Е.Н. «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, причинены повреждения. Ответственность виновника ДТП Ахмедов Р.Ш. была застрахована в ЗАО СО <данные изъяты>». Истец Ковалев Е.Н. обратился к представителю ЗАО СО «Надежда» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения, и страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой стоимости устранения дефектов, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей. После этого, истец обратился в ЗАО СО «<данные изъяты>» с претензией, в которой потребовал пересмотреть сумму, подлежащую к выплате, но ему в этом было отказано. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика разницы между рассчитанной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кроме того, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с проведением оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Ковалев Е.Н. не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Васильева К.В.

Представитель истца Васильева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнённого расчёта неустойки, но в пределах изначально заявленных сумм; увеличивать исковые требования не намерена, поскольку это вызовет отложение судебного заседания. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ахмедов Р.Ш., автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ковалев Е.Н. и автомобиля Lada под управлением Гудик Д.В. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлена вина Ахмедов Р.Ш., а в действиях Ковалев Е.Н. нарушений ПДД не установлено. В результате произошедшего ДТП автомобилю Ковалев Е.Н. <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, причинены повреждения. Ответственность виновника ДТП Ахмедов Р.Ш. была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Истец Ковалев Е.Н. обратился к представителю ЗАО СО «Надежда» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения, и страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой стоимости устранения дефектов, истец обратился в ООО «Бюро оценки» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты>. После этого, истец обратился в ЗАО СО «Надежда» с претензией, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение, но ему в этом было отказано. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в недостающей части, убытков, связанных с определением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, хотя фактически на день вынесения решения Ковалев Е.Н. уплатил только <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг. Также просит о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Осокина Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что считает представленный истцом отчёт об оценке ненадлежащим доказательством, поскольку заключение должно выполняться экспертом-техником, каковым оценщик ФИО1 не является. Более того, данный отчёт не может быть принят как доказательство по делу, ввиду того, что в нём применялась неверная методика расчётов, не соответствующая единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Помимо этого, считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, а расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию, исходя из фактически понесённых Ковалев Е.Н. затрат – <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанцией, а не <данные изъяты> рублей, как заявлено в иске.

Третьи лица Ахмедов Р.Ш., Гудик Д.В., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Причина их неявки не известна.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Ковалев Е.Н., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, заключил с ООО СК «<данные изъяты>» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № (л.д. 44) и ответчиком не оспаривается. Автогражданская ответственность Ахмедов Р.Ш. была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>» (л.д. 45). Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26), объяснением Ахмедов Р.Ш., признавшего вину в ДТП (л.д. 29), объяснением Ковалев Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ковалев Е.Н., который двигался по Октябрьскому мосту со стороны правого берега в сторону левого берега, автомобиля Тойота Креста, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ахмедов Р.Ш., который, двигаясь по Октябрьскому мосту в сторону <адрес> в среднем ряду, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение в районе острова Татышева с автомобилем Ковалев Е.Н., двигавшимся в левом ряду от автомобиля Ахмедов Р.Ш. После столкновения с автомобилем Ковалев Е.Н., автомобиль Ахмедов Р.Ш. откинуло на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Гудик Д.В., с которым он также допустил столкновение. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедов Р.Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но отражено нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д. 24). Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем Ахмедов Р.Ш. п. 10.1 ПДД РФ и по этой причине устанавливает вину Ахмедов Р.Ш. в произошедшем ДТП.

На основании акта о страховом случае и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 60) истцу Ковалев Е.Н. ответчиком ЗАО СО «Надежда» начислено и выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба. В то же время этой суммы для выполнения ремонта автомобиля не достаточно, и Ковалев Е.Н. за свой счёт провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с представленным экспертным заключением № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту данного автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик и третьи лица о времени и месте проведения независимой оценки были извещены истцом телеграммами. По этой причине доводы представителя ответчика о том, что имеющийся в материалах дела отчёт об оценке выполнен лицом, не имеющим надлежащую квалификацию, а также что в отчёте не применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства – судом отклоняются как недостоверные.

С учётом того, что Ковалев Е.Н. выполнил все предусмотренные ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» действия, которые требовались от него по закону, а ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, в полном объёме не возмещены, суд находит подлежащей взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Ковалев Е.Н. <данные изъяты> как разницы между установленной экспертом стоимостью ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), то есть: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме <данные изъяты> рублей суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами (л.д. 9), расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу Ковалев Е.Н.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в недостающей части в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, исходя из расчёта: (<данные изъяты>) Х 1% Х 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>.

Одновременно с этим, с учётом того, что представителем ответчика поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем <данные изъяты> <данные изъяты>, суд, не выходя за пределы заявленных требований, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Ковалев Е.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста заявлено <данные изъяты> рублей. Имеющейся в материалах дела копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ковалев Е.Н. уплатил <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг (л.д. 11).

Суд находит обоснованной необходимость Ковалев Е.Н. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, качество выполненных расчётов взыскиваемых сумм, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с САО «Надежда» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей за составлении иска, участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании. Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Более того, в действительности расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме (<данные изъяты>) понесены не были.

Всего в пользу истца Ковалев Е.Н. с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> – в счёт возмещения ущерба + <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с проведением оценки + <данные изъяты> – неустойка + <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя + <данные изъяты> – компенсация морального вреда).

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера <данные изъяты> (<данные изъяты>. + 3% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу потребителя Ковалев Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: разница между страховой выплатой, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) / 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ковалев Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Ковалев Е.Н. <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с проведением оценки ущерба, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ковалев Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (10 августа 2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз