Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2014 от 18.08.2014

Дело № 12-95/2014                                                                                              ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области             17 сентября 2014 года                                                                 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Седовой Е.Н., - Ушаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 22 октября 2013 года, выданной нотариусом горда областного значения Саров Нижегородской области Г.,

должностного лица, чьи действия обжалуются - Р.,

при секретарях Кафиевой Р.В. и Звонаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ...) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Седовой Е.Н., **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., (сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют),

по жалобе Седовой Е.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель от 08 апреля 2014 года о привлечении Седовой Е.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель от 08 апреля 2014 года Седова Е.Н., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Седова Е.Н., будучи не согласная с данным постановлением, обжаловала его в Саровский городской суд Нижегородской области.

В своей жалобе Седова Е.Н. просит состоявшееся судебное постановление отменить, как незаконное и не основанное на доказательствах.

Вышеуказанная жалоба мотивирована тем, что изложенные в деле сведения о том, что при установке забора с юго-восточной стороны оформленного земельного участка произведено самовольное занятие земельного участка, ориентировочной площадью 52,0 кв. м., не основаны на каких-либо доказательствах.

Как указывается в жалобе, новый забор установлен по той же границе, что и старый, параллельно дороге, в той же границе, что и забор соседей. По какой причине в градостроительной документации ранее были отражены недостоверные сведения о том, где находится забор ее участка, Седовой Е.Н. не было известно. Ею был приобретен участок в 2009 году, и забор возведен на том же месте, что и прежний. Более того, поставить забор ближе не позволяет газовая труба, которая пролегает на расстоянии примерно 70 см. от забора на глубине.

С учетом всего изложенного Седова Е.Н. просит постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель от 08 апреля 2014 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, как незаконное и не основанное на доказательствах.

Седова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений (ходатайств) от Седовой Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела, о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, в суд не поступало.

В судебном заседании представитель лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Седовой Е.Н. - Ушакова Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить, дополнив, что забор идет вдоль дороги параллельно, что и остальные заборы по этой улице. Площадь земельного участка, которая получилась в результате измерений государственным инспектором, не указана. Установление границ в рамках межевания не было произведено. Межевые знаки Администрацией г. Саров не устанавливались. Соответственно, каким то образом нарушить границу Седова Е.Н. не могла, так как знаки никогда не были установлены. С самовольным захватом она категорически не согласна. У Седовой Е.Н. имеются: кадастровый план и правоустанавливающие документы на землю. Измерения с соседями и соответствующими службами не выполнялось. Газовая служба проводила работы и если смотреть на земельный участок, то становится понятным, что перенести забор ближе невозможно из-за газовой трубы. Получается газовщики тоже неправильно сделали. Сведений на плане, что там есть газовая труба вообще нет. Откуда взята схема, которая имеется в материалах дела, ей не понятно. В результате чего, представитель считает, что достаточных доказательств заместителем государственного инспектора собрано не было. Сами работы на земельном участке не проводились, кроме составления кадастрового плана. То, что на этом месте ранее был забор, могут подтвердить свидетели, но они не были опрошены.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются Р., указал следующее, что сначала проводилось межевание земельного участка, потом проводился кадастровый учет. Если бы не было межевания, то она должна была обратиться к кадастровому инженеру и ей показали бы, где границы. Межевой план есть в кадастровой палате. Он лично получил из администрации в электронном виде исполнительную съемку, и им ее для выявления данного нарушения было достаточно. С доводами жалобы он не согласен и просил оставить ее без удовлетворения, а его постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель от 08 апреля 2014 года об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Вопрос о сроке принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года, решен судом в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В статье 29 ЗК РФ указано на тот факт, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11настоящего Кодекса.

Статьей 16 Федеральный закон от 21 июля 1997 за N 122-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 35 Федеральный закон от 24 июля 2007 за N 221-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 36 вышеуказанного Федерального закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы Седовой Е.Н. было с достоверностью установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 2014 год, утвержденным руководителем Управления Росреестра по Нижегородской области, государственным инспектором по городу Саров по использованию и охране земель - Ш., 04 апреля 2014 года была проведена плановая проверка в отношении гражданки Седовой Е.Н..

Данная проверка проводилась с непосредственным участием Седовой Е.Н..

По результатам проведенной проверки было выявлено, что конфигурация земельного участка, принадлежащего на праве собственности Седовой Е.Н., не соответствует кадастровому плану. Так, при установке забора Седовой Е.Н. с юго-восточной стороны оформленного земельного участка произведено самовольное занятие земельного участка, ориентировочной площадью 52,0 кв. м.. На данный земельный участок, ориентировочной площадью 52,0 кв. м., правоустанавливающие документы гражданка Седова Е.Н. предоставить не смогла.

Таким образом, проведенной проверкой был зафиксирован факт использования гражданкой Седовой Е.Н. земельного участка, ориентировочной площадью 52,0 кв. м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом, с результатами проведенной проверки гражданка Седова Е.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графе «с актом проверки ознакомлена, копию акта получила».

В последующем, по результатам данной проверки, гражданка Седова Е.Н. постановлением заместителя главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель от 08 апреля 2014 года была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Факт совершения Седовой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, суд признает доказанным: распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой проверки физического лица от 03 февраля 2014 года за № 44-01-23-43; уведомлением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки физического лица от 04 февраля 2014 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства органа государственного надзора физического лица от 04 апреля 2014 года за № и приложенным к нему схематическим чертежом земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года; запросом о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в виде кадастровой выписки, кадастрового паспорта и кадастрового плана территории, кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка; кадастровой выпиской о земельном участке от 06 февраля 2014 года за №; свидетельством о государственной регистрации права от 13 февраля 2014 года - ...; свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2009 года - ....

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения. Они достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и виновности Седовой Е.Н., в его совершении.

Доводы Седовой Е.Н. и ее представителя по доверенности - Ушаковой Н.Ю., о том, что вина Седовой Е.Н. в совершении данного административного правонарушения не доказана, что в градостроительной документации якобы ранее были отражены недостоверные сведения о том, где находится забор ее участка, что установление границ в рамках межевания не было произведено, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Седовой Е.Н. и ее представителя по доверенности о том, что данный земельный участок был приобретен в 2009 году, и забор возведен на том же месте, что и прежний, а поставить забор ближе не позволяет газовая труба, которая пролегает на расстоянии примерно 70 см. от забора на глубине, что забор идет вдоль дороги параллельно, что и остальные заборы по этой улице, при этом нарушить границу Седова Е.Н. не могла, так как знаки никогда не были установлены, а в ходе проведения проверки площадь земельного участка, которая получилась в результате измерений государственным инспектором, не указана, являются несостоятельными, так как они не являются предусмотренными законом основаниями для освобождения Седовой Е.Н. от ответственности.

Доводы Седовой Е.Н., о том, что межевание земельного участка ею не производилось и ей не известно о границах данного участка, а в ходе проверки межевание инспектором не производилось, также являются несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных в решении суда норм Закона, обязанность по установлению границ земельного участка находящегося в собственности, а также соблюдение данных границ, является обязанностью собственника данного земельного участка, в данном конкретном случае Седовой Е.Н..

В результате чего, собственник земельного участка, в силу действующего законодательства Российской Федерации, обязан был оформить все необходимые документы на данный участок, в рамках оформления которых последней и стало бы известно о месте расположений границ земельного участка. Только после выполнения данных действий Седова Е.Н. следовало производить ограждение данного участка.

Сам факт того, что собственнику земельного участка - Седовой Е.Н. не известно о границах своего участка, и она, возводя его ограждение, руководствовалась расположением предыдущего ограждения, не освобождает последнюю от ответственности установленной законодательством Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Седовой Е.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП РФ, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в рамках санкции ст. 7.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ со стороны должностного лица не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Седовой Е.Н. действий, подпадающих под диспозицию ст. 7.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Седовой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены заместителем главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель, в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Действия Седовой Е.Н. верно квалифицированы заместителем главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель, по ст. 7.1 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Смягчающих вину Седовой Е.Н. обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих вину Седовой Е.Н. обстоятельств судом по делу не установлено.

Срок давности привлечения Седовой Е.Н. к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным заместителем главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель, обоснованно и справедливо назначено Седовой Е.Н. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ направлено против охраны собственности, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы Седовой Е.Н. и ее представителя по доверенности - Ушаковой Н.Ю. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Седовой Е.Н. оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░/░                  ░.░. ░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░