Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2018 ~ М-1774/2018 от 28.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Оганесян А.А к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты>., неустойки, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Оганесян А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты>., неустойки, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Оганесян А.А. – Теванян Г., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен смартфон <данные изъяты> (IMEI №) за <данные изъяты> руб., защитное стекло стоимостью <данные изъяты> коп., клип-кейс стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего за <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. Смартфон был приобретен за счет кредитным средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита составила <данные изъяты>.. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту истцом погашена полностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному кредитному договору оплачены проценты в размере <данные изъяты>.. Телефонный аппарат перестал работать. Для выяснения причины неисправности телефона, истец обратилась в экспертное учреждение. В выводах Акта экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в телефонном аппарате имеется скрытый производственный дефект, который возник на этапе производства. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, поскольку для полного восстановления работоспособности требуется замена основной платы, но основные платы для ремонта продукции <данные изъяты>» не поставляет. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> руб.. Таким образом, приобретенный истцом телефонный аппарат, является товаром, ненадлежащего качества. Пользоваться приобретенным у ответчика сотовым телефоном у Оганесян А.А. нет фактической возможности, ввиду его неисправности. В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ 10.11.2011г. №, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявит требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была передана претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> (IMEI №) с дополнительными аксессуарами и перечислить на представленные реквизиты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (стоимость смартфона) + <данные изъяты>. (убытки по кредиту) + <данные изъяты> руб. (стоимость экспертизы). В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Просрочка составила <данные изъяты> дней. Соответственно размер неустойки подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда. Вследствие невыполнения ответчиком своих обязанностей, по возврату денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи, Оганесян А.А. приходилось посещать офис ответчика, обращаться в экспертное учреждение для выяснения причины неисправности телефона, к юристу за юридической помощью. Кроме того, истец длительный период была лишена возможности пользоваться приобретенным товаром. Вышеуказанными незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, вследствие чего моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истцом, для защиты нарушенных прав и интересов пришлось воспользоваться услугами юриста, в связи, с чем последней понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя взыскивается штраф в размере <данные изъяты>% суммы, взысканной судом. На основании вышеизложенного просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (IMEI №), защитного стекла и клип-кейса; 2) Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: стоимость смартфона <данные изъяты> (IMEI №) – <данные изъяты> руб.; стоимость защитного стекла <данные изъяты> руб., стоимость клип-кейса <данные изъяты> руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> - расходы на оплату процентов за пользование кредитом; 4) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; 5) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 6) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; 7) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; 8) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистик» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв представителя АО «Связной Логистик», из которого следует, что требования Истца, перечисленные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи), подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, либо результатов проверки качества, если в ходе проведения экспертизы либо проверки качества будет установлено, что дефект, заявленный истцом, носит производственный характер. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела является установление того, что приобретенный Товар является товаром ненадлежащего качества; недостаток возник в период гарантийного срока; недостаток возник до передачи Товара потребителю, то есть является производственным дефектом. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли- продажи товара. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет <данные изъяты> месяцев. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, при этом представил экспертное заключение. Как утверждает истец, в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки. Ответчик был готов удовлетворить требования истца при наличии обоснованных доказательств и предложил передать товар на проверку качества. Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать ему товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона), продавец вправе провести проверку качества, и, в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению потребителя (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт (п.5 ст.18 Закона). В соответствии с п.5 ст.18 Закона, продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар у покупателя, следовательно, покупатель обязан передать товар продавцу. То есть корреспондирующая обязанность по передаче товара возлагается на потребителя. истец к ответчику для проведения проверки качества не обращался, то есть в данной ситуации повел себя недобросовестно, тем самым лишив его права на досудебное урегулирование спора. Истец в данной ситуации повел себя недобросовестно, отказавшись передавать товар. На письменное требование ответчика, содержащееся в ответе на претензию, истец никак не прореагировал. Более того, в своём исковом заявлении истец указывает ложные сведения о том, что он пытался передать товар на проверку качества, но у него его не взяли. Каких-либо доказательств попыток передачи товара со стороны истца не представлено, материалы дела их не содержат. Верховный суд РФ в своём определении №32-КГ18-16 установил обязательство судов по делам о защите прав потребителей устанавливать, предпринимались ли попытки передачи товара истцом для проведения проверки качества. Как указывалось выше, материалы дела не содержат никаких доказательств попыток передачи товара истцом на проверку качества. Истец не предоставил ответчику товар для проведения предусмотренной в подобной ситуации проверки качества, чем намеренно лишил ответчика возможности установить обоснованность требования истца о расторжении договора купли-продажи и удовлетворить данные требования в случае их обоснованности. Это в свою очередь послужило основанием для невозможности удовлетворения требования истца в досудебном порядке. Верховный суд РФ в своём определении №93 - КГ18-2 указал, что в таких случаях, потребитель не имеет законных оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций. В данном случае, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК). Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что злоупотребление истцом своим правом в данном случае налицо. Данная позиция подтверждается коллегией Верховного суда РФ в своём определении №93 - КГ18-2. В своём определении Верховный суд РФ определил за судами обязанность устанавливать предпринимались ли истцом попытки передачи товара ответчику для проведения проверки качества. В данном случае истец не передал товар, и не предпринимал никаких попыток, хотя ответчик в своём ответе чётко указал, где можно сдать товар для проверки качества, после чего истцу была бы доведена информация о времени её проведения. Однако истец данное предложение проигнорировал, товар на проверку качества не передал. Истец в данном случае пытается искусственно смоделировать ситуацию, создав себе возможность заработать на подачи искового заявления, превращая суд из института восстановления права, в место извлечения коммерческой выгоды. Необходимо заметить, что истец обращается в суд, лишь за восстановлением своего нарушенного права, а не за необоснованным обогащением, так как в данном случае, это уже будет являться не только злоупотреблением своего права, но и так называемым «потребительским экстремизмом». Истец самостоятельно провел экспертизу с результатами, которой обратился в суд. Согласно выводам досудебной экспертизы, в предъявленном к экспертизе товаре производства Китай, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности — дефект основной платы. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Приобретенный товар относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня технически сложных товаров. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за телефон денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что после обращения с претензией в АО «Связной Логистика» истцу был дан ответ с разъяснением о необходимости обращения к продавцу и возврата товара для установления в нем дефекта, а также причин его появления. Однако Оганесян А.А. к продавцу не обратилась и товар не передала, а сама провела экспертизу и сразу обратилась иском в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Согласно ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. На основании вышеизложенного, просят суд принять во внимание указанные обстоятельства, в связи с тем, отказать истцу в удовлетворении взыскания неустойки и штрафа в полном объеме. Истец в своем исковом заявлении просит суд компенсировать ему моральный вред. Моральный вред без всяких оснований оценивается потребителем в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает ни требованиям разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика полностью отсутствует. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств того, что приобретенный товар имеет какие либо недостатки истцом не предоставлено. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом также не представлено, какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). В данном случае, со стороны ответчика права истца нарушены не были, а, следовательно, требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» подчеркивается, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с положениями материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена. Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда была предусмотрена п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Однако данный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что они подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником). В отношении неустойки действующее законодательство такой возможности не предусматривает, а ст. 395 ГК РФ на положения § 2 гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяется, поскольку упомянутые нормы регулируют различные отношения. Ответчик также полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца. Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следует также заметить, что взыскание неустойки за неопределенное время, учитывая невозможность установления ее точного размера, делает затруднительным применение правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К тому же решение суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств исполнить невозможно ввиду его неопределенности: в резолютивной части решения не указано при наступлении каких именно обязательств неустойка начисляется, при том, что резолютивная часть решения исполняется так, как она изложена в судебном акте. Также просим обратить внимание на тот факт, что взыскание неустойки за определенный период времени вместе с неустойкой по день фактического исполнения решения суда устанавливает «двойную ответственность», а возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Таким образом, неустойка за нарушение обязательства не может быть обеспечена ещё одной неустойкой. Необходимо отметить, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В данном случае, права истца со стороны ответчика нарушены не были, а, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Истец в своем заявлении просит взыскать уплаченные им проценты по кредиту. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит) (ст.823 ГК РФ). Истцом был заключен кредитный договор с банком с целью оплаты приобретенного товара, однако, данный товар не был приобретен истцом у ответчика в кредит. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ). Ответчик не оспаривает факт заключения договора кредитования, однако данный договор был заключен между истцом и Банком. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара. Форма расчетов за товар и источник получения истцом денежных средств для оплаты товара в договоре не указаны. Ответчик не является стороной по кредитному договору. Следовательно, не являясь стороной по данному договору, заключенному между истцом и кредитной организацией, ответчик не несет ответственность по его обязательствам. Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ возможна ответственность также и при причинении ущерба и убытков, но она возможна лишь при наличии вины. В данном случае проценты не являются убытками истца. Дополнительные расходы истец понес не в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи ответчиком, а в связи с отсутствием у него собственных средств, достаточных для покупки товара, в результате чего он и вынужден был платить проценты банку. Данные расходы истец понес бы в любом случае, независимо от качества переданного ему по договору купли-продажи товара. Ответчик не является кредитной организацией и не предоставляет кредит потребителям. Между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с условием оплаты полной стоимости товара единовременно, условие о предоставлении товара с рассрочкой платежа (в кредит) отсутствовало. Так как ответчик не является стороной в кредитном договоре, заключенном между истцом и банком, то уплаченные истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного, просят: удовлетворить требование в части взыскания стоимости товара и экспертизы, а в удовлетворении остальных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца Оганесян А.А. – Теваняня Г., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Оганесян А.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганесян А.А., как покупателем с одной стороны, и АО «Связной Логистика», как продавцом с другой стороны, был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев, что стороны в ходе рассмотрения дела признали не оспаривали.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, установленных частью 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, в ДД.ММ.ГГГГ, в приобретенном истцом товаре проявился недостаток, а именно: телефон стал отключаться при разговоре, после чего не включается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экспертно технический центр» для выяснения причины неисправности, появившейся в смартфоне. Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования выявленного недостатка явился скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата (л.д.14-17).

В ходе проведения исследования эксперт ООО «Экспертно технический центр» пришел к выводу о том, что, поскольку отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, и т.д., выявленный в смартфоне истца дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект носит производственный характер и возник на этапе производства, данное обстоятельство свидетельствует о том, что недостаток товара возник до его передачи потребителю.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б»); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Из указанного выше заключения ООО «Экспертно технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку компания «<данные изъяты>», основные платы для ремонта продукции «<данные изъяты>» не поставляет, в связи с этим квалифицированно устранить выявленный дефект в смартфоне истца не представляется возможным.

Таким образом, суд считает, что имеющийся дефект в телефоне носит существенный недостаток.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.А. в адрес ответчика АО «Связной Логистика» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д.20).

Из пояснений представителя истца Оганесян А.А. – Теваняна Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца была получена, но ответ на претензию истцом до настоящего момента не получен.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ на претензию истца (л.д.44), и из отзыва ответчика следует, что ответ на претензию был направлен в адрес истца.

Однако, доказательств направления данного ответа в адрес истца, ответчиком в суд не представлено, ответчиком не представлен реестр отправлений и не указаны почтовые реквизиты отправления, при наличии которых имелась бы возможность проверить направление ответа истцу, в то время как представитель истца отрицает факт получения истцом ответа на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец, после направления в её адрес ответа на претензию, намеренно не представила ответчику товар для проведения проверки качества товара, лишив, тем самым, ответчика возможности установить обоснованность требования истца о расторжении договора купли-продажи и удовлетворения требований в случае их обоснованности.

Таким образом, Оганесян А.А. обоснованно к продавцу были предъявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар суммы, то есть требование, предусмотренное статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и данное требование обоснованно было предъявлено продавцу.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы представителя истца, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу некачественного товара, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Оганесян А.А. о взыскании с АО «Связной Логистика» уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. При этом судом учитывается, что ответчик данные требования признал, что следует из отзыва ответчика (л.д.37).

При этом в силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, на истца следует возложить обязанность возвратить товар продавцу.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат также расходы истца по приобретению защитного стекла в размере <данные изъяты> руб. и клип-кейса для смартфона в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в связи с возвратом продавцу смартфона ненадлежащего качества, на который был установлен и приобретен дополнительный аксессуар, в данном случае защитное стекло, а также для эксплуатации конкретного смартфона истцом был приобретен клип-кейс, потребителю причинены убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанных аксессуаров, так как дальнейшая возможность эксплуатации данных аксессуаров утрачена в связи с тем, что смартфон оказался некачественным и подлежит возврату продавцу.

Дополнительные аксессуары приобретались истцом одновременно с телефоном, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного смартфона установленное на нем защитное стекло и клип-кейс непосредственно используемый с данным типом телефона, должны быть оставлены в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения смартфона той же модели, такого же производителя (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору о потребительском кредите.

Судом установлено, что смартфон приобретен Оганесян А.А. за счет использования кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита № с ООО «ХКФ Банк», сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>., согласно графика погашения по кредиту (л.д.17-12).

Из пояснений представителя истца Оганесян А.А. – Теваняна Г. следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору погашена полностью, размер процентов за пользование кредитом, оплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил сумму <данные изъяты>.. Размер оплаченных процентов, подтверждается графиком погашения по кредиту (л.д.12).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Связной Логистика» процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., поскольку смартфон был приобретен истцом за счет средств. полученных по договору потребительского кредита.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.А. в адрес ответчика АО «Связной Логистика» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д.20)/, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Таким образом, поскольку ответчик АО «Связной Логистика» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Оганесян А.А. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, у суда имеются законные основания для взыскания с продавца неустойки и штрафа.

Исходя из требований статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., который подтверждается расчетом, представленным представителем истца, который судом проверен и является арифметически верным.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, отвечающей принципу разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму <данные изъяты>. (стоимость товара и аксессуаров) <данные изъяты> коп. (убытки, связанные с кредитованием истца) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда).

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однакео, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав,), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также доводы ответчика, подтвержденные представленными материалами о том, что в адрес истца направлялся ответ на его претензию, которая по объективным причинам была получена истцом только после обращения его в суд, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки и размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер штрафа составит сумму <данные изъяты> руб. (стоимость товара и аксессуаров) + <данные изъяты>. (убытки, связанные с кредитованием истца) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда).

.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным также снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая данные разъяснения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> от цены товара, которая составляет <данные изъяты> руб., за каждый день, являются обоснованными и, соответственно, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Оганесян А.А. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), и Актом приёма-передачи денежных средств в оплату по Договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), поскольку данные расходы понесены были им до обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требования разумности, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением истцом в порядке досудебного урегулирования спора экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

При этом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (с удовлетворенных требований о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оганесян А.А удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (IMEI №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Оганесян А.А денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость смартфона <данные изъяты> (IMEI №) в размере <данные изъяты> руб., стоимость защитного стекла в размере <данные изъяты> руб.; стоимость клип-кейса в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> от цены товара <данные изъяты>.) за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Возложить на Оганесян А.А обязанность возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> (IMEI №) по месту его приобретения: <адрес> в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –