Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2016 ~ М-1057/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1635/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Гончарова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 20 апреля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровой ФИО7 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Яровая И.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <данные изъяты>/н № под управлением ФИО6-А.Р. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением Яровой И.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6-А.Р. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. по факту наступления страхового случая, истец обратилась в ООО РСО «Евроинс». Однако, ответчик не произвел выплату по настоящее время, тем самым отказал истцу в получении страхового возмещения.     ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ИП Марчишин С.С<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией в ООО РСО «Евроинс», которое не произвело выплату по настоящее время. <данные изъяты>. ответчик обязан был выплатить денежные средства истцу в полном объеме. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дня; <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. В связи, с чем истец считает, что ответчик должен возместить неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 20 838 рублей 30 копеек. Вследствие нарушения ООО РСО «Евроинс» прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации истцу, был нанесен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В связи с чем, Яровая И.С. просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в свою пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации восстановительного ремонта" аварийного автомобиля; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуг экспертизы; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – компенсацию морального вреда; нотариальный сбор в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штрафов размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на момент подачи иска неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Истец Яровая И.С. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Гончарову В.В.

В судебном заседании представитель истца Гончаров В.В. уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просит суд взыскать с ответчика в пользу Яровой И.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также суду пояснил, что представительства ООО РСО «Евроинс» в г. Волгограде нет. Уведомление о проведении осмотра транспортного средства истцом было направлено в адрес ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако на осмотр ТС представитель ответчика не явился.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что истец самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства, не уведомил страховщика о проведении данного осмотра, тем самым нарушил установленный законом порядок проведения осмотра о оценки транспортного средства, злоупотребив своими правами выполнив самостоятельно оценку, не дожидаясь предусмотренных законом действий страховщика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <данные изъяты>/н № под управлением ФИО6-А.Р. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением Яровой И.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6-А.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Яровая И.С. обратилась к страховщику ООО РСО «Увроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-38).

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховая выплата после обращения выплачена не была, в связи с чем с целью оценки суммы страхового возмещения истец Яровая И.С. обратилась к независимому эксперту в «Авангард» ИП ФИО2 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-28). Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30).

Суд принимает в качестве доказательства заключение указанной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, полные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и какой-либо неясности не вызывает. Выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Яровой И.С. о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей - законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Яровая И.С. просит суд взыскать в ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки и пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Яровой И.С. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО РСО «Евроинс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО РСО «Евроинс» штрафа в пользу Яровой И.С.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Однако, исходя из установленных обстоятельств по данному делу, суд считает, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Яровой И.С. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Яровой И.С. на имя Гончарова В.В. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Яровая И.С. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО РСО «Евроинс» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яровой ФИО8 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Яровой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Исковые требования Яровой ФИО10 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      И.С. Шамарина