Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2021 (2-6167/2020;) ~ М-5741/2020 от 03.11.2020

Копия

Дело №2-208/21 (2-6167/20)

УИД 63RS0045-01-2020-007532-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при помощнике Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/21 (2-6167/20) по иску Усенко Ирины Анатольевны, Усенко Олега Анатольевича к ТСЖ «Кирова-348», Бочаровой Татьяне Евгеньевне о понуждении к устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Первоначально истцы Усенко И.А. и Усенко О.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ТСЖ «Кирова-348», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. Истцы Усенко И.А. и Усенко О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (15й этаж 16ти этажного дома) по 1/2и 1/6 долям соответственно. Остальными 2/3 доли квартиры владеют их несовершеннолетние дети.

<адрес> находится под управлением ТСЖ "Кирова-348". Однако ответчиком нарушаются условия содержания многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. началась и продолжается до настоящего времени течь в квартиру истцов из-за неисправности гидроизоляции в месте сопряжения балконной плиты <адрес> со стеной здания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при участии собственника вышерасположенной <адрес> Бочаровой Т.Е. составлен акт о причинах и последствиях аварии. Данным актом был описан ущерб имуществу истцов и установлено, что протечка происходит во время таяния снега с лоджии вышерасположенной <адрес>.

Однако никаких действий со стороны ТСЖ по исправлению ситуации так и не было предпринято. Течь продолжается при каждом таянии снега или сильном дожде.

Для установления размера ущерба истец Усенко О.А. вынужден был обратиться в независимую экспертно-оценочную компанию ООО Агентство оценки «Гранд Уютейт» в результате чего понес дополнительные убытки по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. Подтверждением являются соответствующие договор и квитанция.

Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра, но в указанное время не явился, о чем экспертом сделана отмена на стр.16 заключения.

Согласно отчету № выданному независимой оценочной компанией ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры в общей сложности с учетом износа – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Усенко О.А. обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате суммы причиненного ущерба и устранении течи. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с сайта Почты России, претензия была доставлена по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ. Последняя неудачная попытка вручения - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик корреспонденцию не получает.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о требованиях истца, но действий не предпринимает.

По мнению истцов, они имеют право обязать ответчика устранить недостатки, ведущие к течи и обязать его произвести соответствующие гидроизоляционные работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры, в результате пролива с учетом износа составляют <данные изъяты> руб. и подлежат возмещению в полном объеме. Указанную сумму истцы просят взыскать в пользу Усенко И.А.

Истцу Усенко И.А. подлежат также возмещению убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и убытки по изготовлению копий документов для сторон -<данные изъяты> руб.

Истец Усенко И.А. также понесла убытки по оплате услуг связи, выразившихся в направлении иска и приложений ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Истцу Усенко И.А. также подлежат возмещению расходы по защите ее прав в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст.100 ГПК РФ. Подтверждением оплаты является соответствующий чек.

Ввиду того, что ответчик постоянно нарушает порядок, определенный Правилами и игнорирует заявления и жалобы, истцы длительное время находятся в состоянии стресса, а также несут нравственные и физические страдания, связанные с прямым нарушением их прав и нахождением в испорченной квартире, где невозможно сделать ремонт по причине продолжающейся течи при каждом сильном выпадении осадков или таянии снега.

Исходя из вышеизложенного, истцы определяют нанесенный им моральный вред в размере <данные изъяты> руб. каждый.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика устранить недостатки, ведущие к течи, а именно: обеспечить исправную гидроизоляцию в месте сопряжения балконной плиты <адрес> со стеной здания <адрес> в срок не более 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истицы Усенко И.А. <данные изъяты> руб. - имущественный вред; убытки по оплате услуг экспертизы-оценки - <данные изъяты> руб.; убытки по оплате копий документов для организации суда -<данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб.;расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб.;в счет компенсации морального <данные изъяты> руб.;Взыскать с ответчика в пользу истца Усенко О.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требованийпотребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Усенко И.А.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования в части состава ответчиков, указав в качестве соответчика Бочарову Т.Е., и просили обязать ответчика ТСЖ "Кирова-348" устранить недостатки, ведущие к течи, а именно: обеспечить исправную гидроизоляцию в месте сопряжения балконной плиты <адрес> со стеной здания <адрес> в срок не более 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика ТСЖ "Кирова-348" и соответчика Бочаровой Т.Е. в равных долях в пользу истицы Усенко И.А. <данные изъяты> руб. - имущественный вред; убытки по оплате услуг экспертизы-оценки - <данные изъяты> руб.; убытки по оплате копий документов для организации суда -<данные изъяты> руб. убытки по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ТСЖ "Кирова-348" в пользу истицы Усенко И.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ТСЖ "Кирова-348" в пользу истца Усенко О.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ТСЖ "Кирова-348" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы Усенко И.А.

Представитель истца Усенко И.А. – Разагатов Ф.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить. Определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Истец Усенко О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Кирова-348» - Маскин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что вина в пролитии лежит на застройщике и собственнике вышерасположенной квартире Бочаровой Т.Е.

Ответчик Бочарова Т.Е. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, не признала полностью, просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривая, что является собственником <адрес>, пояснила, что у нее отсутствует физическая возможность убрать снег и наледь с лоджии, расположенной на 16 этаже.

К участию в деле, в качестве третьего лица был привлечен застройщик многоквартирного жилого <адрес> ООО «Парадиз-холдинг». Согласно выписки из ЕРЮЛ, ООО «Парадиз-холдинг» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния, правопреемником являлось ООО «ППЭМ». Из сведений налогового органа также следует, что ООО «ППЭМ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником являлось ООО «Сириус», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.собственниками указанного жилого помещения являются: Усенко И.А. (1/2 доля), Усенко О.А. (1/6 доля), Усенко Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля), Усенко Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля).

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> является Бочарова Т.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, и никем не оспорено, что ТСЖ «Кирова-348» осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, т.е. обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на лоджии, примыкающей к квартире истцов, происходит пролитие, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцам.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Управляющей ТСЖ «Кирова-348» Лаврушкиной О.А., мастера Денисовой О.А., в присутствии собственника <адрес> Усенко О.А. произвела обследование на предмет протечки с лоджии вышерасположенной <адрес>. В результате обследования установлено, что <адрес> расположена на 15-ом этаже 16-этажного <адрес> года постройки. В квартире произведена перепланировка: удаление подоконных блоков и замена их остеклением от пола до перекрытия; установка панорамного остекления балкона и лоджии, примыкающей к кухне; удаление перегородки между кухней и коридором и установка новой; расширение входного проема в квартиру. На потолке лоджии, примыкающей к комнате площадью 19 кв.м. видны влажные следы протечки общей площадью 1 кв.м. Потолок покрашен водоэмульсионной краской. Краска местами отслоилась. На стене над дверным проемом (декоративная штукатурка) видны влажные следы протечки площадью 0,3 кв.м. Наблюдается деформация верхней части дверной коробки. Лоджия является нежилым не отапливаемым помещением, остекление балконов и лоджий при проектировании и строительстве не предусмотрено. Квартира № находится в стадии черновой отделки. Лоджии и балкон не застекляны. В зимний период снег с балкона и лоджий не убирается. Согласно выводов комиссии, протечка происходит во время таяния снега с лоджии вышерасположенной <адрес>.

Собственник <адрес> БочароваТ.Е. с указанными актами была ознакомлена.

С целью оценки стоимости поврежденного имущества истец Усенко О.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) составляет <данные изъяты> руб., без учета физического износа, присущего материалам – <данные изъяты> руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Усенко О.А. направил руководителю ТСЖ «Кирова-348» и в адрес Бочаровой Т.Е. претензию с требованием в срок не более 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., а также устранить течь.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками размер ущерба не оспорен, между сторонами возник спор по установлению причин залития <адрес>. По ходатайству ответчика ТСЖ «Кирова-348» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», причиной залития <адрес>, отраженного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ является проникновение жидкости через шов в месте примыкания наружной стены фасада и плиты перекрытия в виду отсутствия герметизации шва. Залитие является следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-монтажных работ и ненадлежащей эксплуатации квартиры собственником помещения.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. "в" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ст. 15 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. № 444 (ред. от 25.03.2021 г.) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, собственники, владельцы, пользователи зданий, строений и сооружений, в том числе нежилых (далее также объекты), обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, а также по капитальному и текущему ремонту, реставрации фасадов объектов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В состав элементов фасадов объектов входят: выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и другие). Содержание фасадов объектов включает: герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», эксперты пришли к выводу о том, что причиной залития <адрес> по адресу: <адрес> является отсутствие герметизации стыка и проникновение жидкости через шов в месте примыкания наружной стены фасада и плиты, перекрытия.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома (включая гидроизоляционное покрытие балконов) возложена на ТСЖ «Кирова-348», которое как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в настоящем случае в ненадлежащем содержании плит перекрытий в месте примыкания к фасаду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что фасад многоквартирного дома в месте примыкания к нему плиты балконного перекрытия <адрес> находился в исправном техническом состоянии, либо что недостатки были устранены ответчиком.

Доводы представителя ТСЖ о вине застройщика при строительстве многоквартирного домане могут быть приняты судом во внимание, поскольку ТСЖ «Кирова-348» приняло многоквартирный дом у застройщика и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчика представлены акты ежегодного осмотра <адрес>. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также предписания, выданныйБочаровой Т.Е. об уборке на лоджии снега и наледи.

Суд принимает во внимание, что в актах осмотра отсутствуют сведения о том, что они составлялись в присутствии Бочаровой Т.Е., доказательства получения ответчиков указанных актов также не представлено. Кроме того, суд полагает, что наличие указанных документов не освобождает ответчика ТСЖ «Кирова-348» от ответственности по возмещению ущерба, причиненного пролитием, поскольку обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, в которое включается балконные перекрытия в месте примыкания к фасаду, в том числе гидроизоляционное покрытие балконов, в силу Закона возложена на ТСЖ «Кирова-348», которое обслуживает многоквартирный дом. Тот факт, что протекание на протяжении длительного времени происходит, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ своих обязанностей.

Также, суд оставляет без внимания доводы ТСЖ «Кирова-348» о вине собственника квартиры Бочаровой Т.Е. в произошедшем пролитии.

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, что в данном жилом доме остекление лоджий и балконов не предусмотрено при проектировании. При проведении осмотра экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» были зафиксированы дренажные отверстия ограждении лоджии. Наличие указанных отверстий свидетельствует о том, что плита лоджии рассчитана на воздействие атмосферных осадков.

Согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 г. № 883/пр (в редакции от 10.02.2017 г.), помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Суд принимает во внимание, что атмосферными осадками является как снегопад, так и дождь, ликвидация последствийдождевой водыне зависит от действий собственника жилого помещения, соответственно безосновательны доводы о том, что причиной пролития является ненадлежащая эксплуатация квартиры собственником помещения, а именно несвоевременная уборка снега с лоджии. Осадки в виде дождя убрать собственнику помещения невозможно, дождевая вода, как любая иная жидкость, при отсутствии герметизации стыка будет проникать через шов в месте примыкания наружной стены фасада и плиты, перекрытия, за надлежащее состояние которых отвечает ТСЖ «Кирова-348».

Давая оценку ссылке в возражениях ТСЖ «Кирова-348» на произведенную истцами перепланировку в <адрес>, суд учитывает, что в отчете ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» имеется техническое заключение относительно перепланировки помещений в <адрес>, и в отчете сделан вывод о том, что действия истцов по проведенной перепланировке в квартире не влияют на причины пролития.

В силу пункта 42 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ «Кирова-348» истцам не были оказаны качественные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, права и интересы истцов, как потребителей данного вида услуг, были нарушены.

    Протечка принадлежащего истцам помещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ТСЖ «Кирова-348» обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, которое бы обеспечивало нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

    Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно ТСЖ «Кирова-348» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, в связи с протечкой лоджии, примыкающей к <адрес>, должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Кирова-348», которого суд признает надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Усенко И.А. с ответчика ТСЖ «Кирова-348» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами, а именно, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов гражданского дела следует, что за проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки на проведение экспертного исследования на сумму <данные изъяты> руб. являются расходами, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Кирова-348» в пользу истца Усенко И.А., о чем заявлено в иске.

Истцом Усенко И.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №а1qpu от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Усенко И.А.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ТСЖ «Кирова-348» в пользу Усенко И.А. составляет 50% от суммы <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

Истцом Усенко И.А. заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что почтовые расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Усенко И.А.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Кирова-348» в пользу истца Усенко И.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на ксерокопию документов для подготовки в суд на сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ТСЖ «Кирова-348» должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усенко Ирины Анатольевны, Усенко Олега Анатольевича -удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Кирова-348» устранить недостатки общего имущества, а именно обеспечить надлежащую гидроизоляцию в месте примыкания балконной плиты перекрытия <адрес> наружной стеной фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Кирова-348» в пользу Усенко Ирины Анатольевны материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 35 334 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 900 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 076 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф вразмере 10 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 74 478 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб.

Взыскать с ТСЖ «Кирова-348» в пользу Усенко Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ТСЖ «Кирова-348» госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2021 г.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-208/2021 (2-6167/2020) УИД 63RS0045-01-2020-007532-88 Промышленного районного суда г. Самары