Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7680/2019 от 03.04.2019

24RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТК «Премьер-Авто» к Филиппову С,А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Премьер-Авто» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Филиппову С.А. о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине Филиппова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Nissan Almera г.н. №. Добровольно возместить причиненный вред ответчик не желает.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кольцов П.А.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Гинтер А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, его представитель Зорыч О.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Гинтер А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кольцов П.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО ТК «Премьер-Авто» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Almera г.н. № принадлежал на праве собственности ООО ТК «Премьер-Авто», застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС №, автомобилем управлял Филиппов С.А. Автомобиль Toyota Chaser г.н. № принадлежал на праве собственности Закусилову Г.А., по ОСАГО не застрахован, автомобилем управлял Кольцов П.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Chaser г.н. № двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль Nissan Almera г.н. № в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории на дорогу <адрес>. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – снежный накат. Дорожная разметка, дорожные знаки отсутствуют. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Филиппова С.А. установлено нарушение п. 8.3 ПДД.

Согласно экспертному заключению ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. (арендодатель) и Филипповым С.А. (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Almera г.н. т282мр124. Арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме и за свой счет ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (п.п. 1.1, 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. (арендодатель) и Филипповым С.А. (арендатор) подписан акт приема-передачи автомобиля Nissan Almera г.н. №.

По сведениям МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ паспортизация <адрес> не производилась, информацией о схеме организации дорожного движения в районе домов <адрес>, классификации пересечения проезжих частей в районе домов <адрес> не располагает.

Ответчик, возражая против требований истца, в судебном заседании пояснил, что состоял с ООО ТК «Премьер-Fвто» в трудовых отношениях, работал водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых отношений, управлял автомобилем Nissan Almera г.н. №, двигался по дворовому проезду в районе домов <адрес>. В районе <адрес>, движущийся слева автомобиль Toyota Chazer г.н. № не уступил ему дорогу, в результате произошло столкновение. Являлся для автомобиля Toyota Chaser г.н. № помехой справа, имел преимущество в движении. Работал на истца в режиме сутки через сутки, проходил перед сменой медкомиссию, ему выдавался путевой лист. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.А., управляя автомобилем Nissan Almera г.н. № выезжал в районе <адрес> дворовой территории на дорогу <адрес>. В нарушение п. 8.3 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – нахождение на прилегающей территории, обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по <адрес> вне зависимости от направления их движения; интенсивность движение по дороге; удаление движущегося по дороге <адрес> автомобиля Toyota Chaser г.н. №, не убедился должным образом в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю Toyota Chaser г.н. № в результате произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение Филипповым С.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль Toyota Chaser г.н. № двигался по <адрес>, автомобиль Nissan Almera г.н. № выезжал из двора <адрес> на дорогу <адрес> Кольцова П.А. данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что двигался по <адрес>, в районе <адрес>, выезжающий из двора автомобиль не уступил ему дорогу. Объяснениями ответчика данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что выезжал из двора на дорогу, не <данные изъяты>

Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, и как следствие он имел преимущество в движении перед автомобилем Toyota Chaser г.н. №, для которого являлся помехой справа, поскольку она голословна, противоречит совокупности вышеприведенных доказательств.

Представленные ответчиком фотографии (л.д. 95,96) в совокупности со сведениями ДГИС, на котором ответчик указал место столкновения (л.д. 94), требованиям относимости и допустимости не отвечают, поскольку указанное место находится на значительном удалении от <адрес>, на которой согласно схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний и произошло столкновение транспортных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал ответчику предоставить запись регистратора, камер наблюдения, фото с места ДТП, т.е. технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде информации, позволяющей установить обстоятельства ДТП. Кроме того, предлагалось представить документы, позволяющие проверить правильность нанесения на схему ДТП сведений о месте столкновения (п.п. 8,9 определения).

Доказательства ответчиком суду не представлены. Схема ДТП подписана участниками ДТП без замечаний, о правильности замеров и фиксации события, в т.ч. места ДТП водители подтвердили не только своими подписями в схеме ДТП, но и в собственноручных объяснениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Филиппов С.А.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо одностороннее изменение обязательства недопустимы. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 309-310,1064 ГК РФ).

Суд учитывает, что владение и использование ответчиком автомобилем истца в день ДТП осуществлялось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчиком заявлено о том, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.