Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2013 ~ М-189/2013 от 14.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием помощника прокурора Кинель-Черкасского района Смирнова А.А.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах Российской Федерации, прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Мозгунову <данные изъяты> о прекращении действия права на управление транспортным средством,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах Российской Федерации, прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что в прокуратуру Кинель-Черкасского района из ГИБДД МО МВД России «Отрадненский» поступило сообщение об управлении Мозгуновым С.А. (ответчиком) транспортным средством в состоянии наркотического опьянения для дальнейшего обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно статье 28 названного выше Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от ДД.ММ.ГГГГ №, управление транспортными средствами лицами, страдающими наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом, допускается только при стойкой ремиссии.

Установлено, что ответчик Мозгунов С.А. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, согласно протоколу № и акту медицинского освидетельствования № о том, что указанное выше лицо находится в состоянии наркотического опьянения.

В ходе проверки установлено, что Мозгунову С.А. было выдано водительское удостоверение серии, которое дает ему право на управление автотранспортными средствами, однако управление транспортными средствами лицами, имеющими ограничения к водительской деятельности создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб неопределенному кругу лиц.

Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, прокурор просил прекратить действие права на управление транспортными средствами, выданное Мозгунову <данные изъяты>, до установления у него стойкой ремиссии.

В судебном заседании помощник прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Смирнов А.А. поддержал предъявленный иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Отрадненский» - Тишина О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск прокурора также поддержала, считает требования обоснованными.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

С учетом мнения помощника прокурора, представителя третьего лица, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:    

В соответствии со ст. 45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которых является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, наряду с остальными мерами медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливается федеральным законом.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», лица, страдающие заболеванием «наркомания», в отсутствие стойкой ремиссии не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение №, категории «А, В», предоставляющее ему право на управление транспортным средством, сроком на 10 лет, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также подтверждается, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и по ст.12.8 КоАП РФ. (<данные изъяты>).

Согласно справке, выданной ГБУЗ «<данные изъяты> ответчик на учете у врача нарколога не состоит. <данные изъяты>

В судебное заседание был вызван и допрошен врач-нарколог ГБУЗ <данные изъяты> ФИО5, который в данных суду показаниях указал, что ответчик не был взят на диспансерное наблюдение и учет, несмотря на то, что управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, документы из ГИБДД в лечебное учреждение не представлялись, следовательно, не имелось оснований для постановки Мозгунова С.А., никакая профилактическая работа с ним не проводилась.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Как указано в

Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит, доводы помощника прокурора и представителя третьего лица об обоснованности предъявленного иска не заслуживают внимания.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 103, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований прокурору Кинель-Черкасского района Самарской области отказать.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>