Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29968/2020 от 08.10.2020

Судья Лаптева М.Н. (2-4212/2020) Дело № 33-29968/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Юрчевской Г.Г.,

и судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-26998/5010-009 от 11 октября 2019 года;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-26998/5010-009 от 11 октября 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Камнева Д.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Требования мотивированы тем, что по обращению Камнева Д.А. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей, указанная сумма по мнению заявителя несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, финансовым уполномоченным необоснованно включен в расчет период рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, считает взыскание неустойки в размере 400000 рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя.

Представитель заинтересованного лица Камнева Д.А. в своих возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доказательств несоразмерности взысканной неустойки суду представлено не было.

Представитель заинтересованного лица Камнева Д.А. по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление Камнева Д.А., финансовый уполномоченный установил, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей и судебные расходы в размере 388 рублей 22 копейки.

<Дата ...> указанное решение исполнено в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании страховой выплаты страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств, Камнев Д.А. <Дата ...> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Камнева Д.А. финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма неустойки подлежит начислению за период с даты начала просрочки исполнения обязательства – <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения – <Дата ...> и составляет 512 000 рублей. При этом, применив положения пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" правомерно пришел к выводу, что выводы финансового уполномоченного о наличии на стороне Камнева Д.А. права требования взыскания неустойки с ПАО СК « Росгосстрах» является обоснованным.

Однако довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки несоразмерности присужденной Камневу Д.А. финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14 расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить доказательством, подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывает, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы сторона могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В данном случае, на основании расчетов, произведенных с использованием калькулятора, предназначенного для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с <Дата ...> по <Дата ...> является сумма в 14 004 рубля 94 копейки.

При этом взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает данную сумму в 28 раз, что нельзя признать соразмерным и отвечающим требованию об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающим получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применение статьи 333 ГК РФ в целях изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки путем снижения ее размера с 400 000 рублей до 150 000 рублей, что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, с учетом оценки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-26998/5010-009 от 11 октября 2019 года – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-26998/5010-009 от 11 октября 2019 года, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камнева Даниила Александровича с 400 000 рублей до 150 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Чернова Н.Ю.

    Жданова Т.В.