Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2016 ~ М-2093/2016 от 20.06.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2016 года     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ФИО8 к Камаллы ФИО9, Мансырову ФИО10 о признании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Фролова Н.Н. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с требованием к Камаллы С.З. о признании сделки недействительной, которым просила суд признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мансыровым З.К. и Камаллы С.З., применить последствия недействительности этой сделки, обязав Камаллы С.З. передать Мансырову З.К. решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец Фролова Н.Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мансыровым З.К. и Камаллы С.З. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент Мансыров З.К. уступил, а цессионарий Камаллы С.З. принял право требования цедента к Фроловой Н.Н., связанное с истребованием из её незаконного владения грузового тягача марки <данные изъяты>, тип седельный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и/или права требования неосновательного обогащения от незаконного использования указанного транспортного средства (за фактическое использование указанного транспортного средства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб. Истец полагает этот договор ничтожным, поскольку, во-первых, должник не уведомлен о состоявшейся уступке права требования, во-вторых, личность кредитора имеет для неё, как должника, существенное значение. Состоявшееся соглашение лишает её права произвести зачет имеющегося у неё к Мансырову З.К. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ права требования на сумму неосновательного обогащения в размере 539 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 556 руб., расходов по оплате госпошлины размере 8 786 руб., расходов по оплате доверенности на представителя в размере 250,74 руб. и по другим обязательствам. Недействительность сделки влечет возникновение у ответчика Камаллы С.З. обязанности передать (возвратить) Мансырову З.К. полученное по сделке решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мансыров З.К.

В судебном заседании истец Фролова Н.Н. и её представитель ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не настаивали на заявленном ранее основании иска в виде отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, поскольку факт такого уведомления не отрицали.

В судебном заседании ответчик Камаллы С.З. и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по ордеру, исковые требования не признали, суду пояснили, что истец надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования. Личность кредитора не имеет для истца существенного значения, поскольку не препятствует Фроловой Н.Н. произвести зачёт имеющихся требований с новым кредитором. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что право собственности на грузовой тягач марки <данные изъяты> тип седельный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от Мансырова З.К. к Камаллы С.З. не перешло, поскольку автомобиль новому кредитору фактически не передавался.

Ответчик Мансыров З.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав присутствующие стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает установленными следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мансырова З.К. к Фроловой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из незаконного владения Фроловой Н.Н. истребован принадлежащий Мансырову З.К. на праве собственности автомобиль - грузовой тягач марки <данные изъяты>, тип седельный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Фроловой Н.Н. к Мансырову З.К. о признании права собственности на автомобиль - грузовой тягач марки <данные изъяты> тип седельный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ это исполнительное производство окончено. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мансырова З.К. к Фроловой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, с Фроловой Н.Н. в пользу Мансырова З.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 105 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день ответа задолженность Фроловой Н.Н. составляет 80 606,82 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение, которым исковые требования Фроловой Н.Н. к Мансырову З.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Судом с Мансырова З.К. в пользу Фроловой Н.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 539 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 556,56 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 786,50 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 250,74 руб.

На основании указанного апелляционного определения выпущен исполнительный лист серии №.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, тип седельный, VIN № является Мансыров ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Мансыровым З.К. и цессионарием Камаллы С.З. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право на следующие требования:

1. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мансырова З.К. к Фроловой Н.Н. об истребовании из незаконного владения Фроловой Н.Н. принадлежащего Мансырову З.К. на праве собственности имущества – автомобиля грузового тягача марки <данные изъяты>, тип седельный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но ответчицей Фроловой Н.Н. до настоящего времени не исполнено.

2. Цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Фроловой Н.Н., связанное с истребованием из её незаконного владения грузового тягача марки <данные изъяты>, тип седельный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года и/или права требования неосновательного обогащения от незаконного использования указанного транспортного средства (за фактическое использование указанного транспортного средства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб.

3. Цедент обязан после подписания настоящего договора известить Фролову Н.Н. о состоявшемся договоре цессии.

4. В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет части задолженности цедента по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

5. Подписание настоящего договора не влечет какого-либо изменения обязанностей цедента перед Фроловой Н.Н. по иным обязательствам, кроме указанных в п.1 и п.2 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по договору уступки требования (цессии) цедент Мансыров З.К. передал, а цессионарий Камаллы С.З. принял документ - решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан Мансыровым З.К. и Камаллы С.З.

ДД.ММ.ГГГГ Камаллы С.З. направил в адрес Фроловой Н.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования к ней и приложил копию указанного договора.

Согласно сообщению ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении почтовой связи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Фроловой Н.Н. на адрес: <адрес> в поступлении значится: заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в отделение почтовой связи № ДД.ММ.ГГГГ. По причине неявки адресата за получением, письмо по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя, в отделение почтовой связи 426053. Возвращенное заказное письмо № вручено отправителю Камаллы С.З. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мансырова З.К. в пользу взыскателя Фроловой Н.Н. произведен зачет встречных однородных требований на сумму 80 606,82 руб., остаток задолженности Мансырова З.К. составляет 599 986,98 руб.

Выслушав мнения присутствующих сторон, изучив, проанализировав представленные ими доказательства и установив приведенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.В условиях состязательности сторон в гражданском процессе и в соответствии с избранным истцом основанием иска, суд определил юридически значимые обстоятельства и распределил между сторонами бремя их доказывания. Суд обязал истца доказать, как факт заключения между ответчиками оспариваемого договора, так и наличие оснований для признания его недействительным.

Оценивая доказанность приведенных юридически значимых обстоятельств истцом, суд обращается к представленным стороной истца доказательствам и анализирует содержание оспариваемого им договора цессии.

Предметом указанного договора является передача ответчиком Мансыровым З.К. ответчику Камаллы С.З. прав требования цедента к Фроловой Н.Н., связанных с истребованием из её незаконного владения грузового тягача марки <данные изъяты>, тип седельный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ и/или права требования неосновательного обогащения от незаконного использования указанного транспортного средства (за фактическое использование указанного транспортного средства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Буквальное толкование значения слов и выражений, содержащихся в договоре, в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, свидетельствует о том, что договор, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, является смешанным, то есть, содержащим элементы различных гражданско-правовых договоров.

Условие договора о передаче цедентом цессионарию права требования с Фроловой Н.Н. неосновательного обогащения на сумму 2 100 000 руб. основано на обязательстве должника перед цедентом и соответствует приведенному в ст.382 ГК РФ предмету договора цессии.

Условие договора о передаче прав, связанных с истребованием из незаконного владения должника Фроловой Н.Н. принадлежащего цеденту грузового тягача, основано на праве собственности последнего, а не на соответствующем обязательстве должника. По своей правовой природе это условие является предметом договора поручения, то есть, содержит обязательство поверенного Камаллы С.З. совершить от имени и за счет доверителя Мансырова З.К. определенные юридические действия (ст.971 ГК РФ). При этом условие об оплате труда поверенного существенным по правилам ст.972 п.2 ГК РФ не является, отсутствие между сторонами соглашения об оплате труда поверенного заключение такого договора не исключает. Вопреки доводам истца, при такой конструкции договора право собственности на грузовой тягач от цедента к цессионарию не переходит, поскольку не соблюдается так же условие, предусмотренное п.1 ст.223 ГК РФ.

Рассматривая доводы истца о недействительности смешанного договора, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, суд обращается к правилам п.1 ст.166 ГК РФ, согласно которым, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, с учетом избранного истцом основания иска сделка, совершенная между ответчиками, оспаривается Фроловой Н.Н. по мотиву её ничтожности.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оценивая заявленный истцом к защите охраняемый законом интерес, суд обращается к следующим положениям закона.

Согласно ст. 382 п.2 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По правилам ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Буквальное толкование приведенных положений в их правовом единстве свидетельствует о том, что личность кредитора не имеет значения для должника Фроловой Н.Н. при уступке прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Соответственно, поскольку иное не установлено, как договором, так и законом, доводы истца о том, что личность кредитора в денежном обязательстве (неосновательном обогащении), право требования, которого перешло ДД.ММ.ГГГГ от цедента к цессионарию, являются несостоятельными. Более того, доводы истца Фроловой Н.Н. о невозможности проведения соответствующего зачета однородных требований прямо противоречат положениям ст.412 ГК РФ, согласно которой, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В условиях, когда грузовой тягач цедентом цессионарию фактически не отчужден, доводы истца Фроловой Н.Н. о нарушении её прав состоявшимся между ответчиками соглашением так же не нашли своего подтверждения, поскольку личность кредитора в обязательстве должника вернуть автомобиль его настоящему собственнику не изменилась.

Суд так же не соглашается с доводами стороны истца в части, касающейся последствий отсутствия надлежащего уведомления должника о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования исполнения денежного обязательства, поскольку, во-первых, факт отсутствия такого уведомления не доказан, а, во-вторых, отсутствие такого уведомления не влечет заявленных Фроловой Н.Н. последствий. На основании п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, доводы истца о нарушении её прав в результате заключения оспариваемого договора не подтверждены доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными, что, в условиях состязательности сторон в гражданском процессе, по правилам ст.56 ГПК РФ, влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных Фроловой Н.Н. исковых требований. Недоказанность истцом ничтожности оспариваемой сделки влечет отказ в удовлетворении требований о применении последствии недействительности такой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «11» ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░