Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2019 ~ М-2481/2019 от 04.06.2019

                                                         № 2-3793/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-003107-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сывороткиной Натальи Ивановны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сывороткина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что Сывороткин Б.Н. являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней № 16 LA 1256 от 27.05.2016 года сроком страхования с 014.06.2016 года по 31.05.2019 года. Данный договор заключался в интересах Сывороткина Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ Сывороткин Б.Н. скончался. Сывороткина Н.И. являлась выгодоприобретателем по договору страхования. 23.08.2018 года Сывороткина Н.И. направила в АО «СОГАЗ» претензию, однако ее требования в установленный срок исполнены не были. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.12.20108 года постановлено: «Исковые требования Сывороткиной Натальи Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сывороткиной Натальи Ивановны страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении требований Сывороткиной Натальи Ивановны к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 200 рублей». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.04.2019 года, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Сывороткиной Натальи Ивановны компенсации морального и штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сывороткиной Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 005 000 руб. Это же решение суда изменить в части размере государственной пошлины. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 500 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" без удовлетворения».

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию нестойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 23.08.2018 года по 07.05.2019 года, в связи с чем просит взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу неустойку в размере 4 000 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец Сывороткина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Чанчикова Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Красноярск-Запад Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.12.20108 года постановлено: «Исковые требования Сывороткиной Натальи Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сывороткиной Натальи Ивановны страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении требований Сывороткиной Натальи Ивановны к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 200 рублей».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.04.2019 года, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Сывороткиной Натальи Ивановны компенсации морального и штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сывороткиной Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 005 000 руб. Это же решение суда изменить в части размере государственной пошлины. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 500 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" без удовлетворения».

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда следует, что Сывороткин Б.Н. и Сывороткина Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 23.07.1999г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

27.05.2016г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Транснефть - Западная Сибирь» (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №16LA 1256, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную настоящим договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п. 1.2 договора)

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29.04.2005г. в редакции от 15.05.2015г. (п. 1.7 договора).

Согласно подпункту 2.3.2 договора единая (общая) страховая сумма для каждого застрахованного лица по второй группе рисков по подпунктам 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 настоящего договора на каждый год составляет 4 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования с 01.06.2016г. до 31.05.2018 г. (п.4.1 договора)

В силу подпункта 6.2.1 договора страховые выплаты производятся в случае смерти застрахованного лица в результате онкологического заболевания в размере 100% от страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица в подп. 2.3.2.

Согласно Приложению №2 к договору №16LA 1256 от 27.05.2016г., Сывороткин Б.Н. был включен в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней №16LA 1256 от 27.05.2016г.

Распоряжением от 12.08.2017г. Сывороткин Б.Н. назначил выгодоприобретателем по договору страхования на случай его смерти супругу Сывороткину Н.И. с долей страховой выплаты в размере 100%.

23.08.2018г. Сывороткина Н.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и неустойку в связи с наступлением 18.08.2017г. страхового случая – смерти застрахованного лица Сывороткина Б.Н. от онкологического заболевания, впервые диагностированного 17.08.2016г.

Также в судебном заседании установлено, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска суда от 17.12.2018 года исполнено ответчиком 07.05.2019 года, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 года № 299403.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям относятся, в частности, правоотношения между туристом и страховщиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнительным в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела согласно абз. 3 п. 5.3. договора страхования итого по всем рискам первой и второй группы размер страховой премии на первый годичный период страхования на момент вступления настоящего договора в силу за каждое застрахованное лицо устанавливается в размере 14 460,38 рублей.

Согласно абз. 4 п. 5.2. договора страхования согласование размера страховой премии на очередной период страхования производится дополнительным соглашением сторон, оформляемым не позднее, чем за 15 дней до начала следующего годичного периода страхования, с учетом изменений в списке застрахованных лиц.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 6 к договору страхования от 22.05.2017 года установлен размер страховой премии на второй годичный период страхования в размере: 4982+4240+2416,80+148,40+29,89+2880=14697,09 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 11 к договору страхования от 17.05.2018 года установлен размер страховой премии на второй годичный период страхования в размере: 4982+4240+2416,80+148,40+29,89+2880=14697,09 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое событие произошло 08.08.2017 года, то есть во второй годичный период страхования, в который страховая премия составляла 14 697,09 рублей, при этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать цену услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14 697,09 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд считает, что размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования истицы Сывороткиной Н.И. ответчиком удовлетворены в части неустойки не были, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 7348,545 рублей из расчета: 14 697,09 руб. х 50%.

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 104,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сывороткиной Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сывороткиной Натальи Ивановны неустойку в размере 14 697 рублей 09 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 104 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

                                     А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019 г.