Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-186/2015 от 05.10.2015

Судья Колесов Н.Н.                         Дело № 21-186

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2015 года                              город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении <...> по части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» по жалобе <...> Н.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 21 сентября 2015 года,

установил:

постановлением Административной комиссии при администрации <...> № <...> от <...> июля 2015 года <...> Н.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 21 сентября 2015 года постановление Административной комиссии при администрации <...> от <...> июля 2015 года отменено в связи с привлечением <...> Н.С. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> Н.С., не оспаривая принятое решение по существу, просит изменить его мотивировочную часть.

Полагает, что судом не дана оценка всем доводам её жалобы, в частности об умышленной фальсификации доказательств муниципальным служащим и внесении в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений о якобы совершённом новом административном правонарушении и признании в связи с этим данного протокола недопустимым доказательством.

Указывает, что суд не дал оценки доводам об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия признака «накопления стройматериалов», который предусмотрен пунктом 3.18.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орёл», утверждённых решением Орловского городского Совета народных депутатов № 5/0073-ГС от 30.06.2011.

Полагает, что судом в мотивировочной части решения не приведены исчерпывающие выводы и не дано всесторонней оценки всем исследованным судом доказательствам.

Выслушав объяснения <...> Н.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя административной комиссии <...> Н.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении, <...> Л.В., представителя администрации <...> М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения судьи Железнодорожного районного суда города Орла.

Частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 05.06.2015 № 1791-ОЗ) «Об ответственности за административные правонарушения» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.3, 6.2.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3.18.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Орла запрещается накопление и складирование на дворовых и внутриквартальных территориях ремонтно-строительных материалов, тары, металлолома, сырья, крупногабаритных отходов и других предметов.

Как усматривается из материалов дела, <...> июня 2015 года в отношении <...> Н.С. составлен протокол об административном правонарушении №<...>, согласно которому <...> Н.С. <...> июня 2015 года допустила нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования, так как на момент проверки на территории, прилегающей к дому № <...> по ул. <...>, находился строительный материал (л.д. 24).

Постановлением Административной комиссии при администрации <...> № <...> от <...> июля 2015 года на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении <...> Н.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> (л.д. 7).

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 21 сентября 2015 года постановление Административной комиссии при администрации <...> от <...> июля 2015 года отменено по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении № <...> в отношении <...> Н.С. за нарушение пункта 3.18.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орёл» составлен <...> июня 2015 года, то есть до вступления в законную силу постановления от <...> мая 2015 года № <...>, вынесенного административной комиссией при администрации <...> в отношении <...> Н.С. по части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Как усматривается из материалов дела, постановлением Административной комиссии при администрации <...> от <...>.05.2015 № <...> <...> Н.С. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» по тем обстоятельствам, что <...> апреля 2015 года на городской территории, прилегающей к дому №<...> по ул. <...> в г. <...>, сложила бывшие в употреблении строительные материалы (кирпич, песок), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> (л.д. 42).

Решением судьи Орловского областного суда от 27 июля 2015 года назначенное <...> Н.С. административное наказание изменено на предупреждение, постановление административной комиссии вступило в законную силу (л.д. 53-55).

Как следует из объяснений <...> Н.С., <...> июня 2015 года в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении за складирование строительных материалов, которые находились на прилегающей территории и на момент составления протокола об административном правонарушении от <...> апреля 2015 года, только частично ею были убраны.

Из показаний в суде свидетеля <...> Л.Я. усматривается, что <...> июня 2015 года им был произведен выход на место, где обнаружено, что <...> Н.С. убрала песок, но на прилегающей территории остался шифер и щебень, которые находились на данной территории и в момент составления первого протокола об административном правонарушении в отношении <...> Н.С.

Исследовав перечисленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что <...> Н.С. дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы представителей административной комиссии <...> Н.А. и администрации <...> М.В. о том, что <...> Н.С. произведено складирование иных строительных материалов (щебня) после составления протокола об административном правонарушении от <...> апреля 2015 года, опровергаются фотографиями (л.д. 27, 48), объяснениями <...> Н.С. в протоколе № <...> о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 43-44), а также показаниями свидетеля <...> Л.Я. (л.д. 50-51), а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы <...> Н.С., согласно которому муниципальными служащими допущена умышленная фальсификация доказательств о якобы совершенном ею новом административном правонарушении, не является основанием к изменению решения судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 21 сентября 2015 года, поскольку судьей было установлено и в мотивировочной части решения отражено, что по делу допущены нарушения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, что явилось основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, приходя к выводу об отмене постановления административной комиссии, судья районного суда не решил вопрос о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление следует дополнить указанием о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Не влечет изменение оспариваемого решения судьи ссылка в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам <...> Н.С. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправного деяния решения о привлечении к административной ответственности от <...> мая 2015 года, не вступившего в законную силу, препятствовало составлению <...> июня 2015 года в отношении <...> Н.С. нового протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», возбуждению и осуществлению дальнейшего производства по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 21 сентября 2015 года указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <...> по части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского областного суда                     Л.В. Майорова